Апелляционное определение № 33-1186/2026 от 23 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-005644-21 33-1186/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Лихачевой М.Б.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И. к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о восстановлении срока для обжалования приказов, признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе С.В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2025 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., заключение прокурора Кирилловой М.А., объяснения истца С.В.И.., представителя истца Т.А.В.., представителя ответчика А.А.С.., судебная коллегия

установила:

С.В.И.. обратился в суд с иском, указав, что его увольнение являлось необоснованным, перенесенная информация находилась на его личной почте исключительно для его удобства, так как он перенес сведения о своем графике работы, порядок пенсионного обеспечения, сведения о своем участии в улучшении работы общества, его действия никакого урона ответчику не причинили, полагает, что работодатель относится к нему предвзято, так как С.В.И. в 2025 году обратился с обращением к Президенту Российской Федерации, ставя в своем обращении вопросы об улучшении работы ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз». Считает, что выражение его гражданской позиции в обращении, не может рассматриваться, как нарушение трудовой дисциплины при исполнении его должностных обязанностей в должности <данные изъяты>, в его действиях нет состава дисциплинарного проступка. Лица, упомянутые в его обращении, при несогласии с его позицией вправе предъявить к нему требования в гражданском порядке, а не рассматривать обращение на предмет совершения дисциплинарного проступка. Также указал, что срок на обжалование двух из которых пропущен, просил его восстановить, поскольку он пропущен по уважительной причине, потому что он более слабая сторона трудовых отношений, боялся потерять работу и средства обеспечения для своей семьи, но при этом обращался неоднократно в Федеральную службу по труду и занятости – государственную инспекцию труда в Красноярском крае обжалуя незаконность вынесенных в отношении него приказов. Просил восстановить срок обжалования приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, признав причины пропуска срока обжалования уважительными; признать приказы о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в виде замечания №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в виде увольнения №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; восстановить его на работе в ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в технологической службе укрупненного нефтепромысла в должность <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из размера среднемесячного заработка 173402,66 рублей; в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2025 г. в удовлетворении иска С.В.И. к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтено, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не дана оценка действиям работодателя о неограничении доступа к конфиденциальной информации и защите от ее пересылки, доводам истца об отсутствии в его действиях нарушений трудовой дисциплины, также не учтено, что законом гарантировано право граждан на обращение и запрещено преследование гражданина за такое обращение.

Истец, его представитель Т.А.В.. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представили расчет оплаты вынужденного прогула на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в сумме 1789075,06 рублей.

Представитель ответчика А.А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заключении прокурор Кириллова М.А. просила решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор №, последняя занимаемая должность <данные изъяты>

Приказами ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» С.В.И.. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора: приказы №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде замечания – приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Основанием для вынесения данного приказа явились служебная записка первого заместителя генерального директора по производству – главного инженера Г.А.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о применении дисциплинарных взысканий №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 68, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что приказы ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» являются законными и обоснованными, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца не нарушена, при вынесении приказа об увольнении учтено предшествующее поведение С.В.И.., а также факты неоднократного привлечения его к дисциплинарной ответственности, также пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока, предусмотренного ч. 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям об оспаривании приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок пропущен истцом по уважительной причине.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе об увольнении истца незаконным, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, в части наличия оснований пропуска срока на обращение в суд соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Восстанавливая истцу срок на подачу иска в отношении приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на то, что при ознакомлении с данными приказами С,В.И. выражал свое несогласие с ними, о чем имеются его собственноручные записи на вышеуказанных приказах, ответами Государственной инспекции труда в <адрес> на обращения С.В.И. подтверждается, что С.В.И. обращался в трудовую инспекцию по вопросу неправомерных применений ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» дисциплинарных взысканий, с учетом юридической неграмотности и полагая, что его требования будут разрешены во внесудебном порядке, не предъявил своевременно требования в суд.

Решение в части восстановления срока на предъявление требований в отношении данных приказов сторонами не обжаловано, является правильным по существу, оснований для выхода за пределы доводов жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 33 данного постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Приказом ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей по соблюдению режима конфиденциальности и информационной безопасности, выразившиеся в несанкционированной передаче информации ограниченного доступа (внутреннего пользования), персональных данных работников общества в рабочее время со служебного рабочего места на адрес личной электронной почты, что является нарушением п. 2.1.1. трудового договора работника от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.5, 4.3.6 Положения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Правила внутреннего трудового распорядка», ст. 4 Инструкции компании «Порядок предоставления работникам ПАО «НК «Роснефть» и Общества Группы доступа к ресурсам сети Интернет».

Основанием для применения к истцудисциплинарноговзысканияуказаны: заключение № по результатам внутреннего расследования ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении письменных пояснений»; пояснительная записка С.В.И.. от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

С приказом С.В.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал, что с приказом не согласен, пострадавших от действий нет, приказ будет оспаривать, предприятие скрывает нарушения и провоцирует ущерб ПАО НК «Роснефть».

Согласно п. 2.1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. должен выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя, должностной/производственной инструкцией, а также требованиями и условиями Договора.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Положения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Правила внутреннего трудового распорядка» работник обязан не допускать распространения и разглашения коммерческой тайны и иной охраняемой законом тайны и другой конфиденциальной информации, в том числе персональных данных других работников, ставшей известной в процессе работы, содержащиеся на любых (бумажных, электронных и пр.) носителях.

Согласно п. 4.3.5 Положения работнику запрещается использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику и оборудование, документы и информацию работодателя.

Работнику также запрещается использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, в том числе пользоваться сетью Интернет в личных целях (п. 4.3.6 Положения).

В силу ст. 4 Инструкции компании «Порядок предоставления работникам ПАО «НК «Роснефть» и обществ группы доступа к ресурсам сети интернет» работникам запрещается осуществлять пересылку служебных документов, в том числе сведений конфиденциального характера, утрата или несанкционированное использование которых может причинить ущерб интересам компании посредством публичных ресурсов (сервисы обмена мгновенными сообщениями, электронная почта, социальные сети, чаты, паблики и др.).

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного рабочей группой ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» по результатам проведенного внутреннего расследования на предмет выявления коррупционных рисков, не соблюдения работниками ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» режима конфиденциальности и информационной безопасности, на основании распоряжения общества от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения внутреннего расследования установлено нарушение действующих в обществе режима конфиденциальности и информационнойбезопасности.

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ произведен поиск и выгрузка почтовых писем хранящихся на сервере, осуществленных с <данные изъяты>. В итоге выявлено отправление корреспонденции на почтовый ящик личной электронной почты, в данном — случае: <данные изъяты> В числе перечисленных в реестре отправлений установлено отправление с темой <данные изъяты>» в 10:20:25 часов ДД.ММ.ГГГГ, с вложением в видетекстового документа «<данные изъяты>» с расширением «.dосх» (размером 9,409МБ).

Согласно свойствам файла «<данные изъяты>»:

- документ создан на компьютере в домене <данные изъяты>

- автор С.В.И..;

- дата создания ДД.ММ.ГГГГ 7:38:00;

- дата последнего сохранения ДД.ММ.ГГГГ 9:54:00;

- число редакций 113;

- общее время редактирования 60:34:00 часов;

- число страниц 44.

Установлено что документ содержит текст, выполненный шрифтом Times New Roman 14 со вставками графических элементов (снимки с экрана), лист 42 пустой. Изложенные в документе сведения совпадают (идентичны) сведениям, изложенным в приложениях к обращениям истца.

Также установлено, что в изложенных во втором обращении истца сведениях использованы персональные данные сотрудников отдела развития персонала (Л.О.В.., В.О.В. З.Т.И.., П.Е.С., Р.Ю.В.., Я.Ю.О..), а именно: фамилии, имена и отчества, фотографии (биометрические данные), должности и номера телефонов, в т.ч. сотовых, взятые им из справочника сотрудников, размещенного на внутреннем портале общества (путем снимка с экрана АРМ (screen).

Владельцем и оператором по хранению и обработке вышеуказанных сведений, в том числе персональных данных является Общество. Использование указанных данных в целях не связанных с осуществлением производственных функций запрещено, а использование персональных данных требует дополнительного письменного согласия собственника и охраняется законодательством РФ.

Экспорт таких сведений за периметр контролируемой зоны фактически осуществим посредством почтового отправления с корпоративного почтового ящика, либо копированием с использованием съемного USВ-накопителя(требует специального разрешения, использование не учтенных устройств не возможно).

Опрошенные в ходе расследования сотрудники отдела развития персонала Общества Л.О.В.., З.Т.И. Р.Ю.В.., Я.Ю.О.. П.Е.С.. пояснили, что согласия С.В.И.. на использование в своих обращениях их персональных данных ими не давалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о даче объяснений в связи с допущенным 1 и ДД.ММ.ГГГГ нарушением: сбором служебной информации в целях, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, ее обработку и несанкционированную пересылку на личный электронный ящик информацию для внутреннего пользования (План мероприятий для недопущения провоза и употребления наркотических веществ) и персональные данные других работников без их согласия.

Из объяснений истца, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не имеет доступа к конфиденциальным документам и не отправлял их на внешнюю электронную почту, мероприятия по борьбе с наркозависимостью имеют общественное значение и не противоречат Уголовному кодексу РФ.

Иные объяснения по вмененному нарушению (за иные дни, по иным документам) у истца не истребовались.

Поскольку работодателем не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно, не истребованы объяснения за весь период нарушения, вмененный истцу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что приказ содержит указание на данный период не как на период вахты, а как на период нарушения трудовой дисциплины, суд не наделен полномочиями самостоятельно изменять существо и период вмененного работнику нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа №-лс, ввиду не соблюдения работодателем обязательной процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ технологу технологической службы укрупненного нефтепромысла С.В.И. объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, так как ДД.ММ.ГГГГ в своем обращении на имя Президента РФ С.В.И.. в нарушение п.п. 2 и 3 Кодекса деловой и корпоративной этики НЕК «Роснефть», п. 2.1.1 трудового договора работника от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 68 должностной инструкции он изложил личные соображения, носящие дискриминационный, оскорбительный и дестабилизирующий характер в отношении сотрудников общества, нарушающие нормы деловой и корпоративной этики.

Основаниями для вынесения приказа послужили: протокол заседания комиссии по деловой и корпоративной этике от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении письменных объяснений», пояснительная записка С.В.И.. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

С приказом С.В.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое несогласие с ним.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в обществе создана комиссия по деловой и корпоративной этике, целью которой является реализация в ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» этических принципов и правил поведения, установленных Кодексом деловой и корпоративной этики.

Как следует из протокола № заседания комиссии по деловой и корпоративной этике от ДД.ММ.ГГГГ, заслушано обращение в комиссию заместителя генерального директора по персоналу и социальным вопросам И.Н.В. касающееся дискриминационных, оскорбительных и дестабилизирующих высказываний С.В.И.., изложенных им в обращении в Администрацию Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ С.В.И.. приглашен к участию в заседании посредством ВКС и заслушан.

Комиссия пришла к выводу, что своими действиями С.В.И.. нарушает положения кодекса, изложенные в п. 2 «Взаимное уважение, толерантность и равные возможности», а также п. 3 «Забота об интересах и репутации компании». Нарушения выражаются:

- в оскорбительном поведении по отношению к заместителю генерального директора по персоналу и социальным программам И.Н.В. и коллективу кадровой службы;

- создании негативного психологического климата и некомфортных условий работы в коллективе, вызванных унизительными и дискриминационными высказываниями С.В.И. в адрес коллег и Общества;

- умышленном причинении вреда деловой репутации общества и компании путем направления в органы государственной власти неподтвержденных обвинений.

В связи с изложенным комиссия пришла к выводу о необходимости применения к С.В.И.. мер дисциплинарного взыскания за неоднократное нарушение основных положений кодекса.

В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении письменных объяснений» С.В.И.. в соответствии со ст. 193 ТК РФ предложено предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения в связи с тем, что в обращении на имя Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ он изложил соображения, носящие дискриминационный, оскорбительный и дестабилизирующий характер в отношении сотрудников общества, нарушающий нормы деловой и корпоративной этики.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. составил пояснительную записку по протоколу заседания комиссии по деловой и корпоративной этике от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что послание Президенту Российской Федерации не противоречит кодексу деловой и корпоративной этике, высказал непонимание в том, в чем выражена его нетолерантность. Указал, что каждый сотрудник вправе привлечь его по ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации и доказать состав преступления и свой репутационный и материальный ущерб или по ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальник управления добычи нефти и газа направил генеральному директору ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» служебную записку, в которой просил применить к С.В.И.. дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании выявленных фактов и поручения комиссии по деловой им корпоративной этике.

Согласно п. 68 должностной инструкции работник обязан соблюдать локальные нормативные акты, введенные в действие в обществе.

В соответствии с п. 2 «Кодекса деловой и корпоративной этики ПАО НК «Роснефть» в деятельности компании не допускается никаких форм притеснения или дискриминации в отношении работников. Кроме того, исключается любая возможность возникновения враждебной, унизительной или оскорбительной для человеческого достоинства атмосферы.

Согласно п. 7.1 «Кодекса деловой и корпоративной этики ПАО НК «Роснефть» каждый сотрудник несет ответственность за соблюдение этических норм и порядок применения норм данного кодекса обязателен для всех работников, независимо от занимаемой должности и положения в компании и устанавливается внутренними документамикомпании.

Вопреки указанию ответчика и выводам суда обращение С.В.И.. к Президенту Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ не содержало соображений, носящих дискриминационный, оскорбительный и дестабилизирующий характер в отношении сотрудников общества, нарушающих нормы деловой и корпоративной этики.

Как следует из материалов дела, высказывания о необходимости проведения проверки в отношении заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам И.Н.В.. содержались в ином документе, поименованном как «Рапорт по системному информированию действий ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз».

Истец в апелляционной жалобе указывал, что он реализовал свое право на обращение в государственный орган.

Гарантированное ст. 33 Конституции РФ право граждан на обращение в государственные органы по общему правилу реализуется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, истец не лишен права на направление соответствующих обращений, привлекая его к дисциплинарной ответственности за реализацию права на обращение, работодатель обязан доказать, что направлении такого обращения работником допущено притеснение или дискриминации в отношении иных работников, возможность возникновения враждебной, унизительной или оскорбительной для человеческого достоинства атмосферы.

Как следует из обращения, истец ссылаясь на существующие по его мнению в организации нарушения в отношении работников с детьми, просит проверить данные факты, а также поведение руководителя.

Кроме того, согласно протоколу заседания комиссии, основанием для вывода о нарушении истцом положений Кодекса явилось не только названное обращение, но и его иное его поведение, нападки и унизительные высказывания в адрес коллег, однако, изданный работодателем приказ содержит ссылки только на обращение.

Частью третьей статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно материалам дела, сведения об обращении истца поступили в ПАО «НК «Роснефть» ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении С.В.И. к дисциплинарной ответственности издан только ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку работодателем не доказан факт совершения истцом вменяемых ему нарушений, о которых указано в оспариваемом приказе, соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ технологу технологической службы укрупненного нефтепромысла С.В.И. было объявлено замечание за нарушение должностных обязанностей, так как он ДД.ММ.ГГГГ в своем обращении в Администрацию Президента Российской Федерации допустил оскорбительные, дискриминационные и клеветнические высказывания в отношении работников общества, что является нарушением п. 2 Кодекса деловой и корпоративной этики НК «Роснефть», п. 2.1.1. трудового договора работника от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 68 должностной инструкции работника.

Основаниями для вынесения приказа послужили: протокол заседания комиссии по деловой и корпоративной этике от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление «О предоставлении письменных объяснений», пояснительная записка С.В.И.. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Как следует из протокола № заседания комиссии по деловой и корпоративной этике от ДД.ММ.ГГГГ комиссией рассмотрены обращения первого заместителя генерального директора по производству – главного инженера Г.А.Н. начальника управления добычи нефти и газа Х.Л.И. начальника отдела по работе с механизированным фондом Т.Д.Д.., ведущего технолога УПН Б.А.С.Ю. диспетчера производственно-диспетчерской службы УНП К.Е.В.. по вопросу нарушения технологом технологической службы УПН С.В.И.. и положений раздела 2 «Взаимное уважение, толерантность и равные возможности» кодекса.

Согласно содержанию жалоб вышеуказанных лиц С.В.И.. обратился в Администрацию Президента Российской Федерации, в рамках которого указал, что вышеуказанные лица пользуются служебным положением, притесняют и запугивают его (С.В.И. подрывают государственность и личность Президента Российской Федерации, создают условия для протестов.

Для рассмотрения жалоб С.В.И.. был приглашен на заседание комиссии, ему было предложено дать устные объяснения по обстоятельствам.

Комиссия пришла к выводу, что С.В.И.. своими действиями нарушает положения кодекса, изложенные в п. 2 «Взаимное уважение, толерантность и равные возможности». Нарушения выражаются:

- в оскорбительных, дискриминационных и клеветнических высказываниях в отношении работников общества;

- в систематическом и немотивированном направлении обращений, в адрес третьих лиц (организаций и учреждений), содержащих оскорбительные, дискриминационные и клеветнические высказывания в отношении работников общества.

Комиссия пришла к выводу о необходимости запросить у С.В.И.. пояснения в письменном виде по существу обстоятельств изложенных в жалобах работников Общества, предложить С.В.И.. принести извинения Г.А.Н.., Х.Л.И.., Т.Д.Д. Б.А.С. К.Е.В.. в письменном виде.

В уведомлении «О предоставлении письменных объяснений» С.В.И. в соответствии со ст. 193 ТК РФ предложено предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения в связи с тем, что в рамках его заявления в Администрацию Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ допущены оскорбительные, дискриминационные и клеветнические высказывания в отношении работников общества.

С данным уведомлением С.В.И.. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день предоставил письменные пояснения по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания комиссии по ДКЭ, в которых попросил у руководителей Г.А.Н. Х.Л.И.., Т.Д.Д.., Б.А.С. ., К.Е.В. прощения за свои оскорбительные высказывания.

ДД.ММ.ГГГГ начальник управления – главный инженер направил генеральному директору ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» служебную записку, в которой просил применить к С.В.И.. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Выводы суда о том, что истец, принеся извинения работникам, поименованным в обращении, признал факт проступка, не освобождают работодателя от обязанности доказывания нарушения истцом трудовой дисциплины и соблюдение работодателем установленной законом процедуры.

Как следует из обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в отношении сотрудников Г.А.Н.., Х.Л.И.., Т.Д.Д.., Б.А.С. что им и другим высоко мотивированным с заработной платой позволено притеснять, в отношении К.Е.В.. (в обращении фамилия К. указано, что она мать одиночка.

Оснований полагать, что данные высказывания являются оскорбительными, дискриминационными и клеветническими, у судебной коллегии не имеется.

Высказывания истца в отношении иного сотрудника, названного им одиноким алкоголиком, права первого заместителя генерального директора общества Г. не застрагивают, сам сотрудник требований в отношении истца не предъявил,

С учетом изложенного приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания также не может быть признан законным.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения контрольных мероприятий по соблюдению работниками общества требований информационной безопасности выявлены неоднократные нарушения работником режима информационной безопасности, в виде передачи информации и документов с адреса корпоративной почты на личную электронную почту.

Установлена пересылка информации и документов согласно отчету о пересылке сообщений с корпоративной почты <данные изъяты> на почту <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ направлен файл «Терминология и подмена понятий»; ДД.ММ.ГГГГ – «Лаптев», ДД.ММ.ГГГГ – «С ДД.ММ.ГГГГ обучение по программе ПК «Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях»; ДД.ММ.ГГГГ – «Положение о пенсионном обеспечении»; ДД.ММ.ГГГГ – «Фото Белгород»; ДД.ММ.ГГГГ – «подбор ДД.ММ.ГГГГ».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ работодатель запросил у работника объяснения, по факту неисполнения своих должностных обязанностей в части соблюдения режима информационной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.И.. предоставил свои письменные объяснения, указав, что пересылка данных документов и информации не является нарушением должностных обязанностей.

Поскольку в качестве оснований для увольнения истца в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, работодателем приняты приказы о применении дисциплинарных взысканий №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны незаконными, иных дисциплинарных взысканий, которые были бы не сняты и не погашены, не имелось, законных оснований для увольнения С.В.И.. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Поскольку предусмотренный законом порядок увольнения работника ответчиком не соблюден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности увольнения истца и в соответствии со ст. 394 ТК РФ наличии оснований для восстановления истца на работе со дня, следующего за днем увольнения.

В соответствии со ст. 394, 234 ТК РФ при признании увольнения незаконным с работодателя в пользу работника подлежит взысканию не полученный им заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, а также с учетом порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2025 г. № 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 мая 2025 г. по 24 марта 2026 г. судебной коллегией принимается представленный ответчиком расчет среднего заработка в сумме 1443852 рубля, поскольку он исчислен, исходя из данных за последние 12 месяцев работы, предшествующих увольнению, исходя из количества отработанного времени и начисленного заработка, произведен в соответствии с вышеуказанными нормами.

Истцом расчет произведен из среднемесячного заработка 173402,66 рублей, который он определил не из заработка за последние 12 месяцев работы (с 17 мая 2024 г. по 16 мая 2025 г.), а из размера всего дохода за 2024 год (2080832,33 рубля), разделив его на 12 месяцев, не исключая из него суммы, не подлежащие включению в соответствии с п. 5 Положения. В связи с изложенным представленный расчет не может быть положен в основу решения суда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Так как судебной коллегией установлен факт привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца с нарушением требований закона, что причинило ему нравственные страдания и переживания, нарушило право истца на труд и получение оплаты труда, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая поведение работника и работодателя при увольнении, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Исходя из изложенного, поскольку работодателем не доказан факт увольнения истца в соответствии с требованиями закона, решение подлежит отмене в части на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в части признания незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 35439 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2025 г. по делу по иску С.В.И. (СНИЛС №) к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>) о восстановлении срока для обжалования приказов, признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.

Признать приказы о применении к С.В.И.. дисциплинарного взыскания в виде выговора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в виде замечания №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Восстановить С.В.И. на работе в ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в пользу С.В.И. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1443852 рубля, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований С,В.И.. отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 35439 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 9 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи