Решение № 2-5804/2017 2-5804/2017~М-5223/2017 М-5223/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5804/2017

№2-5804/17 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

При секретаре судебного заседания Даровских Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНТЕРТРАНС» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к о ООО «ИНТЕРТРАНС» о взыскании суммы задатка в размере 68000 рублей, уплаченных по договору, суммы штрафа в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть 34450рублей, компенсации морального вреда в размере 15257 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 21350 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком, нарушены его права истца как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор, согласно которому ООО «ИНТЕРТРАНС» обязалось в течение 30 дней осуществить поиск, диагностику и доставку бывших в употреблении автомобильных запчастей. Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатил задаток в размере 34000 рублей. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил. В соответствии с условиями договора ответчик обязан вернуть суму задатка в двукратном размере, т.е. 68000 рублей, однако, на претензию не отвечает. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15257 рублей.

ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «ИНТЕРТРАНС» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ИНТЕРТРАНС» (Исполнитель)заключен договор №ИТ952/05, в соответствии с которым ООО «ИНТЕРТРАНС» обязалось осуществить поиск, диагностику и доставку бывших в употреблении автомобильных запчастей, а ФИО1 обязался принять запчасти и оказанные Исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях договорах (л.д. 11-12).

Общая цена по договору составляет 68000 рублей и включает стоимость Исполнителем услуг по настоящему договору и стоимость приобретаемых по заказу запчастей.

Согласно п. 4, п. 5 договора общая цена по договору оплачивается в следующем порядке: денежные средства в размере 34000 рублей уплачиваются Заказчиком в счет предварительной компенсации расходов Исполнителя по выполнению договора. Оставшиеся денежные средства в размере 34000 рублей Заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента оповещения Исполнителем Заказчика прибытии запчастей на склад Исполнителя.

Из приложения к договору №ИТ952/05 от 11.05.2017г. усматривается, что ответчик обязался предоставить истцу ДВС без навесного оборудования для автомобиля Инфинити fx35 2003 года выпуска (л.д.12).

В соответствии с п. 6 договора Исполнитель обязался выполнить обязательства, предусмотренные договором и осуществить передачу запчасти Заказчику в течение тридцати рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4 договора.

Истец свои обязательства по уплате предварительной компенсации расходов Исполнителя выполнил. Из квитанции к приходному кассовому ордеру усматривается, что оплата по договору в размере 34000 рублей была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из объяснении истца следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил. До настоящего времени запчасть на машину не передана.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес о ООО «ИНТЕРТРАНС» были направлены претензии от 09.06.2017г. и от 24.07.2017г. с требованием возврата суммы задатка.

Доказательств выполнения услуг по договору ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 380, ч. 2 ст. 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из договора, заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что ФИО1 оплатил 34000 рублей в качестве задатка.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не исполнены принятые на себя по договору обязательства, что является существенным нарушением договора, требование истца о взыскании с ответчика двойной суммы уплаченного задатка являются законными и обоснованным.

Претензию ответчика, направленную в адрес истца с требованием принять и оплатить комплектующие для автомобиля суд не может принять во внимание, так как истцу по договору должны были доставить запчасти на автомобиль Инфинити fx35, а из претензии усматривается, что ответчик предлагает забрать запчасти на автомобиль Мазда (л.д. 23).

Таким образом, суд взыскивает с ООО «ИНТЕРТРАНС» в пользу ФИО1 сумму задатка в двойном размере, а именно 68000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть 34450 рублей, за период просрочки с 24.07.2027г по 15.09.2017г. ссылаясь на ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

П. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из вышеуказанной статьи следует, что сумма неустойка должна рассчитываться в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, сумма неустойки за период с 24.07.2027г по 15.09.2017г. составляет 9010 рублей, исходя из расчета: 34000 х 0,005 х 53.

В связи с тем, что ответчиком товар не был передан в срок, обязательства по договору не исполнены, суд взыскивает с него в пользу истца неустойку в размере 9010 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки свыше указанной суммы суд отказывает.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15257 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким законом является Закон о защите прав потребителей, статьёй 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что виновным поведением ответчика, выразившимся неисполнении договора, ФИО1 причинён моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу нарушения его имущественных прав.

Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказывает.

На основании п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 39505 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 21350 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.08.2017г. (л.д. 14-16) и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 17), суд взыскивает указанные расходы с ответчика в его пользу.

Так как истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного в размере 2 510 рублей исходя из требований норм Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.233-236 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНТЕРТРАНС» в пользу ФИО1 сумму задатка в двойном размере 68000 рублей, неустойку в размере 9010 рублей, штраф в размере 39505 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 21350 рублей и в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, всего 139865 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать сООО «ИНТЕРТРАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца в порядке апелляции.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий- С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>