Решение № 2-1337/2021 2-7193/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1337/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Лукша А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/2021 по иску ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об определении кредиторской задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от года № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., из которых: № руб. № коп. – сумма срочного основного долга, № коп. – сумма просроченных процентов, № коп. – сумма штрафных санкций на просроченные проценты, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере № коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартира, общая площадь № кв.м., этаж № адрес : <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере № руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец как кредитор представил ответчику как заемщику кредит в размере № руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако ответчик данное требование не исполнил.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО КБ «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об определении кредиторской задолженности, компенсации морального вреда в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что истцом были внесены денежные средства в кассу ПАО КБ «Евросити Банк» в общем размере № коп., а также сумма начисленных процентов в размере № руб. № коп., в связи с чем ФИО1 получила уведомление об уплаченных процентах. ПАО КБ «Евросити Банк» не предоставил ФИО1 надлежащий документ для принятия ИФНС, подтверждающий уплату процентов, нарушив право истца по ст. 220 НК РФ, тем самым нарушив условия кредитного договора, чем причинил ФИО1 моральный вред, что послужило основанием обращения в суд со встречными исковыми требования.

Представитель истца ПАО КБ «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций и обращения взыскания на заложенное имущество отказать, встречный иск подержала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «ПАО КБ «Евросити Банк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме № руб. под 14 % годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные кредитным договором.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в установленный кредитным договором срок сумму кредита не вернул, проценты за пользование кредитом не выплатил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет № коп., из которых: № коп. – сумма срочного основного долга, № коп. – сумма просроченных процентов, № коп. – сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

При решении вопроса об окончательном размере неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций на просроченные проценты до № руб..

Разрешая требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4.1 Договора №, надлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором обеспечивается залогом прав требований по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора №, после получения Заемщиком права собственности на квартиру, указанную в п. 1.5 настоящего Договора, на данный объект недвижимости возникает обременение (ипотека в силу закона) в пользу Кредита.

Для определения стоимости залогового имущества судом по ходатайству ФИО1 назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно заключению эксперта № от 05.05.2021рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет № руб.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, последовательны, логичны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает надлежащей квалификацией для дачи заключения в области оценочных экспертиз.

Согласно п. 2 ст. 11 Закон об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со ст. 50 Закон об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в указанном выше законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 Закон об ипотеке обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Так, оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что ввиду несоразмерности стоимости заложенного имущества истребуемой задолженности в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Суд также отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ввиду нарушения требований ст. 56 ГПК РФ в части предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об определении кредиторской задолженности, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитном договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: № рублей - сумма срочного основного долга, № рублей - сумма просроченных процентов, № рублей - сумма штрафных санкций на просроченные проценты, № рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Юнусова