Решение № 2А-1740/2017 2А-1740/2017~М-1839/2017 М-1839/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2А-1740/2017

Дело № 2а-1740/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

10 ноября 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО2, рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО2 по снятию с ее банковской карты денежных средств в размере 2 507 руб. 47 коп. незаконными, возложить обязанность на ФИО2 возвратить незаконно взысканные денежные средства в сумме 2 507 руб. 47 коп., административный истец просила суд восстановить срок на подачу административного иска, как пропущенный по уважительной причине, поскольку административное исковое заявление было подано ею первоначально в суд 17.07.2017 года, однако судом в принятии иска было отказано, истец пробовала обжаловать определение об отказе в принятии иска направив жалобу посредством электронной почты, однако поскольку жалоба не была подписана квалифицированной подписью, в принятии жалобы было отказано.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что 10.07.2017 года она, приехав из отпуска, проверила баланс карты и обнаружила, что на счете не хватает определенной суммы денег. ФИО3 позвонила на горячую линию, где оператор пояснил, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2017 года по исполнительному производству № с ее карты были сняты денежные средства в размере 2 507 руб. 47 коп.. Административный истец считает действия пристава незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала ни лично ни по почте, ей не был установлен срок для добровольной оплаты задолженности.

В судебном заседании административный истец не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно приказа № 863-Ко от 18.09.2017 года УФССП России по Камчатскому краю с 02.10.2017 года по 03.11.2017 года находится в отпуске, с последующим уходом на больничный (л.д. 23, 24, 31).

Распоряжением № 123 от 02.10.2017 года Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю на период нахождения судебного пристава-исполнителя ФИО2 в очередном отпуске, зональный участок № 29 закреплен за судебным приставом-исполнителем ФИО4 (л.д. 22).

Определением суда от 10.11.20.107 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО4 в судебном заседании возражала по существу административного иска ФИО3, пояснила, что все действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются законными, поскольку исполнительное производство в отношении должника была возбуждено 06.07.2015 года, а в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, 15.07.2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое должником не обжаловано. Решение суда по делу № 2-53/15 исполнено путем списания с расчетного счета должника денежных средств платёжными поручениями № 5115 и № 5104 от 04.08.2015 года, постановления о списании денежных средств должником также не обжаловались.

Административный ответчик – УФССП России по Камчатскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки, возражений по существу административного иска в суд не направил.

Заслушав пояснениями лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для возбуждения оспариваемого исполнительного производства является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги отнесено к мерам принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю. Целью исполнения исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 23 Камчатского края от 20.01.2015 года с ФИО3 в пользу ОАО «Камчатскэнерго» взыскана задолженность по оплате за отопление за период с 01.06.2012 года по 30.06.2014 года в сумме 34 583 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 237 руб. 51 коп., всего взыскано 35 821 руб. 05 коп..

На основании исполнительного листа, выданного 09.06.2015 года, судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП ФИО2 06.07.2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 06.07.2015 года должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (исполнительное производство № л. 6-8).

В связи с невыполнением ФИО3 в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 15.07.2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство № л. 9-10). Указанное постановление должником не обжаловано.

Платежными поручениями № 5115 и № 5104 от 04.08.2015 года со счета должника судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства по решению суда от 20.01.2015 года (исполнительное производство № л. 11, 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2015 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа (исполнительное производство № л. 13).

В связи с окончанием исполнительного производства №, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017 года взыскание исполнительского сбора с должника в размере 2 507 руб. 47 коп. выделено в отдельное производство № (исполнительное производство№ л. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2017 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением, платежным поручением № 823903 от 10.05.2017 года денежные средства в размере 2 507 руб. 47 коп. списаны с расчетного счета должника (исполнительное производство № № л. 3).

В ч. 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию задолженности по исполнительскому сбору в размере 2 507 руб. 47 коп., со счета должника в банке, являются правомерными, произведены в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и свободы должника не нарушают.

При этом, суд учитывает, что ФИО5 не могла не знать о своей обязанности по выплате задолженности, возложенной на нее решением мирового судьи судебного участка № 23 Камчатского края от 20.01.2015 года, которую в добровольном порядке она не исполнила.

Доводы административного истца о том, что ей не вручалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не являются основанием к удовлетворению административного иска, поскольку судебным приставом-исполнителем 06.07.2015 года ФИО3 вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако на прием не явилась, кроме того, 04.08.2015 года со счета ФИО3 списывались денежные средства по решению суда от 20.01.2015 года в общей сумме 35 821 руб. 05 коп., в связи, с чем ей было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора не обжаловала.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств подтверждающих, незаконное списание с ее счета в банке денежных судебным приставом-исполнителем ФИО2 средств в размере 2 507 руб. 47 коп. и обязанность судебного пристава-исполнителя произвести возврат указанных денежных средств.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О нарушении своих прав ФИО3 узнала 10.07.2017 года, однако с административным исковым заявлением обратилась в суд только 30.10.2017 года, что свидетельствует о пропуске ею, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, 10-дневного срока на обращение в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, административным истцом не представлено.

Отказ ФИО3 в приятии жалобы на определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления, поданного в Елизовский районный суд 17.07.2017 года не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку по состоянию на 17.07.2017 года административный истец знала о нарушении своих прав и независимо от обжалования судебного акта не была лишена возможности обратиться с административным исковым заявлением повторно.

Таким образом, учитывая, что отсутствуют правовые основания для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что административным истцом пропущен без уважительной причины срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО2 по снятию с банковской карты истца денежных средств в размере 2 507 руб. 47 коп., возложении обязанности возвратить незаконно взысканные денежные средства в сумме 2 507 руб. 47 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 15 ноября 2017 года.

Судья М.В. Никитина