Решение № 12-105/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-105/2021

63RS0007-01-2021-002573-20

Дело № 12-105/2021


РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 года г.о. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Тимагин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации муниципального района Волжский Самарской области ФИО3 на постановление № главного государственного инспектора муниципального района Волжский Самарской области, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Волжский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ОНД и ПР м.р. Волжский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Администрации муниципального района Волжский Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ,

установил:

постановлением № главного государственного инспектора м.р. Волжский Самарской области, начальникаОНД и ПР м.р. Волжский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Администрация муниципального района Волжский Самарской (далее - Администрация) областипризнано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник Администрации по доверенности ФИО3 обратилась в Волжский районный суд Самарской области с соответствующей жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что Администрация, как лицо, в отношение в которого осуществлялись контрольные мероприятия не было надлежащим образом уведомлено (не менее чем за три рабочих дня) о проводимых контрольных мероприятиях.

В судебном заседании защитник Администрации по доверенности ФИО5 поддержала изложенные в жалобе доводы, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно указала на то, что Администрация не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку имущество школы им. <адрес> закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Паритет». На основании Устава и договора, заключенного с Администрацией, обязанность по текущему содержанию и текущему ремонтуимущества школы также возлагается на МБУ «Паритет».

Должностные лица административного органа ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указали на то, что у административного органа отсутствовала обязанность по извещению Администрации о проведении контрольных мероприятий, поскольку мероприятия по проверке требований пожарной безопасности проводились в отношении образовательного учреждения, которое было надлежаще уведомлено о выездной проверке. Администрация привлечена к административной ответственности как собственник здания образовательного учреждения, где выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

При этом противоправное деяние виновного лица не связывается ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», так и на Конституции РФ, включают в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 5 вышеназванного Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Аналогичные правила, действовавшие ранее, были утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

В ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании (помещениях) ГБОУ СОШ им. <адрес>, по адресу: <адрес>, при проведении плановой выездной проверки согласно распоряжению от 03.03.2021 № 16, было установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

1. Отсутствует пожарный шкаф для размещения пожарного рукава, имеющий элементы их фиксации в закрытом положении, чем нарушены ч. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 5, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

2. Лестничная клетка (правая) не отделена преградами (перегородками (дверьми) от коридора 2 этажа, чем нарушены ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 5, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 24, ст. 25, ст. 26, ст. 27, табл. 23, ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 27 (г) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

3. Ширина эвакуационного выхода из раздевалки в коридор менее 0,8 м (фактически 0,75 м) в старшей группе №, чем нарушены ч. 4 ст. 4, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 5, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.1.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 4.2 СНиП II-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»);

4. Отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки старшей группы №, чем нарушены ч. 4 ст. 4, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 5, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; п. 5.2.12 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 4.5 СНиП II-A.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»;

5. Ширина выходов из помещений, основной выход из зала в коридор составляет менее 0,8м (фактически 0,74 м) в музыкальном зале, чем нарушены ч. 4 ст. 4, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 5, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.1.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 4.2 СНиП II-A.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»;

6. Над выходом из группы в коридор из раздевалки отсутствуют световые оповещатели «Выход» в старшей группе №, чем нарушены ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 5, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 54, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.3 СП 3.13130.2009 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; п. 3.11 НПБ 104 - 03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

7. Отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки старшей группы №, чем нарушены ч. 4 ст. 4, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 5, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; п. 5.2.12 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 4.5 СНиП П-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»;

8. Отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки подготовительной группы, чем нарушены ч. 4 ст. 4, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 5, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 23 Правил противопожарного режимав Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; п. 5.2.12 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 4.5 СНиП II-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»;

9. Над выходом из группы в коридор из раздевалки отсутствуют световые оповещатели «Выход» в подготовительной группе, чем нарушены ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 5, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 54, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.3 СП 3.13130.2009 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; п. 3.11 НПБ 104 - 03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

10. Ширина эвакуационного выхода из раздевалки на улицу менее 0,8 м (фактически 0,74 м) в средней группе, чем нарушены ч. 4 ст. 4, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 5, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.1.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 4.2 СНиП II-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»;

11. Над выходом из группы в коридор из игровой отсутствуют световые оповещатели «Выход» в первой младшей группе, чем нарушены ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 5, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 54, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.3 СП 3.13130.2009 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; п. 3.11 НПБ 104 - 03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД и ПР по м.р. Волжский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области - государственным инспектором м.р. Волжский Самарской области по ПН ФИО4 в отношении Администрации составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором м.р. Волжский Самарской области, начальником ОНД и ПР м.р. Волжский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1 вынесено постановление о назначении юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Факт совершения Администрацией указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, определением должностного лица отдела надзорной деятельности о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № должностного лица о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в которых подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, указаны нормы законов и правовых нормативных актов, национальных стандартов, сводов правил нарушение которых вменяется привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу.

При этом протокол об административном правонарушении и обжалуемого постановление вынесены в присутствии представителя юридического лица по доверенности ФИО3, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом и постановлением она ознакомлена, копии для сведения получила на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, при этом все существенные данные, прямо перечисленные в ст. 28.4 КоАП РФ, постановление содержит.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Также были исследованы и приняты во внимание следующие доказательства: выписка из ЕГРН на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, Устав МБУ по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области «<данные изъяты>», постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 22.12.2011 № 3209 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области «<данные изъяты>», договор № безвозмездного пользования муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения юридическим лицом установленных законом обязанностей. Таким образом, виновное совершение Администрацией административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Доводы жалобы о недействительности оспариваемого постановления, поскольку проверка по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности проводилась отделом надзорной деятельности с нарушением установленного законом порядка, отделом надзорной деятельности допущено грубое нарушение требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание адресовано Администрации, которое не было уведомлено органом государственного контроля (надзора) о проведении проверки, нахожу подлежащими отклонению.

Установлено, что лицом, непосредственно эксплуатирующим объект защиты - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и фактически в отношении которого проводилась проверка является ГБОУ СОШ им. <адрес>, которое в установленном порядке было извещено о предстоящей выездной проверке, что не оспаривается стороной защиты.

По смыслу норм Закона о пожарной безопасности и Закона о защите прав юридических лиц предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не были устранены.

Исходя из положений статьи 37, ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности, указанный заявителем факт не освобождает юридическое лицо от исполнения возложенной в силу закона обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований эксплуатантами помещений. В данном случае ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит на собственнике имущества, так как, только он уполномочен владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, при этом не допускается сдача в аренду, либо передача на ином праве помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности.

Доводы стороны защиты о том, что собственник передал МБУ «Паритет» здание школы по праву оперативного управления, обязанность по выполнению текущих и авариных работ, а также проведение работ, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности лежит на данном лице, нахожу несостоятельными.

Условиями договора безвозмездного пользования имуществом, закрепленным на праве оперативного управления не предусмотрена обязанность МБУ «Паритет» осуществлять капитальный ремонт переданных в пользование помещений.

При этом из ряда пунктов выявленных нарушений требований пожарной безопасности (п.п. 4, 7,8), следует, что для приведения здания школы в соответствие с требованиями безопасности необходимо произвести реконструкцию здания, что по сути относится к производству капитального ремонта.

Собственник обязан организовать проведение капитального ремонта.

Администрация обязана был выполнить требования пожарной безопасности, будучи собственником соответствующего нежилого здания, при этом должна была и имела возможность передать в оперативное управление здание после устранения требований пожарной безопасности, при этом передало здание с конструктивными нарушениями. На момент передачи имущества в оперативное управление в ДД.ММ.ГГГГ здание школы, в части не оборудования запасными эвакуационными выходами не соответствовало, в частности требованиям п. 5.2.12 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Кроме того, стоит учесть, что МБУ «<данные изъяты>»является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которого выступает Администрация. Фактически учреждение получает финансирование только в виде субсидий за счет средств бюджета муниципального района на выполнение муниципального задания, приносящей доход деятельности, не осуществляет, иных источников финансирования не имеет.

Учреждение может нести ответственность за нарушение эксплуатации переданных в оперативное управление зданий, в том числе с нарушением требований пожарной безопасности лишь в том случае, если на цели устранения нарушений выделялись бюджетные ассигнования.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, с учетом того, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности при возникновении пожара могут повлиять на безопасность жизни и здоровья людей, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Постановление о привлечении Администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № главного государственного инспектора муниципального района Волжский Самарской области, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Волжский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Администрации муниципального района Волжский Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: Е.А.Тимагин