Апелляционное постановление № 22-365/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 4/17-239/2024

Судья Щерба Д.А. № 22-365/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 2 октября 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

представителя УФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области И.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Приходько В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области К. о замене осужденному

ФИО1, <.......>, судимому,

неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Приходько В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

апелляционным приговором Магаданского областного суда от 6 июня 2024 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.160 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, к принудительным работам на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 27 дней. Приговор вступил в законную силу 6 июня 2024 года.

24 июня 2024 года ФИО1 получил предписание онаправлении к месту отбывания наказания в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, куда следовало прибыть 27 июня 2024 года.

По состоянию на 28 июня 2024 года ФИО1 в исправительный центр не прибыл.

Постановлением врио начальника УФСИН России поМагаданской области от 1 июля 2024 года объявлен розыск ФИО1, по результатам которого 18 июля 2024 года он установлен и задержан на срок до 48 часов.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июля 2024 года срок задержания ФИО1 продлен на 30 суток, то есть по 17 августа 2024 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области.

Начальник УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области К. обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя уклонением осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2024 года представление начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области К. удовлетворено.

Неотбытая ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с 18 июля 2024 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ он не нарушал, поскольку своевременно поставил в известность сотрудников исправительного центра о неприбытии к установленному времени по уважительным причинам. Указывает на то, что суд проигнорировал его ходатайства об истребовании доказательств (сведений о телефонных соединениях, допросе У., С.), подтверждающих уважительность причин его неявки. Обращает внимание на оказанное прокурором Сидоренко Д.Л. психологическое давление на него, а также допрошенного судом оперуполномоченного Т., в результате которого последний не смог дать правдивые показания.

Просит постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2024 года отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Магадана Сидоренко Д.Л. приводит доводы о ее несостоятельности. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч.1, ч.3 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил уклонение от отбывания принудительных работ и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст.50 УПК РФ, при отсутствии у него защитника по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Так, суд в соответствии с требованиями ст.397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства начальника УФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представления материалы, выслушал представителя администрации УФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, осужденного, защитника и прокурора, и, исследовав все имеющие значение для разрешения заявленного представления данные, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что 24 июня 2024 года ФИО1 было выдано предписание № 34 о направлении в исправительный центр, куда он должен был прибыть не позднее 27 июня 2024 года, однако в установленный срок осужденный в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области не прибыл, в связи с чем постановлением начальника учреждения от 1 июля 2024 года объявлен его розыск. 18 июля 2024 года ФИО1 задержан и на основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июля 2024 года водворен в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области до решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, и на основании ч.6 ст.53.1 УК РФ заменил неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

С доводами осужденного об уважительных причинах его неявки к месту отбывания наказания в виде принудительных работ согласиться нельзя, поскольку они прямо опровергаются представленными материалами, согласно которым ФИО1 скрывался от оперативных сотрудников УФСИН во время розыска, сообщал вымышленные места своего нахождения, употреблял спиртное (т.1 л.д.43, 44).

Судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленные в судебном заседании ходатайства осужденного о допросе свидетелей и истребовании сведений не оставлены без внимания, они судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Данных о том, что участвовавший в судебном заседании прокурор Сидоренко Д.Л. оказывал давление на участников процесса, из протокола судебного заседания не усматривается.

Судом первой инстанции материал рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности сторон.

Вопрос о переводе осужденного ФИО1 в лечебное исправительное учреждение не входит в компетенцию суда и может быть разрешен в соответствии с п.19 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 17 от 26 января 2018 года, согласно которому перевод осужденного в лечебно-профилактическое или лечебное исправительное учреждение в пределах субъекта РФ по плановым медицинским показаниям осуществляется по решению начальника территориального органа ФСИН России на основании представления начальника медико-санитарной части (филиала медико-санитарной части) ФСИН России, а при необходимости перевода осужденного в лечебно-профилактическое или лечебное исправительное учреждение другого субъекта РФ - по решению ФСИН России, а также письменного согласия осужденного.

Решение вопроса об освобождении от наказания осужденного и направлении его для участия в СВО находится за пределами юрисдикции апелляционного суда при проверке законности и обоснованности судебных актов нижестоящих судов, не вступивших в законную силу.

Обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2024 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов