Апелляционное постановление № 22-1382/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 4/1-105/2020

Судья Бойков В.В. Дело № 22-1382/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 ноября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Донецкого Д.В.,

осужденного Кондратьева Д.В. и его защитника – адвоката Котенко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондратьева Д.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 3 сентября 2020 года, которым

Кондратьеву Д. В., ***, судимому:

- 24 декабря 2001 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденному 16 мая 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 9 дней,

отбывающему наказание по приговору Мурманского областного суда от 7 мая 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении (начало срока: 16 октября 2006 года, конец срока: 15 октября 2026 года).

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Кондратьева Д.В. (с использованием системы видеоконференцсвязи) и его адвоката Котенко К.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Осужденный Кондратьев Д.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев Д.В. считает постановление незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства послужили три проведенные профилактические беседы и одно взыскание в виде устного выговора за допущенные им нарушения в 2006 и 2008 годах, а также отсутствие предпринятых мер по заглаживанию перед потерпевшими причиненного преступлением вреда. Вместе с тем, допущенные нарушения погашены, взыскание досрочно снято поощрением от 3 марта 2009 года; за период с 2006 года по 2020 год 34 раза поощрялся, что свидетельствует о стабильности его поведения; исковых обязательств по приговору не имеет, направлял письма потерпевшим с просьбами о прощении, однако ответа от них не получил. Ссылку суда на отсутствие поощрений за период с 2006 года по март 2009 года считает противоречащей требованиям ч. 3, 4 ст. 114 УИК РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иняков В.В. оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, просит постановление оставить без изменений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом осужденным должен быть фактически отбыт срок наказания, определенный частью третьей названной статьи.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Сведения, характеризующие Кондратьева Д.В. и его поведение, тщательно изучены по материалам, представленным в суд, а также по материалам личного дела, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Судом установлено, что Кондратьев Д.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. Отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Кондратьев Д.В. неоднократно поощрялся (34 раза), трудоустроен с 1 ноября 2009 года, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, с 18 июня 2010 года отбывает наказание в облегченных условиях, вину признал, исковых обязательств не имеет, социально-полезные связи сохранил.

Представитель администрации колонии поддержал ходатайство осужденного, полагая целесообразным его условно-досрочное освобождение. Вместе с тем, суд, принимая решение по ходатайству, не связан с его мнением, поскольку в силу положений закона, суд обязан проверить и установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный заслуживает такой поощрительной меры, как условно-досрочное освобождение.

Вопреки утверждениям осужденного, судом при принятии решения учтены положительно характеризующие его сведения, в том числе, что он неоднократно поощрялся, трудоустроен.

Однако, в силу положений ст. 11 и ст. 103 УИК РФ, регламентирующих основные обязанности осужденных и привлечение их к труду, соблюдение режима отбывания наказания и трудовая занятость осужденного не могут служить безусловными основаниями к применению положений ст. 79 УК РФ без оценки всех установленных обстоятельств.

Наряду с указанными выше сведениями, суд обоснованно учел допущенные Кондратьевым Д.В. четыре нарушения порядка отбывания наказания. Доводы о малозначительности допущенных нарушений, являются несостоятельными, поскольку все нарушения связаны с невыполнением правил поведения в исправительном учреждении, соблюдение которых является основной обязанностью лиц отбывающих наказание.

Несмотря на то, что профилактические беседы не относятся к мерам взыскания, а выговор в устной форме снят досрочно поощрением, на что также обращено внимание в апелляционной жалобе, они не могли быть оставлены судом без внимания, поскольку свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и отсутствии сформированного уважительного отношения к установленным правилам, что является одним из критериев исправления.

Кроме того суд правильно обратил внимание на пассивное отношение осужденного к попыткам иным образом загладить вред, причиненный потерпевшей стороне, что подтверждается отсутствием в материалах личного дела сведений о направлении писем с просьбами о прощении.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно в настоящее время оставил без удовлетворения ходатайство Кондратьева Д.В. об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 3 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кондратьева Д. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Желтобрюхов