Решение № 2-179/2021 2-179/2021~М-75/2021 М-75/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-179/2021

Дело № 2-179/2021

УИД № 18RS0007-01-2021-000149-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 07 июня 2021 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 на карту ПАО Сбербанк <номер> были перечислены денежные средства <дата> в размере 5 000,00руб.; <дата> – 16 000,00руб.; <дата> – 15 000,00руб.; <дата> – 27 000,00руб., всего на общую сумму 63 000,00руб. Держателем карты является ФИО2, зарегистрированная по адресу: УР, <адрес>. Указанные денежные средства были перечислены на карту ошибочно.

<дата> в адрес ответчика направлено письменное обращение с просьбой осуществить возврат денежных средств, однако, ответ получен не был, денежные средства не возвращены.

С ФИО2 у ФИО1 договорные отношения и неисполненные обязательства отсутствуют.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 63 000,00 рублей, проценты на сумму долга, начиная с <дата> по <дата> в размере 1 668,63 рублей и с <дата> до момента исполнения решения суда, также просит взыскать уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 2 090,00 рублей.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, была привлечена ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен путем размешения информации на официальном сайте Балезинского районного суда УР в сети «Интернет», ранее при подаче заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, из которых следует: ответчик не отрицает получение денежных средств от истца, таким образом, признала факт неосновательного обогащения, отсутствие договорных (правовых отношений) и неисполненных обязательств. Приложенные ответчиком копии чеков по операциям Сбербанка от <дата>, <дата>, <дата> подтверждают наличие отношений между ФИО2 и ФИО3, но не являются доказательством отношений между ФИО1 и ООО «МЦ «Право и недвижимость» или ФИО3, суммы и даты переводов денежных средств не соответствуют датам переводов истца ответчику. Факт трудовых отношений ответчика с ООО «Московский Центр «Право и Недвижимость» не подтвержден. У ФИО1 правоотношения с ООО «Московский Центр «Право и Недвижимость» не возникало, с ФИО3, как с физическим или должностным лицом, он не знаком. Письменные возражения ответчика ФИО2 противоречивы.

До <дата> не существовало единых правил возврата ошибочно переведенных на карту денежных средств. Ответчик уклонялась от возврата неосновательного обогащения, что подтверждается претензией истца. Изначально получатель денежных средств истцу известен не был, поскольку эти данные составляют банковскую тайну и защищаются законодательством РФ о персональных данных, требуется время для получения данной информации. Имущество, приобретенное ответчиком без каких-либо на то оснований, является неосновательным обогащением, подлежит возврату.

Истец не перечислял ФИО2 денежные средства с целью благотворительности, оснований полагать об отсутствии обязательств возврата не было. Представленные ответчиком письменные доказательства являются ненадлежащими, противоречат требованиям, установленным ст. 55 ГПК РФ. Доказательства представлены в копиях, которые не заверены, оригиналы отсутствуют, следовательно, они не могут являться источником сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Письменное объяснение ФИО4 не является доказательством, так как сам он непосредственно не опрошен судом. Доказательства получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена посредством смс-сообщения, имеется согласие на извещение ее о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения, указан номер телефона. Представила письменные возражения на исковое заявление, содержание которых аналогично ранее данным в судебном заседании пояснениям, согласно которых: требования истца не признала в полном объеме, ей на карту ПАО Сбербанк <номер> были перечислены денежные средства <дата> в размере 5 000,00руб.; <дата> – 16 000,00руб.; <дата> – 15 000,00руб.; <дата> – 27 000,00руб. ФИО1 Согласно квитанции <номер> от <дата> отправителем ФИО1 имеется сообщение «от ФИО4 за юр. услуги». Имеющаяся переписка между ФИО4 и ФИО1 подтверждает наличие между ними договорных отношений по оказанию юридических услуг. Денежные средства были перечислены целенаправленно. Перечисления производились неоднократно с интервалом в несколько дней, однако, с просьбой о возврате ФИО1 обратился только <дата>, что опровергает ошибочность перечисления денежных средств, кроме того, перевод производился по номеру телефона. У ФИО1 имелись договорные отношения с ООО «Московский Центр «Право и Недвижимость», где в июне 2020 года работала ФИО2 администратором-кассиром и бухгалтером без оформления трудового договора. Перечисленные ФИО1 денежные средства ФИО2 переводила на карту руководителя данного общества ФИО3, но не сразу в день поступления, а позже, так как были и иные перечисления. Факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «Московский Центр «Право и Недвижимость» подтверждается неоднократными перечислениями (<дата>, <дата>) с карты ФИО2 на карту ФИО5 денежных средств. Перепиской в мобильном телефоне по факту изготовления вывесок на дверь для ООО «Московский Центр «Право и Недвижимость», обсуждением рабочих моментов. В материалах дела имеется скан паспорта ФИО2, предоставленный ФИО1, при обращении с заявлением в суд, который мог быть предоставлен ООО «Московский Центр «Право и Недвижимость», так как при трудоустройстве сканировали паспорт.

Законом «О банкротстве» введен мораторий на взыскание неустоек и иных финансовых санкций, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец с заявлением в Б. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств после первого перечисления не обращался, а продолжал перечислять денежные средства, что подтверждает перевод истцом денежных средств в качестве задатка по несостоявшейся в последствии сделке (оказания юридических услуг ООО «Московский Центр «Право и недвижимость»), а не ошибочный перевод на банковскую карту ответчика. Истцу изначально был известен получатель платежа, из детализации телефонных звонков абонента ФИО2 следует, что <дата>, <дата>, <дата> с ответчиком состоялись телефонные разговоры, после чего им были произведены переводы денежных средств на банковскую карту ответчика.

Доказательств перечисления денежных средств ответчику ошибочно и то, что ответчику об этом было известно, истцом не представлено.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности за ФИО2, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования истца не признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвратилась с отметко й «истек срок хранения». Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по <адрес> ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, адрес регистрации и извещения о судебном заседании совпадает. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст.117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебное заседание представила письменное возражение, в котором указала: истец ФИО1 ей неизвестен, в период с июля 2019 года по август 2020 года находилась в приятельских отношениях с ответчиком ФИО2, одалживали друг другу денежные средства, оказывала ФИО2 юридические услуги в возникшем между ФИО2 и ООО «Мебельный дом» споре. Данные услуги ФИО2 были частично оплачены <дата> в сумме 10 000,00руб. В период с <дата> по <дата> были перечислены денежные средства на сумму 159 855,00руб. с учетом оплаты юридических услуг. Размер перечисляемых денежных сумм свидетельствует о характере бытовых отношений между ФИО2 и ФИО3 По отношению к ФИО2 работодателем ФИО3 не выступала. С сентября 2020 года отношения с ФИО2 не поддерживает. ФИО3 является учредителем ООО «Московский центр «Право и Недвижимость», до <дата> общество было зарегистрировано в многоквартирном жилом доме, признаков деятельности общества не имелось, <дата> внесены изменения в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица. В обоснование своих доводов представила отсканированные претензию от имени ФИО2 к ООО «Мебельный дом» от <дата>, эскиз, счет, акт приема-передачи товара, договор возмездного оказания услуг, кассовый чек, банковскую выписку по счету, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, согласно квитанций, выписок по счету ФИО1 с принадлежащих ему банковских карт АО «ТИНЬКОФФ Б.», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Кредит Европа Б. (Россия)» перечислил денежные средства <дата> в размере 5 000,00руб.; <дата> – 16 000,00руб.; <дата> – 15 000,00руб.; <дата> – 27 000,00руб., всего на общую сумму 63 000,00руб. на счет карты <номер>, держателем которой является ФИО2. Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Претензией от <дата> ФИО1 просит ФИО2 возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 63 000,00руб.

Согласно расчета истца от <дата> размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 1668,63руб., период просрочки 226 дней.

Скан и копия паспорта, справочная информация МП отдела «Балезинский» от <дата> подтверждают, что ФИО2 родилась <дата> в <адрес> Удмуртской Республики, зарегистрирована с <дата> по адресу: УР, <адрес>.

Копия паспорта ФИО1 подтверждает, что он родился <дата> в <адрес> Литовской ССР, зарегистрирован с <дата> по адресу: <адрес>.

Из представленных ответчиком ФИО2 чеков по операциям от <дата>, <дата>, <дата> следует, что ею со счета карты ****9093 переведены денежные средства в размере 49 465,00руб., 19 700,00руб., 10 000,00руб. соответственно на счет держателя карты ****4345 получателем является И. С. А.

Согласно ответа Генерального директора ООО «Московский центр «Право и Недвижимость» ФИО5 от <дата> ФИО2, <дата> года рождения, в трудовых отношениях с обществом не состояла, сведениями о перечислении обществу в период с <дата> по <дата> денежных средств ФИО2 не располагают. До августа 2020 года ООО «Московский центр «Право и Недвижимость» не осуществляло предпринимательскую деятельность, в связи с изменением места нахождения общества расчетный счет был открыт <дата>. ФИО1, <дата> года рождения, в договорных отношениях с ООО «Московский центр «Право и Недвижимость» не состоял, расчеты с обществом не производил.

Предоставленные по запросу суда ПАО Сбербанк выписки по карте <номер> за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> на имя ФИО2 подтверждают поступление на ее карту денежных средств: <дата> в размере 5 000,00руб. с карты отправителя АО «ТИНЬКОФФ Б.» <номер>, <дата> – 16 000,00руб. с карты отправителя АО «ТИНЬКОФФ Б.» без указания номера; <дата> – 15 000,00руб. с карты отправителя АО «Кредит Европа Б. (Россия)» <номер>; <дата> – 27 000,00руб. с карты отправителя ПАО «Промсвязьбанк» <номер>, всего на общую сумму 63 000,00руб. Данная выписка содержит сведения о неоднократных перечислениях в указанный период денежных средств на счет держателя карты <номер> ФИО3 и возврат денежных средств ФИО2 на карту ФИО3

Выписка из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России на <дата> подтверждает, что ООО «МЦ «Право и Недвижимость» зарегистрировано <дата>, расположено по адресу: <адрес>, строение 1, комната 10, о чем внесены сведения <дата>, генеральным директором и учредителем является ФИО5, сведения внесены <дата>, основным видом деятельности общества является деятельность в области права.

По данным сервиса Контур Фокус на <дата> ООО «МЦ «Право и Недвижимость» зарегистрировано <дата>, расположено по адресу: <адрес>, строение 1, комната 10, о чем внесены сведения <дата>, в период с <дата> до <дата> располагалось по адресу: <адрес>, с <дата> до <дата> располагалось по адресу: <адрес>; генеральным директором и учредителем является ФИО5, сведения внесены <дата>, в период с <дата> до <дата> генеральным директором являлась ФИО3, основным видом деятельности общества является деятельность в области права.

Детализированный счет по номеру телефона <***> представленный ответчиком в судебное заседание подтверждает наличие звонков с абонентом по телефону + <***><дата>, <дата>, <дата>.

Справка УУП отдела «Балезинский» лейтенанта полиции ФИО7 от <дата>, копия заявления ФИО2 от <дата>, постановление о передаче сообщения по подведомственности от <дата> подтверждают обращение ФИО2 в правоохранительные органы с заявлениями по факту обнаружения ксерокопии паспорта в материалах гражданского дела, перевода денежных средств физическими лицами при осуществлении деятельности ООО «МЦ «Право и Недвижимость» на личные счета сотрудников.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд соглашается с доводами истца о том, что представленные ответчиком письменные объяснения свидетеля ФИО4, его смс-переписка в мессенджере Vatsapp с ФИО1, а также переписка ФИО2 с мобильного телефона на изготовление вывески ООО «МЦ «Право и Недвижимость», с ФИО5 судом при вынесении решения приняты как достоверные доказательства быть не могут, суд к ним относится критически, поскольку сам телефон с имеющейся перепиской не представлен, ФИО4 при даче пояснений не предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ.

Чеки по операциям от <дата>, <дата> о перечислении денежных средств по номеру карты и счету ООО «МЦ «Право и недвижимость», чеки по операциям ФИО3, выписка по счету о перечислении денежных средств ФИО3 с достоверностью не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ООО «МЦ «Право и недвижимость», так как суммы перечислений и их даты не совпадают с датами и суммами перечисленных платежей истцом, основание платежей отсутствует. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых правоотношений между ФИО2 и ООО «МЦ «Право и Недвижимость», в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что в спорный период истец была фактически допущена к выполнению работы с ведома или по поручению работодателей или его представителей, подчинялась Правилам внутреннего распорядка, получала заработную плату, суду также не представлено.

Детализированный счет по номеру телефона <***> также не может быть принят судом в качестве достоверного и достаточного доказательства по данному делу, так как сведения о принадлежности телефона с номером + <***> ФИО1 отсутствуют.

Не принимаются судом как достоверные доказательства, представленные третьим лицом ФИО3 документы в виде незаверенных копий, выписок, так как основание платежей отсутствует, подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов суду не представлены.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, а недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом совершено сознательно, добровольно четыре последовательных перевода денежных средств на счет ответчика в течение одного месяца, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами. Напротив, множественность выполненных истцом денежных переводов, значительность переданной суммы являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в силу свидетельства данных обстоятельств о невозможности заблуждения истца относительно получателя и отсутствия в отношении него финансовых обязательств, в силу которых производилась оплата (п.4 ст. 1109 ГК РФ).

Проведение операций в системе "Сбербанк-онлайн" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. Кроме того, ФИО1 не обращался в Б. по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов и обладает информацией о месте жительства ответчика, его номере телефона, хотя данная информация в онлайн-режиме Сбербанка России является закрытой.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений. Кроме того, представленный истцом чек по операции от <дата> имеет в графе сообщение основание платежа «от ФИО4 за юр. услуги», что также свидетельствует о наличии между сторонами спора обязательственных отношений.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данное требование является производным от основного, в связи с отказом истцу в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения, требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с <дата> по <дата> в размере 1 668,63 рублей и с <дата> до момента исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с отказом истцу в иске его требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 000,00 рублей, проценты на сумму долга начиная с <дата> по <дата> в размере 1 668,63 рублей и с <дата> до момента исполнения решения суда – отказать.

Ходатайство ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 090,00 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Гафурова