Апелляционное постановление № 22-2414/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-268/2020

судья 1 инстанции Мурашова Ф.Т. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника – адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сивокина И.А. на приговор <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята , которым

Сивокин Иван Александрович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, военнообязанный, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, несудимый; в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения Сивокину И.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника – адвоката Ломухина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Гайченко А.А., полагавшую апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сивокин И.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята около 5 часов 15 минут в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Согласно приговору, Дата изъята около 5 часов 15 минут Сивокин И.А. управлял транспортным средством – автомобилем «Мерседес Бенц МЛ 350», государственный регистрационный знак А 918 СК, <адрес изъят>, в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес изъят> от Дата изъята , вступившим в законную силу.

В судебном заседании осужденный Сивокин И.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью. Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в связи с признанием Сивокиным И.А. своей вины и согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Сивокин И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, преждевременным, подлежащим отмене. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, а именно в той части, что уголовное дело должно было быть прекращено в связи с деятельным раскаянием, поскольку им соблюдены все требования, предусмотренные ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ. Указывает, что он выполнил все действия для расследования совершенного им преступления, способствовал установлению юридически значимых обстоятельств по уголовному делу, не препятствовал дознанию, вину признавал и признает в настоящее время в полном объеме. Обращает внимание, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога не состоит, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сивокина И.А. государственный обвинитель Вараксин А.А. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы осужденного, находит ее не подлежащей удовлетворению, а приговор суда законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Сивокина И.А. в совершении инкриминированного ему деяния материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ и в апелляционной жалобе осуждённым не оспариваются.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст. 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции по материалам уголовного дела не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; проверил добровольность заявления ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства; наличие предшествующей его заявлению консультации защитника и, не установив нарушений порядка и условий заявления ходатайства, обоснованно постановил приговор в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п.10.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (ред. от 24.05.2016) при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд убедился, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, либо преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10.3 постановления от 09.12.2008 № 25 (в ред. от 24.05.2016 №22), привлечение лица к административной ответственности и назначение административного наказания по части 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ или по ст. 12.26 КоАП РФ является не основанием уголовной ответственности, а ее условием, поскольку само по себе совершение названных правонарушений не является уголовно наказуемыми и влечет административную ответственность.

Суд убедился, что на момент совершения деяния Дата изъята ФИО1 был подвергнут административному наказанию, то есть находился в состоянии административной наказанности - признака, характеризующего его как специального субъекта преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что осужденный постановлением мирового судьи судебного участка <адрес изъят> от Дата изъята был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу Дата изъята , административное наказание не исполнено, поскольку водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД не сдал.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения (п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 (в ред. от 24.05.2016 № 22).

Суд убедился, что, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 Дата изъята управлял транспортным средством в состоянии опьянения – при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено протоколом <адрес изъят> от Дата изъята об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес изъят> от Дата изъята о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 примечаний к ст. 264 УК РФ, введенных Федеральным законом от Дата изъята № 528-ФЗ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в частности, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется положительно, проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, официально не трудоустроен, жалобы и заявления не поступали, на учете в полиции не состоит; смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учёл в соответствии ст. 61 УК РФ полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу; наличие двоих несовершеннолетних детей; состояние здоровья (согласно справки военкомата).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием судом не допущено. Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в его удовлетворении обоснованно отказано постановлением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

С выводами суда об отсутствии оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы и основаны на правильном применении положений уголовного и уголовно-процессуального закона. Изобличение ФИО1 в совершении преступления стало возможным не в связи с его явкой с повинной, и не в связи с дачей им признательных показаний по делу, а в результате его задержания на месте преступления. ФИО1 не совершено активных действий, свидетельствующих о его деятельном раскаянии в совершении преступления; способствование расследованию преступления учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вопреки доводам осужденного и его защитника инкриминируемое ФИО1 преступление имеет повышенную общественную опасность, поскольку объектом данного преступления является безопасность дорожного движения, а дополнительным объектом – жизнь и здоровье человека. Осужденный совершил преступление, представляющее повышенную опасность, будучи привлеченным к административной ответственности за аналогичные действия, в период неотбытого наказания по делу об административном правонарушении, что свидетельствует об общественной опасности ФИО1

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко