Решение № 2-1808/2017 2-1808/2017~М-1308/2017 М-1308/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1808/2017

Дело № 2-1808/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 21 сентября 2017 г.

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности Управления благоустройства Администрации г.Иваново ФИО2,

представителя ответчика ООО «Вектор» ФИО3,

представителя третьего лица - Администрации г.Иваново ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело

по иску ФИО1 к Управлению благоустройства Администрации города Иваново о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что он является собственником автомобиля Форд Фокус г.р.з. № подтверждается паспортом транспортного средства.

30 августа 2016 года около 15 часов 00 минут на автомобиль истца, стоящий у дома №20/9 по улице Варенцовой г.Иваново упала часть дерева (ветка), причинив ему ущерб.

Для установления факта причинения ущерба истец обратился в полицию в этот же день.

Факт и обстоятельства причинения ущерба имуществу собственника подтверждается материалами проверки КУСП № от 30.08.2016 года.

Согласно отчету независимого оценщика размер причиненного ущерба составил: размер расходов на восстановительный ремонт ТС 159 781,79 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 26536,69 руб., всего 198274,18 руб.

Истец обратился с досудебной претензией в администрацию г.Иваново 07.11.2016 года.

Согласно сообщению от 25.11.2016 года №03-02/9-4045 Администрация г.Иваново отказала истцу в возмещении ущерба.

Место, где причинен ущерб имуществу истца, исходя из смысла отказного сообщения, Администрация города Иваново относит к территории, на которой осуществляет благоустройство Управление благоустройства Администрации города Иваново.

Кроме того, из поведения должностных лиц Управления благоустройства Администрации города Иваново, выразившегося в спиливании дерева, с которого упала ветка, причинив ущерб имуществу истца, и его утилизация, также свидетельствует о принадлежности территории, на которой осуществляет благоустройство Управление благоустройства Администрации города Иваново.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт ТС в сумме 159 781,79 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 26 536,69 руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме 3 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 926,37 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, просил удовлетворить в полном объеме, отмечал, что ни о какой чрезвычайной ситуации в день повреждения его имущества не оповещался, полагает, что имеет право на возмещение ущерба за счет Управления благоустройства Администрации г.Иваново. Дополнительно, ссылаясь на Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 15 декабря 1999 г. № 153 отмечал, что доводы Управления благоустройства Администрации г. Иваново о том, что 30 августа 2016 г. на ул. Варенцовой г. Иваново имели место быть чрезвычайные обстоятельства, доказательствами не подтверждены.

Представитель ответчика по доверенности Управления благоустройства Администрации г.Иваново ФИО2 и представитель третьего лица Администрации г.Иваново ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что имели место быть форс-мажорные обстоятельства – сильные порывы ветра, которые привели к падению ветки дерева на автомобиль истца, настаивали, что истец сам виновен в повреждении его имущества, поскольку мог предвидеть возможность причинения ущерба автомобилю, располагая его под деревом.

Представитель ответчика по доверенности ООО «Вектор» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований к управляющей компании, отмечала, что дерево произрастает на земельном участке в границах земель общего пользования, что подтверждается заключением кадастрового инженера, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению за счет средств управляющей компании.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судом определенного вида решения (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации).

Источниками доказательств закон признает объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК Российской Федерации).

При этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка представленных сторонами доказательств в полном объеме отнесена законодателем к прерогативе суда.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что 30 августа 2016 года около 15 часов 00 минут на автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, стоящий у дома №20/9 по улице Варенцовой г.Иваново упала часть дерева (ветка), причинив ему ущерб.

Данные обстоятельства с достоверностью также подтверждаются материалами проверки КУСП № от 30 августа 2016 г., показаниями свидетеля ФИО5, автомобиль которого также был повреждён в результате падения ветки дерева, пояснениями истца, которые в судебном заседании не опровергнуты, фотоматериалом, (л.д. 55, 98-111, 149-153, 156-158, 203-205).

Установлено, что дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, повредив его, произрастает в границах земель общего пользования, благоустройство которых, в том числе, произрастающих на них зеленых насаждений, осуществляет Управление благоустройства г. Иванова, что следует из отчета об определении местоположения объекта древесной растительности (дерева) относительно границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <...> д. 20/9, выполненного ООО «ГеоСфера», (л.д. 212-233).

Установлено, что дерево, произрастающее по адресу: <...> у д. 20/9, шестое по счету, начиная отчет от пер. Семеновского (дерево было установлено в результате выездного судебного заседания (л.д. 203) имеет диаметр 34 см, высоту 17 м, возраст около 40-60 лет. В нижней части ствола и у комля имеют место механические раневые повреждения коры, на одном из которых наблюдаются выходные отверстия точильщиков древесины, а на высоте 8,5 м есть след слома крупной ветки диаметром порядка 30 см. в верхней части кроны наблюдаются погибшие сухие ветки.

Определить, что явилось причиной слома крупной ветки (состояние древесины в данной части дерева или механические повреждения) не представляется возможным в связи с тем, что слом находится на высоте 8, 5 м.

Механические повреждения в нижней части ствола являются причиной ослабления дерева. Установить глубину и степень повреждения древесины вторичными вредителями, а также наличие или отсутствие поражения грибными болезнями и дать рекомендации по оздоровлению дерева или обоснование в необходимости его рубки возможно при проведении детального инструментального обследования (л.д. 234).

Анализируя сведения, указанные в информационной записке о результатах обследования дерева породы Ясень обыкновенный, произрастающего у д. 20/9 (на ул. Варенцовой г. Иваново), проведенного заместителем председателя комитета Ивановской области по лесному хозяйству ФИО6 и старшим государственным инспектором отдела охраны и защиты лесов ФИО7 по поручению Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры, суд приходит к выводу о том, что дерево находится в неудовлетворительном состоянии.

Установлено, что размер причиненного ущерба составил: размер расходов на восстановительный ремонт ТС 159 781,79 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 26536,69 руб., всего 198274,18 руб. (л.д. 10-36). За оценку ущерба истцом оплачено 3 800 руб. (л.д. 37).

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиками в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно Положению об Управлении благоустройства Администрации города Иванова, утв. от 31.05.2006 N 150 решением Ивановской городской Думы, Управление является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Управление обладает правами юридического лица. Управление подотчетно Главе города Иванова и заместителю главы Администрации города Иванова, курирующему вопросы благоустройства. Управление имеет печать с изображением герба города Иванова и своим наименованием, а также иные печати, штампы и бланки, необходимые для осуществления функций Управления в установленной сфере деятельности.

Одной из задач Управления является проведение единой политики по охране окружающей среды города Иванова, рациональному использованию природных ресурсов муниципального образования, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования городской округ Иваново.

Исходя из смысла пунктов 1. 4. 13, 1.4.27, 1.4. 21, 2.2.6, разделов 3 и 4 Правил благоустройства г. Иваново, утв. решением Ивановской городской думы 27 июня 2012 г. № 448 Управление благоустройства г. Иваново несет ответственность за сохранность городских зеленых насаждений и должно осуществлять за ними надлежащий уход.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, как и риск его случайной гибели или случайного повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходима обязательная совокупность нескольких условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб; штормовое предупреждение - информация о прогнозируемом опасном природном явлении.

Судом установлено, что ущерб автомобилю истца причинен падением ветки с дерева, содержание которого находится в границах обязанности Управления благоустройства г. Иваново.

Доводы ответчика о том, что падение ветки дерева на автомобиль истца было вызвано непреодолимой силой, в результате сильного порыва ветра и, как следствие, повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Вопреки своим утверждениям ответчиком – Управлением благоустройства г. Иваново не доказано, что проводилось массовое оповещение населения о неблагоприятной метеорологической обстановке, принимались какие-либо меры.

Между тем, согласно Критериев информации о чрезвычайных ситуациях (п.п. 2.3.1 п. 2.3 «Опасные метеорологические явления») Приложения к приказу от 08 июля 2004 г. N 329 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно шкале Бофорта даже крепкий ветер скоростью 13,9 - 17,1 м/с не приводит к падению деревьев, а приводит к качению толстых ветвей деревьев, но не к их падению. Об этом свидетельствует и то, что ветки других деревьев, находящихся на той же территории, не упали.

Поэтому оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, на чем настаивает ответчик Управление благоустройства г. Иваново, не имеется, учитывая также, что доводы данного ответчика о том, что истец сам подверг свое транспортное средство опасности не подтвердились в судебном заседании.

В материалы дела не представлено доказательств того, что 30 августа 2016 г. на территории г. Иваново имело место чрезвычайные погодные условия в смысле, придаваемом данному понятию ст.1 Федерального закона «О гидрометеорологической службе».

Режим чрезвычайной ситуации в связи с какими-либо явлениями стихийного характера в г. Иваново в установленном порядке введен не был.

Поскольку данным ответчиком не представлены доказательства того, что в день причинения ущерба истцу, была чрезвычайная ситуация, послужившая причиной падения дерева, также не представлено и доказательств того, что дерево не обладало признаками сухостойности, не подлежало спиливанию или санитарной обработке, в процессе рассмотрения спора ответчик Управление благоустройства г. Иванова после отзыва гражданского дела с экспертизы о повторном назначении и проведении по делу соответствующих дендрологических экспертиз, вызове экспертов, не ходатайствовал, тогда как, по смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца лежало не на истце, а на ответчиках.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Управления благоустройства г. Иванова о том, что отсутствует причинно-следственная связь между его бездействием и причинением ущерба имуществу истца не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца за счет ответчика Управления благоустройства Администрации города Иваново. В удовлетворении требований за счет ответчика ООО «Вектор» суд отказывает ввиду всего вышеизложенного.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства Администрации города Иваново о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иваново в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 198 274 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 3 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 926 руб. 37 коп.

В удовлетворении требований к ООО «Вектор» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ