Решение № 2-2448/2020 2-2448/2020~М-1391/2020 М-1391/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-2448/2020

Дело № 2 – 2448/2020 66RS0004-01-2020-001717-37

Мотивированное
решение изготовлено 29.05.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.03.2020 г., представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2019 г., помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Кузнецовой Е.С., действующего на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании приказа, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее по тексту – УМВД России по г. Екатеринбургу, ответчик) о признании приказа об увольнении от и заключения служебной проверки от незаконными, восстановлении на работе в должности инспектора по исполнению административного законодательства батальона № полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу либо при невозможности восстановления в данной должности по объективным причинам на равнозначную должность в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2006 г. проходила службу в органах внутренних дел в должности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом № от контракт с ней был расторгнут по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки УМВД России по г. Екатеринбургу от Полагает увольнение незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнения, не учтены характер совершенного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующие результаты выполнения служебных обязанностей. Вид примененного дисциплинарного взыскания является несоразмерным. Работа была в режиме ненормированного рабочего дня, вне графика, непосредственно во время службы спиртные напитки она не употребляла. Накануне вечером, употребив с подругой спиртное, утром считала себя трезвой, чувствовала себя хорошо, доехала на работу на общественном транспорте, наличие алкоголя в крови не предполагала. Медицинское освидетельствование ей предложил пройти заместитель начальника батальона ФИО4 после того, как она приступила к исполнению служебных обязанностей, по результатам которого в ее крови было обнаружен алкоголь 0,22 промилля. От работы ее не отстраняли, весь рабочий день находилась на службе. Объяснения по данному факту у нее были взяты , до даты увольнения продолжала исполнять служебные обязанности. За весь период службы нарушений дисциплины не допускала, взысканий не имела, за безупречную службу вручена медаль, награждалась премиями и грамотами.

В судебном заседании истец требования поддержала, дополнительно пояснила, что заявленные события происходили не , а в понедельник Накануне в воскресенье встречалась с подругой, выпили коньяк. Утром вышла на службу к 9 утра, в должностные обязанности входило занесение карточек правонарушений в базу данных и подготовка материалов в суд. Около 10 утра было объявлено построение, во время которого к ней подходил начальник для проверки удостоверения, после чего был отдан приказ о прохождении ей медицинского освидетельствования. После освидетельствования вернулась на свое рабочее место, исполняла обязанности до конца рабочего дня. было предложено дать объяснения, которые были ей даны, около 17:50 пригласили в отдел кадров, ознакомили с приказами, листом беседы, в которых она расписалась. Ранее случаи выхода на работу после употребления спиртного накануне рабочего дня также бывали, ей делали устные замечания. Поскольку фактов прогула не допускала, выполняла свою работу, плохо себя не чувствовала, полагает, что употребление спиртного накануне рабочего дня не является нарушением служебной дисциплины. Также у нее были беседы с психологом, поскольку на работе находилась в стрессовой ситуации: работала одна вместо пяти человек, в выходные и ночное время, был нервный срыв до истерики и криков. Самостоятельно стрессовую ситуацию не разрешала, в медицинские учреждения не обращалась.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истец долго работала в органах внутренних дел, тяжесть совершенного ей проступка не соотносится с видом примененного дисциплинарного взыскания. После прохождения медицинского освидетельствования от работы ее не отстранили, несмотря на то, что она имеет допуск к оружию. Наличие алкоголя в крови было, но употребляла спиртное накануне, не во время работы. Несмотря на нервные срывы, в коллективе неконфликтна, со всеми имеет хорошие отношения, также имеет хорошие оценки по огневой, физической, строевой подготовке. Несколько лет назад у нее умер супруг, который также много лет проработал в органах внутренних дел. Полагает, что истцу необходимо дать шанс на исправление, чтобы она восстановилась и уволилась уже по собственному желанию.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что должность инспектора по исполнению административного законодательства батальона № полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу истец замещает с марта 2019 г. в 10:50 заместителем командира батальона при проведении строевого смотра личного состава, прибывшего по сигналу «Сбор», у ФИО1 были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, резкое изменения окраски кожного покрова. Учитывая данные обстоятельства, она была направлена на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения: содержание концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,19 мг/литр, что было зафиксировано в акте № от После прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 была освобождена от исполнения служебных обязанностей, что подтверждается рапортом врио командира батальона № полка ДПС ГИБДД. По результатам проведенной служебной проверки было установлено, что истец допустила грубое нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений при проведении служебной проверки допущено не было.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы отзыва поддержала, дополнительно пояснила, что в ходе проведения служебной проверки сотрудники пояснили, что случаи нахождения истца на работе с запахом алкоголя были неоднократны. Руководством батальона истцу делались замечания, проводились устные беседы, которые не приводили к исправлению. В связи со склонностью к употреблению алкоголя с истцом работал штатный психолог. Нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины, за которое может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. От работы после прохождения медицинского освидетельствования истец была отстранена на основании рапорта руководителя. По службе имеет допуск к оружию, в связи с этим нахождение при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения может повлечь опасные последствия.

Помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Кузнецова Е.С., действующая на основании удостоверения, в заключении по делу указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, с истцом проводились неоднократные беседы, дисциплинарное взыскание в виде увольнения является верным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Федерального закона от № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от № 342-ФЗ; Закон) правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта; сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно ч. 1 ст. 49 с нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 указанного Закона в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Положениями ч. 8 ст. 51 Закона установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от №.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, исполняя должностные обязанности по должности инспектора по исполнению административного законодательства батальона № полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу, находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила дисциплинарный проступок.

Данный факт со стороны истца в судебном заседании не оспаривался, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от , согласно которому у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 11:14 в количестве 0,22 мг/л, в 11:30 – 0,19 мг/л, зафиксировано состояние алкогольного опьянения.

на основании рапорта врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу была назначена служебная проверка, окончена

В ходе проведения проверки истец представила письменные объяснения от , в которых пояснила, что накануне употребляла спиртное, чувствовала себя хорошо. Обстоятельства поясняет тяжелой морально-психологической обстановкой, поскольку долгое время исполняла обязанности фактически одна, докладывала об этом руководству, но мер не принималось. В результате накануне случился психологический срыв.

Согласно заключению служебной проверки от факт нахождения ФИО1 на службе в состоянии алкогольного опьянения был признан подтвердившимся, за грубое нарушение служебной дисциплины принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Приказом от № л/с ФИО1 уволена со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Перед увольнением с истцом проведена беседа, что подтверждается листом беседы с ее личной подписью, с представлением к увольнению от истец ознакомлена.

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден: по факту дисциплинарного проступка в установленном порядке была назначена служебная проверка, проверка проведена в установленные сроки, от истца были получены объяснения, с приказом о привлечении к ответственности она была ознакомлена, что ею не оспаривается.

То обстоятельство, что истец фактически продолжила исполнение служебных обязанностей после установления факта алкогольного опьянения, на состав дисциплинарного проступка не влияет.

При рассмотрении доводов истца о том, что вид дисциплинарного взыскания применен работодателем без учета тяжести совершенного проступка и ее предыдущего поведения и отношения к службе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от № 342-ФЗ сотрудник может быть уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Одним из видов грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, установленного п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от № 342-ФЗ, является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из объяснений сотрудников, с которыми работала истец, опрошенных в ходе проведения служебной проверки по ее просьбе, следует, что случаи нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения, после употребленных накануне спиртных напитков, были у истца неоднократно. Истец в судебном заседании также данные факты подтвердила.

Работодателем были приняты достаточные меры для того, чтобы такое поведение истца не повторялось, а именно: проведены устные беседы, разъяснения, организованы занятия с психологом.

Так, из объяснений врио командира батальона № полка ФИО5 от следует, что ранее ФИО1 неоднократно была замечена на службе со стойким запахом алкоголя изо рта, каждый раз он ей указывал на недопустимость такого поведения и персональную ответственность.

Согласно объяснением командира роты № батальона № ФИО6 от ФИО1 с запахом алкоголя замечалась неоднократно, в целях профилактической работы совместно с психологом полка сотрудница была внесена в группу углубленного, повышенного внимания, совместно с психологом осуществлялся выезд на место жительства истца.

Из объяснений начальника отделения ДПС и розыска ФИО7 от и заместителя командира батальона № полка ДПС ФИО8 от за несколько недель до произошедшего ими была проведена беседа с ФИО1 по факту обнаружения у нее на службе признаков алкогольного опьянения, указано на недопустимость такого поведения, доведена информация о том, что в случае повторного она будет направлена на медицинское освидетельствование.

Согласно рапорту старшего психолога ОМПО ОРЛС УМВД ФИО9 в период с по с истцом проведены различные беседы, в том числе, консультирование по вопросам здорового образа жизни.

Проведение бесед, разъяснений и предупреждений о недопустимости употребления спиртных напитков накануне рабочего дня истец подтверждает.

Несмотря на пояснения истца о том, что она чувствовала себя при исполнении служебных обязанностей хорошо, из объяснения командира 1 взвода 3 роты батальона № ФИО10 от следует, что во время построения он находился в нескольких метрах от ФИО1 и от нее явно чувствовался резкий запах алкоголя. Наличие резкого запаха алкоголя не соотносится с общепринятыми требованиями, которые предъявляются обществом к внешнему виду сотрудника органов внутренних дел.

Довод истца о том, что употребление алкоголя связано с тяжелой психологической обстановкой, обстоятельством, смягчающим тяжесть дисциплинарного проступка, послужить не может. Истец пояснила, что самостоятельных мер по решению психологических проблем не предпринимала, за помощью в медицинские учреждения не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вид дисциплинарного взыскания - увольнение применен работодателем обосновано, с учетом предпринятых ранее мер и последующего поведения истца после проведенных бесед и профилактических мероприятий.

Таким образом, оснований признания заключения служебной проверки от и приказа от № л/с об увольнении незаконными не имеется, требования о восстановлении на работе в должности инспектора по исполнению административного законодательства батальона № полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу либо при невозможности восстановления в данной должности по объективным причинам на равнозначную должность в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу о признании приказа, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А.Пономарёва