Решение № 2-2998/2018 2-2998/2018~М-2850/2018 М-2850/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2998/2018

Дело № 2-2998/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Абасове Г.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гэлэксимарт» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что 24 апреля 2017 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона марки Samsung Galaxy S8+ SM-G955F, 64Gb, стоимостью 59989 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается.

13 апреля 2018 года с данным недостатком смартфон был сдан на ремонт в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис-М», данный недостаток подтвердился и признан гарантийным случаем, было произведено гарантийное обслуживание-замена платы, антенны. 19 апреля 2018 года аппарат был выдан после ремонта.

Но при непродолжительном использовании смартфона, повторно выявился недостаток – не включается.

22 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, с указанием недостатка и предоставлением документов из АСЦ. Согласно отчета об отслеживании отправления 04 мая 2018 года была претензию получена ответчиком, однако до настоящего времени заявленное требование удовлетворенно не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 59989 руб.; расходы по оплате почтового отправления в размере 167 руб. 97 коп.; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку в размере 599 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15 мая 2018 года и заканчивая днем вынесения судебного решения; неустойку в размере 599 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Гэлэксимарт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленных возражений просил в удовлетворении иска отказать. В случае же удовлетворения заявленных истцом исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда и иных судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сервис-М», а также ИП ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заблаговременно до начала судебного заседания представлены пояснения по делу в части касающиеся проведенного гарантийного ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела 24 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО «Гэлэксимарт» заключен договор купли-продажи смартфона марки Samsung Galaxy S8+ SM-G955F, 64Gb, стоимостью 59989 руб., что подтверждается платежными документами в виде товарной накладной.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается.

13 апреля 2018 года ФИО1 обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис-М», где данный недостаток подтвердился и признан гарантийным случаем, в связи с чем было произведено гарантийное обслуживание – замена платы, антенны.

19 апреля 2018 года аппарат был возвращен ФИО1 после ремонта.

Как указано истцом, при дальнейшем непродолжительном использовании смартфона, повторно выявился недостаток – не включается.

22 апреля 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила требование о возврате ей денежных средств за некачественный товар и с указанием недостатка и предоставлением документов из АСЦ.

Согласно отчета об отслеживании отправления 04 мая 2018 года была претензию получена ответчиком.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подпунктах «а», «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Рассматривая доводы истца о повторности возникновения недостатка и его существенности в виде неработоспособности телефона, суд исходит из следующего.

Согласно подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Кроме того, поскольку предметом договора купли-продажи от 24 апреля 2017 года, заключенного между ООО «Гэлэксимарт» и ФИО1, является технически сложный товар, то для возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным.

Как выше было указано судом, 13 апреля 2018 года ФИО1 обратилась в сервисный центр ООО «Сервис М» для гарантийного ремонта аппарата SAMSUNG SM-G955FD, IMEI №.

При приеме аппарата был оформлен наряд - заказ № от 13 апреля 2018 года.

В ходе диагностики аппарата SAMSUNG SM-G955FD, IMEI №, был выявлен дефект основной платы и антенны. Инженером СЦ была произведена замена основной платы с использованием ремкомплекта, а также заменена антенна на аппарате SAMSUNG SM-G955FD, IMEI №.

После выполнения гарантийных работ был составлен акт выполненных работ к наряд - заказу № от 13 апреля 2018 года, в котором указано, что произведено гарантийное обслуживание (ремонт) аппаратуры – произведена замена платы, антенны. Стоимость работ составила 0 руб.

19 апреля 2018 года ФИО1 был возвращен телефон после проведенных гарантийных работ.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский экспертный центр».

Согласно выводов заключения эксперта № от 20 августа 2018 года следует, что в предоставленном на исследование устройстве SAMSUNG, модель GALAXY S8+ (SM-G955FD) 64GB IMEI №/№, на момент проведения исследования имеется неисправность «не работает радиотракт, самопроизвольно отключается».

В предоставленном на исследование устройстве SAMSUNG, модель GALAXY S8+ (SM-G955FD) 64GB IMEI №/№ следов механического воздействия и других агрессивных воздействий на узлы аппарата, имеющих причинно следственную связь с неисправностью основной платы не имеется. Следов намеренного вывода из строя узлов аппарата не имеется.

В предоставленном на исследование устройстве SAMSUNG, модель GALAXY S8+ (SM-G955FD) 64GB IMEI №/№ неисправности «не работает радиотракт, самопроизвольно отключается» образованы неисправностью основной платы аппарата и имеет производственный характер.

В предоставленном на исследование устройстве SAMSUNG, модель GALAXY S8+ (SM-G955FD) 64GB IMEI №/№ неисправность «не работает радиотракт, самопроизвольно отключается» устраняется путем замены основной платы, стоимостью 21400 рублей. Время устранения может составлять до 20 дней.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от 20 августа 2018 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у спорного телефона SAMSUNG, модель GALAXY S8+ (SM-G955FD) 64GB IMEI №/№ отсутствует существенный недостаток, как повторно возникший до передачи товара потребителю, поскольку из заключения эксперта следует, что недостаток в виде невключения может быть устранен путем замены системной платы сотового телефона, при этом стоимость ремонтных работ (с учетом стоимости платы) составит 21400 руб. или 35,67% от стоимости товара, что не приближено и не превышает стоимость самого товара – 59989 руб.

Как следует из пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи как технически сложного товара, поэтому в удовлетворении указанных требований истца следует отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К. издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Саратовский экспертный центр» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 25000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» расходы по оплате проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в размере 25000 руб.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин