Решение № 12-225/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-225/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на решение командира 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, за отсутствием состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на <адрес> с указанием на то, что ФИО2 управляя автомашиной Форд с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на <адрес> с государственным регистрационным знаком №.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обжаловал его в порядке подчиненности командиру 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО2 с данным решением не согласился, в установленный законом срок обжаловал его. В жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения норм процессуального и материального права, поскольку прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 вынес суждение о том, что именно он не справился с управлением транспортным средством, хотя согласно объяснений ФИО2 именно автомашина Хендай с государственным регистрационным знаком № совершила столкновение с неподвижно стоящей автомашиной Форд с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В период проведения административного расследования никаких экспертиз не назначалось, иных доказательств кроме объяснений участников ДТП не приобщалось. Таким образом заявитель считает преждевременными выводы должностных лиц ГИБДД вынесших постановление и решение по делу. Просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ командира 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, вернуть дело на новое рассмотрение с проведением автотехнической экспертизы ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1 и 26.4 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель потерпевшего ООО «Цеппелин РС Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Форд с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и Хендай с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ им был возбуждены административные дела и принято решение о проведении административного расследования: -определение № – по факту того что водитель ФИО2 управляя автомашиной Форд с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на <адрес> с государственным регистрационным знаком № и определение № – по факту того, что водитель ФИО4 управляя автомашиной Хендай с государственным регистрационным знаком №/ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на <адрес> при движении задним ходом совершила наезд на автомашину 134Форд с государственным регистрационным знаком № В качестве доказательств по делу им были получены объяснения водителя ФИО2 (из которых следовало что автомобиль ФИО4 при движении задним ходом совершил столкновение с неподвижно стоящим автомобилем ФИО2) и объяснения водителя ФИО4 ( в соответствии с которыми её автомашина неподвижно стояла на парковке, а машина под управлении ФИО2 въехала в бампер автомашины принадлежащей ФИО4). Инспектором ДПС ФИО1 было предложено сторонам представить иные доказательства. Однако указанные доказательства не были представлены, письменных ходатайств о проведении экспертизы, об истребовании иных доказательств сторонами не заявлялось, и на основании имеющихся он пришел к выводу как об отсутствии доказательств вины в действиях водителя ФИО2, так и об отсутствии доказательств вины в действиях водителя ФИО4 Производство по обоим делам было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Суд, выслушав доводы заявителя, его защитника, второго участника ДТП, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет два месяца.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Форд с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и Хендай с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 был возбуждено административное дело и принято решение о проведении административного расследования (определение №) – с указанием на то, что водитель ФИО2 управляя автомашиной Форд с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на <адрес> с государственным регистрационным знаком №.

В качестве доказательства по делу должностным лицом, осуществляющим проведение административного расследования по делу были приобщены объяснения водителя ФИО2 (без указания даты дачи объяснений и лица получившего данные объяснения) из которых следует по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут водитель ФИО2 остановился на парковке перед Почтой. После остановки в течении 5 минут он увидел, что автомашина Хендай с государственным регистрационным знаком № задним ходом. Вследствие движения произошло ДТП. Хундай врезался в автомобиль ФИО2 задним бампером в правую переднюю дверь, вследствие чего возникло повреждение автомашины Форд (правая дверь).

Кроме того инспектором приобщены объяснения водителя ФИО4 (без указания даты дачи объяснений и лица получившего данные объяснения, также данные объяснения не подписаны) в соответствии с которыми автомашина ФИО5 неподвижно стояла на парковке, а машина под управлении ФИО2 въехала в бампер автомашины принадлежащей ФИО4

Также в качестве доказательства по делу представлено приложение № «сведения об участниках ДТП» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2 управлявшего автомашиной Форд с государственным регистрационным знаком № (повреждения автомашины – передняя правая дверь) и ФИО4 управлявшей автомашиной Хендай с государственным регистрационным знаком № (повреждение автомашины – задний бампер).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на <адрес> с указанием на то, что ФИО2 управляя автомашиной Форд с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на <адрес> с государственным регистрационным знаком №.

Решением командира 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, просит отменить обжалуемое решение и постановление, вернуть дело на новое рассмотрение с проведением автотехнической экспертизы ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

Вместе с тем судом установлено, что ДТП совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы – истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, в настоящее время возможность правовой оценки действий данного лица на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решения командира 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения данного постановления - не имеется.

Доводы заявленные ФИО2 могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем доводы ФИО2, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения норм процессуального права, поскольку прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 вынес суждение о невыполнении требований им ПДД РФ – по мнению суда заслуживают внимание.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на <адрес> с указанием на то, что ФИО2 управляя автомашиной Форд с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на <адрес> с государственным регистрационным знаком №.

Поскольку при принятии должностным лицом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, суд полагает возможным изменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, исключив из установочной части постановления выводы о нарушении ФИО2 правил дорожного движения (не справился с управлением и совершил наезд).

В остальном постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение командира 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, за отсутствием состава правонарушения – изменить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, за отсутствием состава правонарушения – изменить, исключив из постановочной части постановления сведения о нарушении ФИО2 ПДД РФ (не справился с управлением и совершил наезд), указав, что транспортное средство Форд с государственным регистрационным знаком № совершило столкновение с транспортным средством Хендай с государственным регистрационным знаком №, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО3