Решение № 11-211/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 11-211/2026

61RS0005-01-2025-006380-71

Судья: Вернигорова Г.А. Дело № 11-211/2026


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 12 сентября 2025 года № 18810061240004048309 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от24 декабря 2025 года жалоба ФИО1 на постановление должностного лица административного органа от 12 сентября 2025 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения. Считает, что при наличии противоречий в объяснениях сторон инспектор должен был передать дело на расследование в ИАЗ. Инспектором не приобщена к материалам дела видеозапись с места ДТП, не истребована видеозапись у второго участника ДТП. ФИО1 настаивает на своей невиновности указывая, что занял крайнее правое положение перед поворотом направо и уже почти завершил маневр, когда в него въехал второй участник ДТП. Допустив техничскую ошибку в постановлении, инспектор не вынес определение об ее исправлении.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат РытенкоА.С. доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители потерпевшей ФИО2 по доверенности – ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 12 сентября 2025 года в 08 час. 20 мин., будучи в районе дома 60 по ул. Нансена в г. Ростове-на-Дону, управляя транспортным средством Мерседес Бенц ML, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перед поворотом направо (налево, разворотом) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HONGQI НS 5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2025 года № 61АВ25022532; постановлением инспектора ОБ ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 12 сентября 2025 года № 18810061240004048309; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2025 года; схемой происшествия; фотоматериалами с места ДТП; объяснениями ФИО2 и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Оснований к переоценке исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Утверждение заявителя о неполном и необъективном исследовании материалов дела, несостоятельно, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Расположение транспортных средств после ДТП на представленных фотографиях, характер полученных транспортными средствами механических повреждений, не вызывает сомнений в выводах должностного лица - инспектора ОБ ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону о нарушении ФИО1 п.8.5 ПДД РФ.

Представленные доказательства согласуются с объяснениями второго участника ДТП ФИО2, согласно которых, перед осуществлением поворота направо автомобиль Мерседес Бенц ML двигался слева от нее.

В данной дорожной обстановке, когда автомобили двигались в попутном направлении по одной полосе движения, автомобиль Мерседес Бенц ML перед поворотом направо крайнее правое положение на проезжей части не занял, в безопасности маневра не убедился, допустив столкновение с двигавшемся в попутном направлении и не меняющим траекторию движения автомобилем HONGQI НS 5.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов административного органа и судьи районного суда, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы неверное указание в постановлении по делу об административном правонарушении адреса <...> (что в действительности является местом рассмотрения дела об административном правонарушении) вместо <...> не может служить основанием отмены постановления должностного лица и судебного акта.

В данном случае протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит полное описание объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая определенно и с достаточной ясностью указывает на нарушение ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ и место совершения нарушения.

Ошибочное указание в постановлении по делу об административном правонарушении места административного правонарушения не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, так как указанное обстоятельство не повлияло на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения, квалификацию действий ФИО1, не свидетельствует о необоснованном привлечении его к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС не была предоставлена видеозапись с места ДТП, районным судом отказано в назначении экспертизы, не могут являться безусловным основанием для отмены решения судьи районного суда.

Ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела и данная норма позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства.

Доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его жалобы на постановление должностного лица допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 12 сентября 2025 года № 18810061240004048309, решение судьи Октябрьского районного судаг. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: