Решение № 2-2161/2025 2-2161/2025~М-1174/2025 М-1174/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-2161/2025

Дело № 2-2161/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием представителя истца – ФИО1

21 апреля 2025 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что является собственником земельного участка и дома, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. ФИО4 является собственником смежного земельного участка по <адрес>. "."..г. между ней и ответчиком заключено соглашение в устной форме об установлении между указанными земельными участками, забора, стоимостью 60 000 рублей. ФИО3 каких- либо возражений относительно стоимости забора, не высказывал и в смс-переписке, посредством месенджера «WhotsApp», сообщил, что в добровольном порядке частями отдаст ей данную сумму в оговоренные сроки. Она, за счет своих личных денежных средств, произвела демонтаж и установку забора, силами привлеченных работников. После чего ответчик перестал выходить с ней на связь, платежей в соответствии с договоренностью по оплате стоимости установки забота, не производит. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму невыплаченных денежных средств в размере 60 382 рубля, расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Истец – ФИО2, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО3, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Согласно представленному в суд заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, поскольку какой-либо договоренности о возведении забора между его участком и участком истца, не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из приведенных норм материального права и обязательных к применению актов их толкования следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из приведенных норм материального права и обязательных к применению актов их толкования следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка и дома, расположенные по адресу: <адрес>

ФИО3 является собственником смежного земельного участка и дома, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Между данными смежными земельными участками, в сентябре 2024 года ФИО2 возведен забор, расходы на материалы составили 120 690 рублей 96 копеек, что подтверждается копией товарного чека №... от "."..г., копией приходного кассового ордера и №№... от "."..г., копией отгрузочного талона №№... от "."..г., а также платежными квитанциями от "."..г. на сумму 40 000 рублей, 80 000 рублей, 690 рублей.

ФИО2, утверждая, что "."..г. между ней и ФИО3 состоялась устная договоренность на установку забора между, участками 3 по <адрес> по <адрес> в <адрес> ссылается на переписку посредством месенджера «WhotsApp» между ней и сотовыми абонентами: +№... и +№...

Между тем, данная переписка не содержит достаточных и бесспорных сведений, свидетельствующих о достигнутой договоренности между истцом и ответчиком о совместной установке забора между земельными участками. Из переписки лишь усматривается, что ФИО3 не возражает против того, что ФИО2 будет устанавливать забор своими силами между смежными земельными участками. Более того, ФИО2 посредством сообщений требовала от ФИО3 предоставить ей расписку о согласии на установку забора, а также о распределении затрат на его установку. Однако, данная расписка ответчиком написана не была, что свидетельствует об отсутствии договоренности о совместной установке забора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, показали, что между земельными участками ФИО2 и ФИО3 за счет средств ФИО2 был возведен забор. От ФИО3 каких-либо возражений не имелось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца и материалы дела, суд приходит к выводу, что установка ФИО2 забора между земельными участками <адрес> по <адрес> и <адрес> по <адрес> в <адрес><адрес>, носила добровольный характер. Не имеется в деле и доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо иные обязательства, либо давал истцу гарантии оплаты расходов на установку забора.

С учетом обстоятельств дела, исходя из того, что ФИО2 самостоятельно приобретала стройматериалы, оплачивала работу по установке забора, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком на возведение забореака между смежными участками, спорный забор был возведен ей добровольно, без принуждения.

Учитывая вышеизложенные нормы права в их взаимосвязи, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется. Совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в данном споре не установлена.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, а также требований о взыскании расходов по госпошлине, расходов на оказание юридической помощи, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 мая 2025 года.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

В материалах дела №2- 2161/2025

УИД: 34RS0011-01-2025-002530-47