Решение № 2-150/2020 2-150/2020~М-5/2020 М-5/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-150/2020

Дело № 2-150/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 26 мая 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Opel Frontera, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Chery Tiggo, государственный регистрационный знак № Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 61500 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На основании ч.3 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, однако, автомобиль на осмотр представлен не был.

Истец просит взыскать с ответчика 61 500 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 2 045 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что после ДТП он позвонил по бесплатному номеру ПАО СК «Росгосстрах», ему была назначена дата и время осмотра его автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ В назначенное время он доставил автомобиль к офису, где производят осмотр и прием документов по <адрес> он подал документы: протокол и схему ДТП. На его вопрос об осмотре его автомобиля по записи заблаговременно, ему поступил ответ, что осматривать его автомобиль не будут, им достаточно фотографий с места ДТП, в случае необходимости осмотра его автомобиля, ему пришлют письмо о предоставлении автомобиля на осмотр. Письмо ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля на осмотр он не получал по вине почты. С его стороны закон по урегулированию убытков выполнен в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель Ш.М.А. пояснил, что ФИО1 является его другом. Он вместе с ним ездил ДД.ММ.ГГГГ. в г. Дзержинск чтобы подать документы о ДТП и предоставить на осмотр автомобиль ФИО1, однако, осматривать автомобиль там отказались, приняв только документы, пояснив, что им достаточно фотографий с места ДТП.

Выслушав ответчика, показания свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Opel Frontera, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №

В соответствии со 11.1 Закона об ОСАГО происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сервис Резерв», ответственность причинителя вреда ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 61 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N №

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство Opel Frontera, государственный регистрационный знак № в течение 5 рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное письмо было возвращено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., ввиду неудачной попытки вручения.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, факт направления в адрес ответчика, а также доставки организацией почтовой связи по его месту жительства извещения Страховщика о необходимости представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП для проведения его осмотра, подтвержден надлежащими доказательствами, с учетом требований статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных по указанному вопросу (постановление от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование Страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) ФИО1 не исполнил, а Обществом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 61500 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. предоставлял на осмотр свое транспортное средство, от проведения которого истец отказался, мотивировав отказ тем, что ему достаточно фотографий, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, т.к. не опровергают факта направления ПАО СК «Росгосстрах» в последующем письма в адрес ФИО1 о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое ФИО1 по требованию страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. не представил.

До ДД.ММ.ГГГГ. письменных уведомлений о предоставлении транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 не направлял, в связи с чем, не имеется и оснований считать, что страховщик требовал предоставления автомобиля ответчика на осмотр до указанной даты.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 61500 рублей, в возврат госпошлины 2045 рублей, всего 63545 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис