Решение № 2-2110/2025 2-2110/2025~М-1083/2025 М-1083/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-2110/2025

УИД: 63RS0027-01-2025-001509-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Евлентьевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2110/2025 по иску СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО3 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в котором с учетом уточненных исковых требований просит:

- взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО3 уплаченную за автомобиль BMW Х5М серия F85, VIN:№ стоимость в размере 4 000 000 рублей;

- взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО3 убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент принятия решения в размере 19 467 500 рублей;

- Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО3 досудебные расходы на проведение экспертного исследования автомобиля и диагностики у официального дилера при проведении проверки качества в общем размере 161 200 рублей;

- взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО3 судебные расходы в общем размере 191 011 рубль 12 копеек;

- взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО3 стоимость дополнительного оборудования в размере 22 290 рублей;

- взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от цены товара (234 675 р.) за каждый день просрочки возмещения покупной стоимости автомобиля со следующего дня после принятия судом решения до даты фактического исполнения;

- взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО3 неустойку в размере от цены товара (234 675 р.) за каждый день просрочки возмещения разницы в цене с соответствующим автомобилем со следующего дня после принятия судом решения до даты фактического исполнения;

- взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от цены товара (234 675 р.) за каждый день просрочки возмещения досудебного экспертного исследования автомобиля со следующего дня после принятия судом решения до даты фактического исполнения;

- взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от цены товара (234 675 р.) за каждый день просрочки возмещения дополнительного оборудования со следующего дня после принятия судом решения до даты фактического исполнения;

- взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО3 штраф за несвоевременное исполнение требования потребителя согласно ст. 13 Закона Защите прав потребителей», 50% от которого перечислить в счет СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК»;

- взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником транспортного средства BMW Х5М серия F85, VIN:№, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Спустя неделю после приобретения автомобиль стал плохо заводиться, дергаться (троить) во время движения, обнаружил нефункциональные стуки в передней и задней подвесках неровностям. Автомобилем ранее владело одно лицо почти девять лет. ФИО3 связался с ним и попросил предоставить ее всю историю обслуживания. Через день была предоставлена история обслуживания, учитывая гарантийные ремонты автомобиля. Согласно истории обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел техническое обслуживание ТО-25, то есть автомобиль на протяжении девяти лет двадцать пять раз обслуживался у официального дилера BMW, что говорит надлежащем уходе и своевременном обслуживании автомобиля, его узлов и агрегатов.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан первому собственнику по акту приема-передачи. Следовательно, основная гарантия на автомобиль действовала до ДД.ММ.ГГГГ, а срок службы автомобиля составляет 10 лет - до ДД.ММ.ГГГГ.

В двухлетний (основной) гарантийный период ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле по гарантии ООО «БМВ Русланд» в связи со стуком в передней подвеске был заменен нижний рычаг подвески с резинками (каталожный №).

После окончания основной гарантии, но в пределах службы, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле по гарантии импортера ООО «БМВ Русланд» в связи со стуками в задней подвеске был заменен нижний поперечный рычаг подвески с резинками (каталожный №).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока службы. автомобиль перестал заводиться, прибыл на эвакуаторе к официальному дилеру BMW - ДД.ММ.ГГГГ по гарантии импортера ООО «БМВ Русланд» был заменен силовой агрегат (с установкой и работой), другими словами, в автомобиле был заменен двигатель внутреннего сгорания, что подтверждается таможенной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к эксперту ИП ФИО5 Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель внутреннего сгорания в неисправном состоянии, установлен люфт в карданных соединениях карданного вала переднего моста с элементами начала разрушения, подтекание рабочей жидкости с активного стабилизатора поперечной устойчивости с образованием каплепадения, разрушение сайлентблока нижнего рычага передней подвески.

Установленные на автомобиле неисправности также как ранее устраненные по гарантии, влияют на безопасность и возможность эксплуатации, не соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным законом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования подержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требовании не признал и просил отказать в их удовлетворении, также в случае удовлетворения просил признать завышенными предъявленные ко взысканию штрафные санкции и применить с снизить их с учетом требований разумности и справедливости, применит положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в период гарантийного срока в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона, гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Срок службы автомобиля - это период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию, установленные статьями 19 настоящего Закона.

Согласно материалам гражданского дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО4 транспортное средство BMW Х5М серия F85, VIN:№, стоимостью 4 000 000 рублей.

Спустя неделю после приобретения автомобиль стал плохо заводиться, дергаться (троить) во время движения, обнаружил нефункциональные стуки в передней и задней подвесках неровностям.

Гарантийный срок составлял 2 года, а срок службы автомобиля составляет 10 лет - до ДД.ММ.ГГГГ.

За время незначительной эксплуатации автомобиля стали проявляться различные недостатки, которые приходилось устранять по гарантии.

Автомобиль ремонтировался по гарантии, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик ООО «БМВ Русланд» является изготовителем спорного автомобиля BMW Х5М серия F85, VIN:№, что подтверждается ПТС.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля, после устранения недостатков по гарантии, недостатки появились вновь.

Поскольку гарантия на автомобиль закончилась, потребитель (истец) обратился в Межрегиональный Центр судебной экспертизы и оценки к ИП ФИО5, для проведения исследования технического состояния автомобиля.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5, двигатель внутреннего сгорания в неисправном состоянии, установлен люфт в карданных соединениях карданного вала переднего моста с элементами начала разрушения, подтекание рабочей жидкости с активного стабилизатора поперечной устойчивости с образованием каплепадения, разрушение сайлентблока нижнего рычага передней подвески.

Установленные на автомобиле неисправности также как ранее устраненные по гарантии, влияют на безопасность и возможность эксплуатации, не соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «БМВ Русланд» с требованием о принять автомобиль BMW Х5М серия F85, VIN:№ и силами официального дилера BMW и устранить все существенные недостатки на безвозмездной основе.

Согласно ответа на претензию истцу было отказано в удовлетворении требований истца, поскольку отсутствуют производственные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «БМВ Русланд» с требованием принять автомобиль и вернуть денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размер 4 000 000 рублей, разницу между ценой товара установленной договором и ценой на момент удовлетворения требований претензий, расходы связанные с покупкой и установкой дополнительного оборудования, расходы понесенные на досудебное исследование, компенсации морального вреда.

Ответом от ООО «БМВ Русланд» было отказано в удовлетворении требований истца, поскольку отсутствуют производственные недостатки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с наличием спора по факту недостатков в автомобиле истца, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 ООО Трастовая компания «Технология управления».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Трастовая компания «Технология управления» экспертом ФИО8 на автомобиле BMW Х5М, №, цвет серый, принадлежащем, имеются недостатки в том числе заявленные в исковом заявлении, а именно:

- Двигатель внутреннего сгорания исследуемого автомобиля на момент исследования имеет неисправности в системе управления ДВС в виде обогащенной подачи смеси для первого и второго ряда цилиндров, в частности: неисправность датчиков массового расхода впускного воздуха первого и второго ряда цилиндров ДВС.

- Стабилизатор поперечной устойчивости передней подвески на момент исследования имеет подтекание рабочей жидкости в районе гидравлического мотора.

- Вал карданный передней оси автомобиля на момент проведения исследования имеет люфт (свободный ход) в заднем шарнире.

- Рычаги нижние передней подвески имеют разрушение демпфирующих элементов в виде трещин резинометаллических шарниров.

Двигатель внутреннего сгорания исследуемого автомобиля на момент исследования имеет неисправности в системе управления ДВС в виде обогащенной подачи смеси для первого и второго ряда цилиндров. Неисправность датчиков расхода воздуха первого и второго ряда цилиндров - Производственный. Не соответствует требованиям п. 9.4 Приложения 8 Технического регламента [5] и не соответствует терминологии п. 3.1.5 ГОСТ 27.0022015 и п. 3.1.2 ГОСТ Р ИСО 9000-2008 соответственно.

Стабилизатор поперечной устойчивости передней подвески на момент исследования имеет подтекание рабочей жидкости в районе гидравлического мотора - Производственный. Не соответствует требованиям п. 10.14. Приложения 8, п. 88. Приложения 10, Технического регламента ТР ТС 018/2011 [5] и п.7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

Вал карданный передней оси автомобиля на момент проведения исследования имеет люфт (свободный ход) в заднем шарнире – Деградационный. Не соответствует требованиям п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента [5] и п. 9.5. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

Рычаги нижние передней подвески имеют разрушение демпфирующих элементов в виде трещин резинометаллических шарниров - Деградационный. Не соответствует требованиям п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента [5] и п. 9.5 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

Двигатель внутреннего сгорания исследуемого автомобиля на момент исследования имеет неисправности в системе управления ДВС в виде обогащенной подачи смеси для первого и второго ряда цилиндров. Неисправность датчиков расхода первого и второго ряда цилиндров - Производственный. Не соответствует требованиям п. 9.4 Приложения 8 Технического регламента [5] и не соответствует терминологии п. 3.1.5 ГОСТ 27.002-2015 и п.. 3.1.2 ГОСТ Р ИСО 90002008 соответственно. Связан с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего АМТС. В частности, не работает система внутренней самодиагностики датчиков расхода воздуха, заложенная в конструкцию производителем.

Стабилизатор поперечной устойчивости передней подвески на момент исследования имеет подтекание рабочей жидкости в районе гидравлического мотора - Производственный. Не соответствует требованиям п. 10.14. Приложения 8, п. 88. Приложения 10, Технического регламента ТР № [5] и п. 7. В. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6]. Связан с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего АМТС. В частности нарушается герметичность соединений узла в процессе срока службы АМТС.

На основании проведенного исследования стоимость устранения производственных дефектов автомобиля BMW Х5М, № составляет стоимость: 513 500 (Пятьсот тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в том числе временные затраты в количестве 8,5 нормо-часа.

На автомобиле BMW Х5М, VIN №, цвет серый, имеются дефекты, в том числе заявленные в исковом заявлении:

Двигатель внутреннего сгорания исследуемого автомобиля на момент исследования имеет неисправности в системе управления ДВС в виде обогащенной подачи смеси для первого и второго ряда цилиндров. Неисправность датчиков расхода воздуха первого и второго ряда цилиндров - Производственный. Не соответствует требованиям п. 9.4 Приложения 8 Технического регламента [5] и не соответствует терминологии п. 3.1.5 ГОСТ 27.0022015 и п. 3.1.2 ГОСТ Р ИСО 90002008 соответственно.

Стабилизатор поперечной устойчивости передней подвески на момент исследования имеет подтекание рабочей жидкости в районе гидравлического мотора - Производственный. Не соответствует требованиям п. 10.14. Приложения 8, п. 88. Приложения 10, Технического регламента ТР № [5] и п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

Вал карданный передней оси автомобиля на момент проведения исследования имеет люфт (свободный ход) в заднем шарнире - Деградационный. Не соответствует требованиям п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента [5] и п. 9.5. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

Рычаги нижние передней подвески имеют разрушение демпфирующих элементов в виде трещин резинометаллических шарниров - Деградационный. Не соответствует требованиям п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента [5] и п. 9.5 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

На момент проведения экспертизы на автомобильном рынке присутствуют аналогичный/соответствующий по марке, модели, комплектации и по техническим характеристикам автомобилю истца новый автомобиль BMW Х5М производства США.

Аналогичным (схожим) по комплектации и техническим характеристикам автомобилем является автомобиль BMW Х5М универсал.

На момент проведения исследования, стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю BMW Х5М, на момент проведения экспертизы на рыночных площадках специализированных сайтов в сети интернет составляет: 23 467 500 рублей.

На основании проведенного исследования стоимость устранения производственных дефектов автомобиля BMW Х5М, VIN WBSkT610200R52217 составляет стоимость: 513 500 рублей в том числе временные затраты количестве 8,5 нормо-часа.

Установлены недостатки, проявившиеся вновь после их устранения:

- вал карданный передней оси автомобиля на момент проведения исследования имеет люфт (свободный ход) в заднем шарнире - В предоставленных материалах дела имеется информация о замене детали Карданный вал передний, артикул 26208605866, менялся по коммерческому Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ 16:40:40 при пробеге 188 136 км на ООО «ПФ «ТрансТехСервис».

- Рычаги нижние передней подвески имеют разрушение демпфирующих элементов в виде трещин резинометаллических шарниров - В предоставленных материалах дела имеется информация о замене деталей «Рычаг поперечный с рез. мет. Шарниром Зд П и Л» артикул 33326796002 3326796001 и «Рычаг поперечный с рез. мет, шарниром Зд П и Л» артикул 31127850157 и 31127850158, менялись по коммерческому Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 188 600 км на ООО «ПФ «ТрансТехСервис». Нижний поперечный рычаг подвески с резинометаллическим шарниром», артикул 31127850157, менялся по гарантийному заказ-наряду (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ 09:18:57 при пробеге 38 462 км на ООО «ПФ «ТрансТехСервис») и артикул 31127850158 менялся по гарантийному заказ-наряду (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ 13:12:28 при пробеге 53 922 км на ООО «ПФ «ТрансТехСервис») по причине стука в передней подвеске.

На основании проведенного исследования установлены неоднократно возникающие недостатки:

Рычаги нижние передней подвески были заменены по гарантийному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ 09:18:57 при пробеге 38 462 км и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ 13:12:28 при пробеге 53 922 км на ООО «ТрансТехСервис» - Причина обращения: стук в передней подвеске. Не соответствовали требованиям п. 10.6. ФИО6 Технического регламента [5] и п. 9.5 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

Стабилизатор поперечной устойчивости передней подвески на момент исследования имеет подтекание рабочей жидкости в районе гидравлического мотора - Не соответствует требованиям п. 10.14. Приложения 8, п. 88. Приложения 10, Технического регламента ТР № [5] и п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

Двигатель внутреннего сгорания на момент исследования имеет неисправности в системе управления ДВС в виде обогащенной подачи смеси для первого и второго ряда цилиндров. Неисправность датчиков расхода воздуха первого и второго ряда цилиндров - Не соответствует требованиям п. 9.4 Приложения 8 Технического регламента [5] и не соответствует терминологии п. З. 1.5 ГОСТ 27.0022015 и п. 3.1.2 ГОСТ Р ИСО 90002008 соответственно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, дал исчерпывающие пояснения.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта проведенного экспертом ФИО8 поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, в соответствии с требованием ст.87 ГПК РФ не усмотрено, выводы эксперта в установленном законом порядке не оспорены.

В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

Как следует из выводов, сделанных экспертом ФИО8 относительно выявленных в автомобиле BMW Х5М, VIN №, недостатков в виде: Двигатель внутреннего сгорания исследуемого автомобиля на момент исследования имеет неисправности в системе управления ДВС в виде обогащенной подачи смеси для первого и второго ряда цилиндров, в частности: неисправность датчиков массового расхода впускного воздуха первого и второго ряда цилиндров ДВС и Стабилизатор поперечной устойчивости передней подвески на момент исследования имеет подтекание рабочей жидкости в районе гидравлического мотора, являются производственными, каких-либо нарушений условий эксплуатации истцом установлено не было.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) это не только несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, но и условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Кроме того, в рамках гарантийного устранения недостатков, ответчиком были добровольно устранены различные дефекты в ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля, что подтверждено материалами гражданского дела.

Таким образом, выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке" данного автомобиля и не имеют следов и признаков имитации производственного характера недостатка автомобиля с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными повреждениями и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в приобретенном истцом автомобиле, изготовителем которого является ответчик, имеется существенный недостаток, по признаку неоднократности, что подтверждается представленным в материалы документами.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что гарантийный срок с учетом выявления повторного недостатка в автомобиле истца, при том, что общий срок службы автомобиля не истек, принимая во внимание выводы судебного эксперта ФИО8 об отсутствии нарушений правил эксплуатации автомобиля, руководствуясь положениями ст.503 ГК РФ статей 18, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца и взыскании стоимости некачественного товара в размере 4 000 000 рублей уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аналогичного автомобиля BMW X5M универсал в комплектации не ниже исследуемого автомобиля (с приводом на 4 колеса и автоматической трансмиссией) среднерыночной стоимостью 23 467 500 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с целью определения разницы в стоимости проданного автомобиля и нового автомобиля в соответствующей комплектации необходимо взять его стоимость именно 23 467 500 рублей, поскольку наличие аналогичного истцу автомобиля в наличии по меньшей цене, суду не предоставлено. Таким образом, разница стоимости аналогичного автомобиля в размере 19 467 500 рублей (23 467 500 рублей - 4 000 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара (234 675 рублей) за каждый день просрочки возмещения покупной стоимости автомобиля со следующего дня после вынесения решения суда до даты фактического исполнения.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в установленные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы в цене товара, которая будет определена на дату удовлетворения требования или вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара (234 675 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении разницы в цене товара в добровольном порядке, начиная со следующего дня после вынесения решения и до фактического исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене товара на момент его приобретения и стоимости аналогичного товара на день принятия решения подлежит удовлетворению, поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимость дополнительного оборудования в размере 22 290 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на автомобиль было установлено дополнительное оборудование виде установки видеорегистратора стоимостью 7 490 рублей, нанесение анти гравийной пленки в размере 10 000 рублей, установка секретных болтов на колеса в размере 4 800 рублей, а всего на сумму 22 290 рублей.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Поскольку судом были удовлетворены требования о возврате автомобиля ответчику, суд считает, что данные расходы в размере 22 290 рублей, так же должны быть взысканы с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика досудебные расходы на проведение экспертного исследования автомобиля и диагностики у официального дилера при проведении проверки качества в общем размере 161 200 рублей.

Судом установлено, что гарантия на автомобиль закончилась, потребитель (истец) обратился в Межрегиональный Центр судебной экспертизы и оценки к ИП ФИО7, для проведения исследования технического состояния автомобиля, за которые истец понес расходы в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках технического исследования истцом так же были понесены расходы в виде диагностики ходовой части в размере 1 800 рублей, поиск неисправностей в размере 1 800 рублей, технологическая мойка кузова в размере 400 рублей, поиск неисправностей в размере 7 200 рублей, а всего на сумму в размере 11 200 рублей, таким образом для проведения исследования технического состояния автомобиля истец понес расходы в размере 161 200 рублей.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гарантия на автомобиль закончилась, потребитель с целью установления причины повторного проявления недостатков в автомобиле обязан был доказать факт наличия в автомобиле производственного недостатка, в том числе по признаку повторности.

Истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования поскольку имелась необходимость на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворению заявленных требований.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку в размере 1 % от цены товара (234 675 р.) за каждый день просрочки возмещения досудебного экспертного исследования автомобиля со следующего дня после принятия судом решения до даты фактического исполнения, а также неустойку в размере 1 % от цены товара (234 675 р.) за каждый день просрочки возмещения дополнительного оборудования со следующего дня после принятия судом решения до даты фактического исполнения.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возмещения досудебного экспертного исследования автомобиля, а также возмещения дополнительного оборудования, в установленные законом сроки, а судом требование о взыскании убытков виде установки дополнительного оборудования и расходов по проведению досудебного исследования удовлетворены суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанных неустоек.

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, установлен факт нарушения прав потребителей в следствии наличия в проданном истцу автомобили в период гарантийного срока производственных недостатков, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который судом оценивается в 10 000 рублей, и признается достаточным и соразмерным.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а, равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, с учетом вышеуказанных обстоятельств установленных и указанных судом при обосновании взыскания размера неустойки, размер подлежащей взысканию штрафа 11 749 895 рублей (4 000 000+19 467 500+22 290+10 000/50%), суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 11 749 895 рублей.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, с учетом вышеуказанных обстоятельств установленных и указанных судом при обосновании взыскания размера неустойки, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 7 000 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так, в целях защиты нарушенных прав, истец ФИО3 обратился в СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» с заявлением на получение правовой помощи, в том числе в судебном порядке.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 500 000 рублей, и в пользу СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в размере 3 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также были понесены расходы связанные с рассмотрением вышеуказанного спора, а именно расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, расходы понесенные в ООО «ИНДИГО»:

- на проверку АКБ нагрузочной вилкой в размере 150 рублей, аккумулятор оригинал в размере 92 000 рублей, бачок расширительный в размере 22 000 рублей, а всего на сумму 114 150 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ,

- снятие и установка/замена расширительного бачка системы охлаждения в размере 5 500 рублей, заряд АКБ в размере 1 125 рублей, замена АКБ с регистрацией замены АКБ в размере 2 500 рублей (на сумму 9 125 рублей), антифриз для радиатора в размере 7 919,80 рублей, расходные материалы в размере 436 рублей (на сумму 8 355,80 рублей), а всего на сумму 17 480,80 рублей согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ,

- считывание кодов ошибок в размере 4 500 рублей, поиск неисправностей по причине обращения в размере 4 500 рублей, снятие и установка/замена переднего активного стабилизатора в размере 24 375 рублей, программирование/кодирование блока управления, включая очистку регистратора неисправностей в размере 2 250 рублей, снятие и установка левой поперечной рулевой тяги в размере 3 750 рублей, перевод стекол передних дверей в верхнее положение Неисправность системы подъема двойных стекол в размере 7 200 рублей, всего на сумму 46 575 рублей,

- гайка в размере 925,84 рублей, комбинированная гайка в размере 975,88 рублей, жидкость ГУР в размере 5 313,60 рублей, расходные материалы в размере 1 090 рублей, а всего в размере 54 880,32 рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ

Всего истцом было оплачено 191 011,12 рублей, суд признает данные расходы судебные, а потому подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 137 136,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>

уплаченную за автомобиль BMW Х5М серия F85, VIN: № стоимость в размере 4 000 000 рублей;

убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент принятия решения в размере 19 467 500 рублей;

неустойку в размере 1 % от цены товара (234 675 р.) за каждый день просрочки возмещения покупной стоимости автомобиля со следующего дня после принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) до даты фактического исполнения обязательства;

неустойку в размере 1 % от цены товара (234 675 р.) за каждый день просрочки возмещения разницы в цене с соответствующим автомобилем со следующего дня после принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) до даты фактического исполнения обязательства;

неустойку в размере 1 % от цены товара (234 675 р.) за каждый день просрочки возмещения досудебного экспертного исследования автомобиля со следующего дня после принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от цены товара (234 675 р.) за каждый день просрочки возмещения дополнительного оборудования со следующего дня после принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) до даты фактического исполнения обязательства;

расходы на проведение досудебного экспертного исследования автомобиля и диагностики у официального дилера при проведении проверки качества в общем размере 161 200 рублей;

судебные расходы в общем размере 191 011 рубль 12 копеек;

стоимость дополнительного оборудования в размере 22 290 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

штраф в размере 7 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 137 136 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 г.

УИД: 63RS0027-01-2025-001509-82