Решение № 2-1718/2017 2-1718/2017~М-1382/2017 М-1382/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1718/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на представителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на представителя и компенсации морального вреда, указав, что ранее ФИО2 обратился в суд к ней, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим в квартире, принадлежащей ей и ФИО3 Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года в части исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 – ФИО5 без удовлетворения. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела ФИО2 неоднократно предлагалось заменить ответчика на ФИО4, поскольку в момент пожара именно он проживал в указанной квартире, однако ответчик настаивал на своих требованиях о взыскании ущерба с ФИО1 Поскольку суд первой инстанции отказал в иске к ФИО1, считает, что данное решение суда состоялось в ее пользу, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 110 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования поддержал в полном объеме, на основании доводов изложенных в иске, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 110 рублей. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что компенсация морального вреда его доверителю ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2, поскольку ранее он обращался к ней с иском, который не был удовлетворен в части взыскания ущерба с нее, чем ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью участия в гражданском деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ требования его доверителя ФИО2 были удовлетворены в части взыскания ущерба, но только с одного из ответчиков, а именно с ФИО4, в связи с чем, исковые требования ФИО1, заявленные в настоящем иске считает не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО2 удовлетворены, и с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 58 728 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 962 рублей, а всего 77 690 рублей. В иске ФИО2 к ФИО1, ФИО3 отказано /л.д. 15-17/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 – ФИО5 без удовлетворения /л.д. 18-21/.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей /л.д. 22/.

ДД.ММ.ГГГГ года была направлена повторная претензия /л.д. 23/, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку заявленные ФИО2 требования о возмещении причиненного ему материального ущерба были удовлетворены судом в полном объеме путем взыскания суммы ущерба и расходов по его оценке с ФИО4, являющегося арендатором квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО3 В данном случае, доводы ФИО1, о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года состоялось, в том числе в ее пользу, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку судом при рассмотрении названного спора было установлено конкретное виновное лицо, ответственное за причинение вреда имуществу ФИО2, в связи с использованием жилого помещения, являющегося очагом пожара.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу № не подлежат удовлетворению.

В заявленном иске ФИО1 также предъявлены требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, в связи с его обращением к ней ранее с иском в суд о взыскании материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ года № понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ссылку истца в обоснование своих доводов на перенесенные ею физические страдания в связи с возникшими у ФИО2 требованиями о возмещении ему ущерба, суд находит несостоятельной, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде обращения в суд с иском за защитой своего права, и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья ФИО1

Таким образом, стороной истца суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к данному ответчику, в связи с чем, в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в результате его обращения с иском в суд, надлежит отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Рахинштейн М,В. о возмещении расходов на представителя и компенсации морального вреда, отказа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>