Решение № 2А-220/2025 2А-220/2025~М-203/2025 2А-3-220/2025 М-203/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2А-220/2025

№ 2а-3-220/2025

64RS0042-03-2025-000423-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пак Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Ровенского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО2, Ровенскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении неё незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с неё в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 315333 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20526 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 2495859 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу выдан исполнительный лист ВС №. На основании исполнительного листа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Даниловским отделом судебных приставов ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого в пользу истца взысканы денежные средства в счет частичного погашения образовавшейся задолженности. В связи с тем, что за ФИО1 были зарегистрированы объекты недвижимого имущества земельные участи по адресу: <адрес>, <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП было вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в Энгельсский РОСП, а затем в Ровенский РОСП <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Передача исполнительного производства в <адрес> совершена исключительно с целью реализации принадлежавших ранее должнику объектов недвижимости, что было сделано судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП ФИО2 в 2023 году. Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Считает, что в нарушение ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ в течение 2 лет судебный пристав-исполнитель Ровенского РОСП ФИО2 незаконно удерживает исполнительное производство в своем исполнении и не передает его в Даниловский ОСП по месту регистрации должника, по её мнению, с целью создания неправомерного преимущества для ФИО3 (взыскателя) и создания препятствий в реализации прав должника, учитывая, что она более 15 лет зарегистрирована и проживает городе Москве. Кроме того, указывает, что судебный пристав-исполнитель Ровенского РОСП ФИО2, превышая cвои должностные полномочия, направила постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на предприятия - банкроты, в которых ФИО1 утверждена арбитражными судами в качестве арбитражного управляющего, но не состоит в трудовых отношениях. Полагает, что данные действия нарушают права и законные интересы, конституционные гарантии ФИО1 на получение вознаграждения за осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего, грубо нарушая право на получение компенсации понесенных расходов в рамках введенных арбитражными судами процедур банкротства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с жалобой на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП ФИО2, в удовлетворении которой отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит какого-либо обоснования отказа в удовлетворении жалобы. Просит признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать её отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленные в адрес предприятий-должников по Закону о банкротстве; обязать вернуть исполнительное производство в Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес> для дальнейшего исполнения.

Административный истец и её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на возражения административного ответчика административный истец ФИО1 опровергает изложенные в нём доводы, указывая, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, она никогда не была зарегистрирована, данная квартира не принадлежит ей около 10 лет. Проживает и зарегистрирована она в <адрес> более 15 лет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ровенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, а также представитель административного ответчика – Ровенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области врио начальника ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о его дне, времени и месте, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представили письменные возражения, в которых опровергают доводы административного истца, просят оставить административные исковые требования без удовлетворения. Указывают, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симоновским районным судом по делу №, предметом исполнения по которому являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2495859 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 Даниловским РОСП было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство поступило в Ровенский РОСП для реализации имущества должника, а именно земельных участок. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ФИО1 земельные участки был наложен арест. Данное имущество было реализовано на торгах ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности после реализации имущества составил 170220 руб. 10 коп. Согласно базы АИС ФССП России должник зарегистрирована по адресу: <адрес>. В связи с этим исполнительное производство № находилось на исполнении в Ровенском РОСП. От должника в сентябре 2025 года поступило обращение о передаче исполнительного производства в Даниловский РОСП в связи с тем, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Для установления данного факта был направлен запрос о регистрации должника. Установлено, что ФИО1 зарегистрирована по вышеуказанному адресу. В связи с этим было принято решение о передаче исполнительного производства в другой отдел службы судебных приставов. Исполнительное производство направлено почтовой корреспонденцией в Даниловское РОСП по адресу: <адрес>

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ФИО3 Предметом исполнения является сумма неосновательного обогащения в размере 2150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 315333 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20526 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 2495859 рублей. Данные денежные средства взысканы решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу выдан исполнительный лист ВС №.

Исполнительное производство поступило в Ровенский РОСП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в собственности должника ФИО1 недвижимого имущества на территории Ровенского района Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ФИО1 земельные участки был наложен арест, данное имущество было реализовано на торгах ДД.ММ.ГГГГ, после чего остаток задолженности составил 170220 руб. 10 коп.

Согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

Согласно имевшихся в Ровенском РОСП сведениям должник ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении в Ровенском РОСП, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия.

В сентябре 2025 года в связи с поступившим от должника ФИО1 обращением о передаче исполнительного производства в Даниловский ОСП поскольку она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, для установления данного факта был направлен запрос о регистрации должника.

В связи с подтверждением регистрации ФИО1 по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Ровенского РОСП было принято постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел службы судебных приставов. Исполнительное производство направлено почтовой корреспонденцией в Даниловское ОСП по адресу: <адрес>

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями ст. 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять или изменять ранее вынесенное им постановление в рамках исполнительного производства в случае, если оно не находится в его производстве.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

По смыслу положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

Разрешая спор по настоящему административному делу, суд руководствуется ст. 2, 12, 36, 64, 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания бездействия, действий судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, незаконным, не имеется, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство, должником по которому является административный истец, направлено на исполнение в Даниловский ОСП, о чем поставлен вопрос в административном иске. Кроме того, ФИО1 не лишена права обратиться в данное отделение судебных приставов в случае несогласия с принятым в рамках исполнительного производства постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Ровенского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО2, Ровенскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области.

Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2025 года.

Судья А.Р. Краснова