Решение № 12-14/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело № 12-14/2018


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 12 февраля 2018 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.

с участием представителя прокуратуры ЗАТО г. Заречный Пензенской области - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1, действующего на основании доверенности № 07-02-2018 от 02.02.2018,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 30 сентября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В протесте, поданном прокурором ЗАТО г. Заречный Пензенской области, ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 30 сентября 2016 года в связи с наличием в действиях ФИО2 на момент его вынесения признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не административного правонарушения. Кроме этого в отдельном ходатайстве прокурор просил восстановить ему срок на обжалование указанного постановления в связи с пропуском его по уважительным причинам.

В судебном заседании старший помощник прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока и протест поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в их обстоятельства, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 30 сентября 2016 года в отношении ФИО2, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и протеста прокурора, подтвердив факт возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за тоже деяние, по которому он 30.09.2016 был признан мировым судьёй судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявленного ходатайства и протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Сведений, подтверждающих факт получения копии обжалуемого постановления прокурором, в материалах дела не имеется, информация, содержащая сведения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за совершение действий, за которые последний постановлением мирового судьи от 30.09.2016 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поступила в прокуратуру города только в январе 2018 года, что свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование, в связи с чем, нахожу ходатайство прокурора ЗАТО г. Заречный о восстановлении срока на подачу протеста на постановление мирового судьи подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 статьи 30.6 данного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело должно быть проверено в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, признавая ФИО2 виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья установил, что 19.08.2016 в 19 ч. 15 мин. на КПП-11 в г. Заречный Пензенской области, он, управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем из представленных к протесту материалов следует, что ранее, вступившим 23.07.2016 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 03.06.2016, ФИО2 уже был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что 06.05.2016 в 22 часа 51 минуту в районе ул. Спартаковской г. Пензы он, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял скутером РСССР без регистрационных знаков в состоянии опьянения.

Следовательно, обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 30.09.2016 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 03.06.2016.

09.01.2018 постановлением дознавателя ОД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области было возбуждено уголовное дело (Номер) в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что 19.08.2016 в 19 ч. 15 мин. на КПП-11 в г. Заречный Пензенской области, он, ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 03.06.2016, управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по одному и тому же факту управления им транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19.08.2016, в то же время, на том же участке местности, по которому он 30.09.2016 был признан мировым судьёй судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, по одному и тому же факту совершения лицом противоправных действий имеется два решения.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и преступление соответственно.

В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Следовательно, привлечение ФИО2 одновременно к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ недопустимо.

В п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указано, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о возбуждении уголовного дела является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 30.09.2016 подлежит отмене, производство по делу прекращению, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

протест прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 30 сентября 2016 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Ю. Шарапова