Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело №2-337/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сольцы 14 августа 2017 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.

при секретаре Лаптевой С.Б.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ПАО Сбербанк заключило с БАН кредитный договор <***> от 10 апреля 2014 года, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит на сумму 42 000 руб. под 17,5 % годовых на срок 36 месяца, а заёмщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объёме, деньги заёмщику были зачислены на его счёт. Заёмщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку платежей, не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, определённые кредитным договором. По состоянию на 22 мая 2017 года задолженность БАН перед банком по кредитному договору составила 39 177 руб. 75 коп., в том числе: по просроченной ссудной задолженности 32 467 рублей, 60 копеек, по просроченным процентам - 6 673 руб. 99 коп., неустойка - 36 руб. 16 коп. В обеспечение обязательств по договору между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №1879/01 от 10 апреля 2014 года, по которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. Шестнадцатого марта 2015 года заемщик БАН умер. Предполагаемым наследником после смерти является его супруга, ответчик ФИО2, которой было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ФИО1 как с наследника и поручителя указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 375 рублей 33 копеек.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно состояла по день смерти с БАН в зарегистрированном браке. В этот период была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она с супругом была зарегистрирована и проживала по день смерти последнего. Кроме того, БАН заключал кредитный договор, по которому она была поручителем.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России»( в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и БАН заключен кредитный договор №8179 (л.д. 29-31), согласно которому кредитор предоставил заемщику БАН «Потребительский кредит» в сумме 42 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, под 17,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно платежному поручению №868274 от 10 апреля 2014 года (л.д.43) на счет БАН перечислена сумма кредита в размере 42 000 рублей.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы БАН, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что обязательство по предоставлению БАН денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, БАН в нарушение условий кредитного договора не осуществлялось надлежащим образом погашение основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно.

Расчет просроченной задолженности, имеющейся у БАН, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений (л.д.52-54).

В соответствии с копией свидетельства о смерти №693598 от 20 марта 2015 года БАН умер 16 марта 2015 года, после его смерти платежи не поступали.

Статьей 418 ГК РФ (п. 1) предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На день смерти БАН состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО1, брак между ними был заключен 06 декабря 2007 года

Согласно сообщению нотариуса (л.д.) наследственное дело к имуществу умершего БАН не открывалось.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п.п.2.2 договора поручительства №8179/01 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в солидарном порядке в том же объеме, что и заемщик, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных, процентов за просроченную ссудную задолженность, пеней, штрафных неустоек.

В соответствии с п.2.8 указанного договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В соответствии с п.п.3.3 действие договора сохраняется по 10 апреля 2020 года.

Согласно статье 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено статьей 1112 ГК РФ.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Взыскания задолженности с поручителя тоже возможно в пределах стоимости наследственного имущества

Материалами дела подтверждено, что в период брака умершего БАН и ответчика ФИО1 по договору купли-продажи 02 октября 2009 года на имя ответчика была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, состоящая из трех комнат площадью 52, 1 квадратных метра, стоимостью 500 000 рублей., которая была зарегистрирована в Росреестре. Согласие на приобретение квартиры как супруга от БАН было получено. Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу ст. 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Исходя из ст. 39 СК РФ доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Таким образом, 1\2 указанной квартиры является наследственным имуществом после смерти БАИ

В указанной квартире по день смерти были зарегистрированы и проживали как умерший БАИ, так и ответчик ФИО1, являющаяся супругой, а соответственно в силу ст.1142 ГК РФ наследником первой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 29 мая 2012 года. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктами 59 - 60 названного Постановления Пленума предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из анализа приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 указанного выше Постановления под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Как следует из материалов дела, БАН по день смерти был зарегистрирован и проживал со своей супругой, зарегистрированной по тому же адресу, что не отрицается ответчиком.

В соответствии с п. 37 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением Федеральной Нотариальной Палаты 28 февраля 2006 года, совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит, в том числе, и наследодателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, являющаяся наследником первой очереди, фактически приняла наследство, состоящего из 1/2 доли <адрес>, после смерти БАН

Каких-либо допустимых доказательств непринятия наследства ответчиком ФИО1 не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что стоимость имущества, принадлежащего наследодателю, составляющая как минимум 250 000 рублей, несоизмеримо больше, чем сумма кредитной задолженности, составляющей 39 177 руб. 75 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 375 рублей 33 копейки, которые и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и БАН 10 апреля 2014, в размере 39 177 руб. 75 коп., в том числе: по просроченной ссудной задолженности 32 467 рублей, 60 копеек, по просроченным процентам - 6 673 руб. 99 коп., неустойка - 36 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 375 рублей 33 копейки, а всего 40 553(сорок тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца, начиная с 15 августа 2017 года со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н.Навойчик