Решение № 2-296/2019 2-296/2019~М-186/2019 М-186/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-296/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г.Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием:

представителей истца ООО «Коммерческий центр» – директора Г., главного бухгалтера В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Т., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

при секретаре Пименовой Л.В.,

исследовав в открытом судебном заседании дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «Коммерческий центр» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ответчиком ущерба в размере 35483 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1264 рубля 49 копеек. Иск мотивирован тем, что 01.04.2018 г. ФИО1 была принята в ООО «Коммерческий центр» на должность продавца – кассира магазина <данные изъяты>. Истец с сотрудниками магазина, в том числе и с ответчиком, заключил договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В июле 2018 года в магазине <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой составлена сличительная ведомость №, которая была подписана всеми материально - ответственными лицами, в том числе и ответчиком. Согласно сличительной ведомости была выявлена недостача (ущерб) в сумме <данные изъяты> рублей 23 копейки, о чем истец ДД.ММ.ГГГГ составил акт, который подписали все материально - ответственные лица, в том числе и ответчик. Дать письменные объяснения причин возникновения ущерба ответчик отказался, о чем был также составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. По мнению истца, ответчик причинил ему материальный ущерб на сумму 39 283 рубля, о чем представлен соответствующий расчет. Ответчик часть ущерба в размере 3 800 рублей погасил, а оставшуюся часть в размере 35483 рубля не возместил в добровольном порядке. После чего истец направил ответчику претензию с просьбой о погашении оставшейся суммы ущерба. Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены члены коллективной (бригадной) материальной ответственности, а именно Е.В.., О.М.., Е.Н.., Ю.П.., И.С.., А.С.., С., Е.И.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена А

В судебном заседании представители истца поддержали заявленный иск по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить. Полагали, что полная коллективная материальная ответственность ответчика ФИО1 возникла с момента подписания ею договора о полной коллективной материальной ответственности. До подписания этого договора ответчик ФИО2 работала в магазине № с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена ревизия в магазине, срок проведения которой был установлен с 19 марта 2018 года по 30 марта 2018 года. По окончании данной ревизии ФИО1 подписала договор о полной коллективной материальной ответственности от 09.01.2018 года. В связи с принятием на работу нового члена коллектива Е.И.., в качестве заведующей магазином, в магазине решили провести ревизию 09 июля 2018 года. Однако члены коллективной ответственности были несогласны с результатами данной инвентаризации, а поэтому с 16 по 19 июля 2018 года в магазине была проведена еще одна ревизия. Описи товара в момент инвентаризации составлялись вручную, потом данные с них вносились в компьютер и была распечатана одна опись. При распечатки описи ответчик ФИО1 не присутствовала. Считают, что документальное оформление проведения инвентаризации в магазине <данные изъяты> соответствует требованиям законодательства РФ, нарушений правил бухгалтерского учета при оформлении первичных и сводных документов по конкретным хозяйственным операциям не установлено, документальное оформление и учет зачета недостачи излишками соответствует требованиям законодательства, размер причиненного ущерба, рассчитанный пропорционально должностному окладу и фактически отработанному времени за период с 01 апреля 2018 по 19 июля 2018 года для ФИО1 составил 35483 рубля. Считают, что коллектив сам виноват в порче продуктов, так как заказывалось продуктов больше, чем магазин мог продать. При этом продавцы могли отказаться в приемке товара, если какой-либо товар они не заказывали. А поэтому коллектив должен нести материальную ответственность.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, пояснила, что ни товара, ни денежных средств она у истца не брала. За принятие конкретных товарно-материальных ценностей при принятии её на работу она нигде не расписывалась. Считает, что ревизия в июле месяце была проведена неправильно. С ДД.ММ.ГГГГ к ТМЦ был допущен новый работник Е.И. до проведения инвентаризация, однако на указанного работника материальную ответственность не возложили. Кроме того, в магазине ещё работали грузчик и фасовщица, которые также были допущены к товару, однако они не были включены в состав членов коллектива полной коллективной материальной ответственности. Директор магазина также, имея доступ к ТМЦ, в состав полной коллективной материальной ответственности не включен. Все документы по поводу инвентаризации ей дали подписать уже после проведения инвентаризации, а поэтому она не стала подписывать расписку о том, что на момент инвентаризации в магазине <данные изъяты> все приходные и расходные документы включены в отчет и представлены инвентаризационной комиссии, все поступившие ценности оприходованы, а выбывшие списаны.

Третьи лица Е.В.., О.М.., Е.Н.., Ю.П.., И.С.., А.С.., С., Е.И.. и А., извещены судом, однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

От третьего лица А. поступили письменные пояснения по делу, в которых она полагала, что заявленный иск является обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующем:

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Среди которых предусмотрена недостача ценностей вверенных работнику на основании специального письменного договора или по документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность продавца поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда от 31.12.2002г. № 85.

В соответствии со ст.245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Основным критерием необходимости введения коллективной материальной ответственности является невозможность разграничения ответственности работников за причиненный ущерб, например, когда в магазине в одном торговом зале работают несколько продавцов, торгующими общими товарами, находящимися в одном и том же торговом зале или на складе.

При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). В этом случае издается приказ, в котором отражается, что в указанный коллектив (бригаду) работников включается новый член коллектива. С данным приказом должны быть ознакомлены все члены коллектива (бригады), письменное согласие с данным решением руководителя указывается членами коллектива в этом приказе.

Договор о полной коллективной материальной ответственности не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 была принята на работу в ООО «Коммерческий центр» ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца продовольственных и непродовольственных товаров в магазин <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 том1) и записью № в трудовой книжке ответчика.

01 апреля 2018 года истцом с ответчиком был заключен трудовой договор (л.д.17 том 1) и ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121 том 1) была включена в договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственноручно расписалась (л.д.18-20 том 1). Иными членами коллективной материальной ответственности на момент включения ответчика в указанный коллектив являлись Е.В.., Ю.П.., Ю.П.., И.С.., А.С.., О.М.., С. Заведующей магазином являлась Е.В.., которая приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена руководителем указанного коллектива (л.д.119 том1). С решением о включении ФИО3 в состав коллективной материальной ответственности шесть членов данного коллектива возражений не имели, о чем имеются подписи С., Ю.П.., И.С.., Е.Н.., А.С.., О.М.. в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121 том 1). Подпись Е.В. в данном приказе отсутствует.

В соответствии с п.27 Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года №34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) (п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49).

В судебном заседании установлено, что до принятия ответчика ФИО1 на работу и включения её в коллектив материально ответственных лиц, несущих коллективную материальную ответственность, а именно ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была проведена инвентаризация по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инвентаризационная комиссия подтвердила наличие товарно-материальных ценностей в магазине № на сумму <данные изъяты> рублей 66 копеек и недостачу в сумме 316135 рублей 21 копейка. С результатами по указанному акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и выявленной недостачей были ознакомлены семь членов коллектива, несущих коллективную материальную ответственность, без учета ФИО1, так как она была принята на работу только с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт того, что она присутствовала при проведении указанной инвентаризации, однако расписаться за принятие имеющегося в магазине товара на определенную сумму ей никто не предлагал. Письменное согласие принять материальную ответственность за сохранность ценностей без указания сведений об итогах инвентаризации с неё никто не получал.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих суду установить какие материальные ценности (их наименование, количество и т.д.) и какой стоимостью были переданы ответчику в момент ее поступления на работу продавцом в магазине <данные изъяты> ООО «Коммерческий центр».

Таким образом, истцом нарушен абз.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 (в редакции от 08.11.2010г.), предусматривающий, что при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший — в сдаче этого имущества.

Из пояснений третьего лица Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной в магазине инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача порядка <данные изъяты> рублей, которую работодатель обязал выплачивать всех членов коллективной материальной ответственности, кто работал на указанную дату в магазине.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на работу был принят новый член коллектива - заведующий Е.И. (вместо заведующей Е.В..) с включением её в состав полной коллективной (бригадной) ответственности согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а заведующая Е.В. – выведена из состава этого коллектива.(л.д.120 том1). С членами коллектива материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор о полной коллективной материальной ответственности. Ответчик ФИО1 указанный договор также подписала (л.д.21-23 том 1). В связи с этим в магазине № проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку члены коллективной материальной ответственности не были согласны с результатами этой инвентаризации, то на основании приказа директора ООО «Коммерческий центр» от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине была проведена еще одна инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ. В последующем срок проведения указанной инвентаризации был продлен по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26 том 1).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до подведения итогов инвентаризации в составе коллектива работал новый работник – заведующая магазином Е.И.., магазин до подведения итогов инвентаризации при этом не закрывался, работал в обычном режиме. Сколько товара и на какую сумму было вверено коллективу на дату подписания нового договора о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Из пояснений третьего лица Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на просьбы работников не открывать магазин до проведения ревизии, которую назначили на 16-19 июля 2018 года, работодатель не ответил, и магазин продолжал работать в обычном режиме.

Из пояснений третьих лиц в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель заставил их подписать акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссией в составе системного администратора ООО «Коммерческий центр» В, бухгалтера материального стола Б и товароведа Г произведено снятие остатков товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> и проверено на соответствие с данными бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По итогам инвентаризации выявлено, что оприходовано по результатам ревизии на сумму <данные изъяты> рублей 03 копейки, списано по результатам ревизии на сумму <данные изъяты> рублей 26 копеек. Кроме того, из этого акта следует, что были проверены отчетные документы по магазину <данные изъяты> за период, прошедший с момента предыдущей ревизии. Недостача составила сумму <данные изъяты> рублей 23 копейки. Подтверждено наличие ТМЦ в магазине <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубль 44 копейки.

Из пояснений ответчика и третьих лиц в судебном заседании также следует, что рукописные инвентаризационные описи, в которых отмечалось наличие товара при проведении последней ревизии не сохранились, данные с этих описей были внесены в компьютер, при этом члены коллективной материальной ответственности не согласны с достоверностью внесенных сведений. Так, вместо поступившей в магазин курицы в компьютерную программу было занесено, что поступил фарш. Кроме того, залежавшееся скоропортящееся мясо было проведено в компьютерной программе по остатку как костный остаток и уже с иной более низкой ценой. Продавцы полагают, что скоропортящийся товар портился не по их вине, а ввиду заказа директором магазина А.. большого количества товара, который магазин не имел возможности реализовать, учитывая сложившийся покупательский спрос, а также ввиду отсутствия мощных холодильников. Несмотря на просьбы продавцов к директору А. не заказывать большого количества товара, она по прежнему продолжала заказывать этот товар. В связи с нахождением продавцов в подчинении у директора магазина, они не могли ей настойчиво возражать, поэтому расписывались за принятие поступившего товара. Директор магазина А., имея доступ в магазин, сама списывала товар с системным администратором В., используя компьютерную технику, и не было известно - что именно вносилось в компьютер и что списывалось. Кроме того, руководством магазина запрещено было коллективу списывать скоропортящийся товар более 0,7 % в месяц от розничного товарооборота согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. Непроданное своевременно мясо перекручивалось продавцами в фарш и продавалось, как фарш. Для этого истец приобрел в магазин мясорубку. Никакими документами это не оформлялось. Кроме того, поступившее охлажденное мясо при вскрытии упаковки имело разницу в весе от того, что указано на этикетке, в 300 грамм меньше фактического, а компьютерная программа списывала потерю в весе только 30 грамм. При этом продажа фарша эти потери также не перекрывала. Продавцы полагают, что ревизия в магазине проведена неверно, так как по приходу товар учитывается без наценки, а по остатку на дату ревизии уже с наценкой, соответственно и недостающий товар учитывается также с наценкой.

Бывший директор магазина <данные изъяты> А была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Из пояснений главного бухгалтера В в судебном заседании следует, что обязанность по заказу товара для магазина на директора магазина не возложена, эта обязанность возложена на заведующего магазином. Такие заявки оформлялись устно по телефону товароведу или представителю поставщиков. Поскольку мясо не было пригодным к продаже, руководство истца решило полностью оставить его, чтобы потом продать на корм скотине, чтобы полностью не списывать его. Потери в весе мяса также списывались. Кроме того, из просроченного мяса продавцы делали фарш и шашлык и продавали эти продукты дороже. Продавцы давали в долг продукты населению по долговым тетрадям. Акты о списании продуктов составляла заведующая магазином. Рукописные инвентаризационные описи, составляемые во время проведения инвентаризации, не сохранились. Все данные с них были занесены в компьютерную программу, а в последующем инвентаризационная опись была распечатана в единственном экземпляре. Инвентаризационная ведомость общая - она же и сличительная ведомость.

В судебном заседании из пояснений сторон также установлено, что во время проведения инвентаризации с 16 по ДД.ММ.ГГГГ член инвентаризационной комиссии В и Г несколько раз отлучались. Но на обед и на ночь уходили все вместе и магазин закрывали. Ответчик ФИО1 не подписала расписку от ДД.ММ.ГГГГ к инвентаризационной описи поскольку эту расписку ей предложили подписать уже после проведения инвентаризации, акт об отказе ФИО1 расписаться в указанной расписке не составлялся. При проведении инвентаризации инвентаризационные описи сначала составлялись вручную, а затем данные из них были внесены в компьютер. Инвентаризационные описи из компьютера распечатывались в отсутствие ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается соответствующим приказом (л.д.24 том 1) и записью № в трудовой книжке ответчика.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из содержания данной нормы права следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно положениям главы 39 ТК РФ, разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п.2.4, п.2.5, п.3.15, п.4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 (в редакции от 08.11.2010г.) до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационная комиссия получает последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах, примерные формы которых приведены в приложениях к Методическим указаниям; товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.); в случае выявления отклонения от учетных данных составляются сличительные ведомости по имуществу, в которых отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

При этом, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или преданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. (п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49).

Между тем такой расписки от продавца ФИО1 работодателем получено не было. Акт об отказе написать такую расписку также не составлялся.

В нарушение п.2.5 данных Методических указаний инвентаризационная опись имеется только в одном экземпляре, который в нарушение п.2.10 не содержит подписей материально-ответственных лиц.

Довод представителей истца о том, что в подтверждение суммы недостачи материально-ответственные лица подписали сличительную ведомость, суд во внимание не принимает, поскольку представленная сличительная ведомость № по итогам результатов инвентаризации ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, установленным в п.2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49. Так, в данной ведомости не указано число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерениях эти ценности показаны, на последней странице ведомости отсутствует отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, проводивших эту проверку.

В отсутствие подписей материально ответственных лиц за достоверность внесенных сведений в вычислительную организационную технику отсутствует возможность проверить - являются ли данные сведения достоверными.

Кроме того, при инвентаризации большого количества весовых товаров должны вестись ведомости отвесов, которые ведут один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Из пояснений лиц, участвующих в деле было установлено, что в магазине имелось достаточно большое количество весового товара, однако ведомости отвесов, подписанные лицами, их составлявшими, ни к инвентаризационной описи, ни к сличительной ведомости, составленным по итогам инвентаризации 16-19 июля 2018 года, истцом не представлены. Доказательств тому, что указанные ведомости составлялись, не представлено.

Таким образом, проведенные истцом инвентаризации и представленные в их подтверждение документы (описи фактических остатков товаров, сличительные ведомости) указанным в Методических рекомендациях требованиям не соответствуют.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент инвентаризации в магазине № все приходные и расходные документы включены в отчет и предоставлены инвентаризационной комиссии, все поступившие ценности оприходованы, а выбывшие списаны, нет подписи ответчика ФИО1 Однако акт об отказе от подписи не составлялся.

Из представленного истцом расчета выявленной суммы недостачи следует, что работодатель рассчитывает её следующим образом: <данные изъяты> рублей 23 копейки (сумма недостачи по результатам инвентаризации) минус <данные изъяты> рублей 57 копеек (сумма по товару, подлежащему списанию) минус <данные изъяты> рубль 64 копейки (долги по тетрадям с учетом долговых записей каждого сотрудника) = <данные изъяты> рублей 01 копейка. Указанную сумму истец распределил в равных долях между членами коллективной бригадной ответственности, не включив в ответственность Е.И. При этом, по расчетам истца, на ФИО1 выпала сумма недостачи в размере 35483 рубля, учитывая что личные долги по долговой тетради в размере (<данные изъяты>00 + <данные изъяты>37) ФИО1 погасила добровольно.

Поскольку истцом не представлено доказательств вверения ФИО1 при приеме её на работу конкретных материальных ценностей на конкретную сумму, а также принимая во внимание, что истцом нарушены обязательные указания по составлению документов инвентаризации 16-19 июля 2019 года, то есть нарушен порядок проведения такой инвентаризации, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ему материального ущерба и его размер.

Суд не имеет возможность принять в качестве доказательств выявленной недостачи заключение проведенной по делу экспертом АНО «<данные изъяты>» К. судебной бухгалтерской экспертизы. При этом суд исходит из следующего:

При изучении поступившего в адрес суда заключения эксперта было установлено, что оно составлено с нарушением положений ст.ст.85,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: в нем отсутствует содержание проводимых исследований с указанием примененных методов исследований. Исследовательская часть представленного заключения наполнена текстом положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Минфина России №49 от 13 июня 1995 года. Однако сведений об исследовании конкретных документов, об их соответствии требованиям бухгалтерского учета указанное заключение не содержит. А поэтому проверить обозначенную экспертом оценку результатов исследований и обоснованность сформулированных экспертом выводов не представляется возможным.

Делая вывод, что представленные на экспертизу документы свидетельствуют о правильном документальном оформлении инвентаризации, эксперт четко не обозначил - какие конкретно документы и исследования позволили ему придти к такому выводу. При этом из пояснений данного эксперта в судебном заседании следует, что оценку представленной на исследование первичной бухгалтерской документации и товарным отчетам данный эксперт не давал. Из исследовательской части заключения эксперта не представляется возможным определить проводилось ли вообще исследование данных документов и как их составление отразилось на правильности ведения в организации бухгалтерского учета. А поэтому проверить правильность вывода эксперта о том, что в организации не имелось нарушений правил бухгалтерского учета при оформлении первичных и сводных документов по конкретным хозяйственным операциям за период с 01 апреля 2018 года по 19 июля 2018 года суду также не представляется возможным. То есть, возможность проверить, почему эксперт пришел к такому выводу, отсутствует. При опросе эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанный эксперт не смог ответить на вопросы, касающиеся организации проводимых исследований.

Назначенная тому же эксперту дополнительная экспертиза по делу не проведена в связи с уходом эксперта К в долгосрочный отпуск на 120 календарных дней (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.187 том 3).

Таким образом, суд находит, что экспертом К проведено поверхностное исследование. При этом, эксперт не усмотрел очевидных фактов нарушения истцом требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49.

От проведения повторной экспертизы представители истца отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и в представленной в письменном виде позиции истца по экспертному заключению.

Факт проверки бухгалтерской документации истца ООО «<данные изъяты>», с которым истцом заключен договор по оказанию консультативных услуг по программному обеспечении, не подтверждает факт надлежащего ведения истцом бухгалтерского учета и порядка проведения инвентаризации 16-19 июля 2018 года. При этом, в судебном заседании установлено, что при проведении инвентаризации сотрудник указанной организации не присутствовал. Фактически указанная организация произвела проверку правильности математических вычислений между тем, что числится по данным бухгалтерского учета и тем, что было выявлено в результате ревизии. Однако, только данного обстоятельства недостаточно для привлечения материально ответственного лица к материальной ответственности.

Таким образом, представленные истцом доказательства в бесспорном порядке не подтверждают факт причинения материального ущерба и его размер, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья М.Н. Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Антипова