Решение № 2-1743/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-1743/2018;)~М-1769/2018 М-1769/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1743/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

с участием начальника Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО1, представителя ФИО2 - адвоката Райкуновой Н.В., представителя ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО19 – ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП по Саратовской области ФИО7 к ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО21 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применении последствий недействительности сделки, ФИО3 в интересах несовершеннолетних детей ФИО23 к Фрунзенскому РОСП УФССП по Саратовской области, ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении и пользовании имуществом, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Фрунзенский РОСП УФССП по Саратовской области обратилось, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела УФССП по Саратовской области ФИО7 с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО30 просит признать недействительным (ничтожным) договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, ФИО9 о возмещении материального ущерба, вынесено решение, которым с ФИО2 и ФИО9 в пользу ФИО8 солидарно взыскан материальный ущерб в размере 659000,00 руб., а также в доход государства государственная пошлина в размере 7395,00 руб. На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 После ДД.ММ.ГГГГ года на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству произведена замена в порядке правопреемства взыскателя ФИО8 на взыскателя ФИО5 С момента вынесения решения по настоящее время требования исполнительного документа в полном объеме должником ФИО2 не исполнены, произведено лишь частичное погашение: ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 8935,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 0,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 4751,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 16 655,15 руб. Таким образом, остаток задолженности в настоящее время составляет - 628 657,05 руб. Согласно ответу № № от ДД.ММ.ГГГГ года за должником зарегистрировано два объекта недвижимости, а именно: <адрес> кадастровый № № <адрес> кадастровый № № Однако направив повторный запрос, согласно которому стало известно, что объект недвижимого имущества (кадастровый № №) за должником не зарегистрирован, а также что до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 являлся собственником помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данное имущество в последующем было безвозмездно передано ФИО2 по договору дарения его несовершеннолетнему ФИО40 К.Е., произведена регистрация права собственности. Имея в собственности два жилых помещения, ФИО2 произвел дарение, чтоб избежать принудительного исполнения. Таким образом, ФИО2 произвел отчуждение недвижимости в пользу своего близкого родственника по безвозмездной сделке при наличии обязанности по возврату долга взыскателю. Считает, что отчуждение имущества было совершено как после разрешения гражданского дела, так и после возбуждения исполнительного производства, о ходе которых ФИО2 был извещен. Между тем, на протяжении всего времени с даты отчуждения помещения, ФИО2 по настоящее время зарегистрирован в спорной квартире, что также свидетельствует о заключении сделки без намерения произвести реальную передачу имущества. Поскольку ФИО2 имеет непогашенную задолженность перед ФИО5, совершённая должником сделка по отчуждению спорного имущества затрагивает права взыскателя на получение присужденных ему денежных средств. При таких обстоятельствах договор дарения помещения - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым жилого номером №, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО38 является мнимым, т.е. совершенным без намерения создать соответствующие правовые юридические последствия, с целю избежать обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество.

ФИО3 в интересах несовершеннолетних детей ФИО41 ФИО42 обратилась с исковым заявлением к Фрунзенскому РОСП УФССП по Саратовской области, ФИО2, просит устранить препятствия в распоряжении и пользовании имуществом – квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении данной квартиры, наложенных судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО10 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3, является законным представителем несовершеннолетних детей: ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Детям на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на <данные изъяты> доли данной квартиры у несовершеннолетнего - ФИО33 возникло на основании договора на приватизацию жилого помещения № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией г. Саратова и ФИО2, ФИО34 Право собственности на вторую половину квартиры у несовершеннолетнего - ФИО43 возникло на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № № Управление Росреестра РФ по Саратовской области сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО10 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении данной квартиры. Запрет был объявлен в рамках исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> В настоящее время несовершеннолетние дети - ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишены возможности осуществлять действия по владению и распоряжению своим имуществом, чем существенно нарушаются их права в реализации прав собственника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения по исковым заявлениям Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП по Саратовской области ФИО7 к ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО45 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применении последствий недействительности сделки, ФИО3 в интересах несовершеннолетних детей ФИО46 к Фрунзенскому РОСП УФССП по Саратовской области, ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении и пользовании имуществом, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, по исключению из Росреестра жилого помещения.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцу на момент подачи искового заявления было достоверно известно, что ФИО2 не проживает в спорной квартире, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года Фрунзенским РОСП г. Саратова получено заявление об изменении адреса должника, то есть РОСП указывает в исковом заявлении факты, не соответствующие действительности. Кроме того, закон не обязывает родителя выписаться и освободить подаренную спорную квартиру, реально передав имущество несовершеннолетнему ребенку, которому не исполнилось еще и 6 лет. Считает, что поскольку ответчик реализовал свои обязанности родителя, прямо предусмотренные Конституцией РФ, Семейным кодексом РФ, о мнимости сделки не может идти речи. Не может идти речи и о злоупотреблении ответчиком правом исходя из следующего. Анализ материалов исполнительного производства, бесспорно, свидетельствует о том, что ФИО2 о возбуждении исполнительного производства не уведомлялся, о том, что девять лет на исполнении у приставов находится исполнительное производство не имел никакого представления. В материалах исполнительного производства нет ни одного документа, свидетельствующего об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, и нет вообще ни одного документа, подтверждающего направление в адрес должника процессуальных документов, как это требует ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявляя в иске о недобросовестности и злоупотреблении правом должником, сами действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства есть ничто иное, как злоупотребление должностными полномочиями и фальсификация документов. Данный вывод не является надуманным, поскольку подтверждается следующими фактами и документами, свидетельствующими о грубейшем нарушении закона со стороны судебного пристава-исполнителя, а именно: согласно исковому заявлению, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, однако в материалах исполнительного производства имеется постановление о возбуждении исполнительного производства только от ДД.ММ.ГГГГ года, которое ДД.ММ.ГГГГ года вручается представителю должника, с этим же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года знакомится взыскатель, то же постановление с датой от ДД.ММ.ГГГГ года предоставляется Фрунзенским РОСП во вне иные судебные дела. Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года вообще не существует в материалах исполнительного производства, представленного суду. Текст постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о том, что оно вынесено гораздо более поздней датой: судебный пристав, вынесший постановление о возбуждении исполнительного производства, указан ФИО10, однако он принят на работу в ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года указан ФИО5 Данный взыскатель обозначился у судебного пристава только ДД.ММ.ГГГГ года, когда обратился с заявлением о замене взыскателя, а соответственно, в ДД.ММ.ГГГГ этого взыскателя быть не могло. В тексте постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупреждается о временном ограничении специального права, которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановление содержит сноски на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», которые введены в действие с 2011 года, данный факт свидетельствует о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, датированное 2009 годом, не выносилось, в адрес должника не направлялось. В отсутствие исполнительного листа, исполнительного производства и надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, без предоставления должнику срока для добровольного исполнения, в нарушение ст. ст. 30, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом ФИО10 были применены меры принудительного исполнения. Об отсутствии документов, представленных приставами суду, и их фальсификации (для создания видимости совершения исполнительных действий) свидетельствует следующие доказательства: в материалах исполнительного производства имеется заявление судебным приставом-исполнителем ФИО10 в Октябрьский суд г. Саратова о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду утери исполнительного производства по вине судебного пристава-исполнителя ФИО11 Однако в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО11 данное исполнительное производство никогда не находилось. Исходя из представленных истцом материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт приема-передачи исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Лубинец - судебному приставу-исполнителю ФИО10, следовательно, обращаясь в суд о выдаче дубликата исполнительно листа и указывая об утере производства уволенным приставом ФИО11, судебный пристав-исполнитель ФИО10 ввел суд в заблуждение. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство находилось в производстве у ФИО10 Следует отметить, что акт приема-передачи, датированный рукописным текстом ДД.ММ.ГГГГ года, содержит информацию о новом взыскателе – ФИО5, замена на которого была осуществлена только в ДД.ММ.ГГГГ года, а, соответственно, на дату ДД.ММ.ГГГГ года данный акт не смог содержать подобной информации. Перечень судебных приставов-исполнителей установлен судебным актом (исходя из данных, представленных Фрунзенским РОСП) в рамках рассмотрения жалобы Фрунзенским районным судом на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10, старшего судебного пристава ФИО1 (решение от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №). Более того, в материалах исполнительного производства имеется заключение служебной проверки, согласно которому установлено, что «информация о движении исполнительного производства отсутствует и получить ее не представляется возможным». Следовательно, процессуальные документы, составляемые на бумажных носителях, содержащиеся в материалах исполнительного производства и датированные до даты заключения служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ года) были сфальсифицированы. Об отсутствии процессуальных документов свидетельствует и тот факт, что на дату ознакомления представителя должника с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года) эти документы отсутствовали, ввиду чего не были представлены для ознакомления. В копии исполнительного производства, представленного суду, для приобщения к материалам дела, вообще отсутствует заявление представителя должника об ознакомлении с конкретным количеством документов. В действиях судебного пристава-исполнителя ФИО10, ранее исполнявшего исполнительный документ, имеются следующие фальсификации документов: ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (на указанную дату исполнительного производства не было, оно было утеряно и его начали восстанавливать только с ДД.ММ.ГГГГ года, с даты обращения к судебному приставу нового взыскателя.) В постановлении о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ года указан новый взыскатель - ФИО5 Более того, одни и те же документы, представленные суду приставом в данное гражданское дело и документы, представленные приставом в материалы дела № №, являются, по совершенно непонятной причине, различными, а именно: в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное в материалы дела № №, взыскателем указан Новиков, тогда как в рамках рассмотрения настоящего дела, приставом представлено иное постановление о возбуждении исполнительного производства, где взыскателем указан ФИО5 Различный текст содержится и в постановлении о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО10. В настоящее гражданское дело представлено постановление, где взыскатель указан ФИО5, в материалы дела № № представлено постановление, где взыскателем указан Новиков. Различный текст имеет заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ года об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В настоящее дело представлен один вариант заявления (л.д. 27 исполнительного производства), в материалах дела № № имеется совершенно иной документ (л.д. 22). Подобные манипуляции с документами безусловно свидетельствуют о том, что они изготавливались с грубейшим нарушением закона, с целью создания видимости проведения исполнительных действий, противоречат принципам законности, прямо предусмотренным ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязанностям, установленным ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», и явно носят противоправный характер. Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждают тот факт, что должник вообще не знал и не мог знать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Бездействие судебного пристава-исполнителя в течение 9 лет, свидетельствует о нарушении конституционных прав должника, поскольку при наличии вынесенного в отношении должника неисполненного судебного акта - он не должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Особого внимания заслуживает тот факт, что запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества наложен в отсутствие документов из регистрирующего органа, подтверждающих наличие собственности, а также без учета требований, предусмотренных ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 446 ГПК ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное обстоятельство привело к нарушению прав лиц, не только не являющихся должниками, но и несовершеннолетних детей.

Старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Так же пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года в производстве Фрунзенского РОСП г. Саратова имеется данное исполнительное производство, которое до настоящего момента не прекращалось и не оканчивалось. Наличие неточностей в документах связано прежде всего с тем, что часть документов формируются и ведутся в электронном виде и связи с особенностью электронной программы выводится документ с фамилией пристава не того кто принимал решение, а в производстве у которого находится исполнительное производство. Так же имели место технические опечатки и ошибки при заполнении электронных документов, которые автоматически переносятся в последующие документы и запросы.

Представитель ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании просил признать сделку мнимой, поскольку считает, что с момента принятия судебного решения 2008 года должник ФИО2 уклоняется от исполнения решения суда. Сделка по отчуждению <данные изъяты> квартиры должником направлена на вывод имущества. В принудительном порядке с ФИО2 списывались незначительные денежные суммы, в соответствии с чем он знал, что исполнительное производство в отношении Малюгина не прекращено и не окончено. Поскольку снятие ограничений со спорной квартиры может послужить невозможным дальнейшим возложением на нее взыскания, в требованиях к Фрунзенскому РОСП г. Саратова просит отказать.

Представитель ФИО2 – Райкунова Н.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поддержал письменные возражения на исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО36 – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил отказать в иске Фрунзенского районного отдела УФССП. Согласился с позицией ФИО2 указанной в письменных возражениях.

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО37 извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ответчик ФИО2, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела УФССП по Саратовской области ФИО7, сектор опеки и попечительства Администрации Фрунзенского района г. Саратова, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, прокурор Фрунзенского района г. Саратова извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение участников процесса полагает возможным на основании положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, ФИО9 о возмещении материального ущерба, вынесено решение, которым с ФИО2 и ФИО9 в пользу ФИО8 солидарно взыскан материальный ущерб в размере 659000,00 руб., а также в доход государства государственная пошлина в размере 7395,00 руб.

Согласно ст. ст. 2, 5, п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу п.п. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанного решения выписан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО2

Так же, ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьским районным судом г. Саратова произведена замена стороны по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а именно заменили взыскателя ФИО8 на ФИО5

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ года № № за должником зарегистрировано два объекта недвижимости, а именно: <адрес> кадастровый № №; <адрес> кадастровый № №

Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО10, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, находящихся на счетах должника в <данные изъяты> по адресу: <адрес> а также запрет на временное ограничение выезда должника из РФ.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес управления поступило постановление, в отношении должника ФИО2, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению реестра, а также регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующих объектов недвижимости: жилое помещение общей площадью <данные изъяты>: <адрес> с кадастровым номером № жилое помещение общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Данное постановление исполнено – ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре недвижимости проведена государственная регистрация запрета. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не является правообладателем объекта недвижимости: жилое помещение общей площадью <данные изъяты> этаж, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

С момента вынесения решения по настоящее время требования исполнительного документа в полном объеме должником ФИО2 не исполнены, произведено лишь частичное погашение: 29.11.2016 года в сумме 8935,78 руб.,30.11.2016 года в сумме 0,04 руб., 26.12.2016 года в сумме 4751,98 руб., 18.01.2018 года в сумме 16 655,15 руб.

02.07.2018 года Октябрьским районным судом г. Саратова по заявлению судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО10 было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа на ФИО2 по гражданскому делу № №

Абз.1 ч.1 ст. 446 ГПК РФ определено, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Должник по исполнительному производству ФИО2 являясь собственником двух жилых объектов, совершил договор дарения (отчуждения) <данные изъяты> принадлежащей ему доли в собственности на квартиру, тем самым остался собственником единственного жилого помещения. Из договора дарения следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 совершил сделку с ФИО2 (с собой) действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка; подарил и передал несовершеннолетнему сыну – ФИО47 безвозмездно без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны последнего и принял в дар на его имя <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> этаже, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый номер: №

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из имеющихся в деле материалов, суд приходит к выводу, что ФИО2 произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу своего несовершеннолетнего сына, при оформлении договора дарения преследовалась цель сокрытия имущества должника, поскольку в рамках исполнительного производства он имеет непогашенную задолженность перед ФИО5 Отношение сторон оспариваемой сделки после ее совершения к спорному недвижимому имуществу осталось прежним.

Родство граждан, которые вступили в эту сделку, также свидетельствует о том, что намерения де-факто изменить свои права и обязанности должник не имел. Осуществление спорных сделок происходило исключительно де-юре, чтобы послужить незаконному сокрытию его имущества, которое в первую очередь было бы подвергнуто взысканию по его задолженности.

При этом суд учитывает, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. То есть, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника, при этом сохранив контроль соответственно за ним.

Изложенное свидетельствует о совершении сделки с недвижимостью для вида и с целью сохранения имущества в семье, недопущения обращения взыскания на него по долгу перед взыскателем.

В соответствии с положением ст. ст. 60 СК РФ, 26, 28 ГК РФ, правомочия по управлению имуществом ребенка возложены на их родителей. ФИО2 не лишен и не ограничен в правах по отношению к своим несовершеннолетним детям.

Таким образом для ФИО2 фактически по отношению <данные изъяты> доли спорной квартиры не чего не изменилось. Он обязан будет нести расходы по ее содержанию, имеет право проживать, сдавать в найм, совершать от имени несовершеннолетнего сына с данной квартирой иные сделки.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из характера и последствий действий сторон в рамках договора дарения, суд пришел к выводу о мнимости сделки, поскольку действия дарителя были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд считает, что подача начальником отдела Фрунзенского РОСП г. Саратова и судебным приставом-исполнителем в производстве которого находится исполнительное производство искового заявления о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применении последствий недействительности сделки обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя, а также то обстоятельство что даритель оформил оспариваемую сделку после рассмотрения дела по требованиям к нему, за весь период с момента возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя через службу судебных приставов-исполнителей должником погашена малая часть задолженности, принимая во внимание родство сторон оспариваемой сделки и отсутствие объективных причин для ее совершения, учитывая безвозмездный характер сделки, доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 о возбуждении исполнительного производства не уведомлялся и не имел никакого представления о нем, доказательствами не подтверждены, а потому не приняты во внимание.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Доводы ФИО2 и его представителя, о том, что в документах исполнительного производства имеются неточности, ошибки, противоречия, не могут служить оправданием его бездействия по обязанности выплаты суммы в пользу взыскателя по исполнительному производству, а так же ограничивать полномочия приставов-исполнителей с обращением в суд с настоящим иском. При этом как при настоящем рассмотрении дела, так и при рассмотрении дела №№ по административному иску ФИО5 к приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской о признании незаконным бездействия не было установлено, что исполнительное производство № № с ДД.ММ.ГГГГ года оканчивалось или прекращалось. Признанные судебной инстанцией бездействия судебных-приставов, так же не могут быть подтверждением добросовестности поведения ФИО2 как должника.

Из материалов исполнительного производство установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года и.о. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО10, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, расположенной по адресу: <адрес>, кв. <адрес> с кадастровым номером №

В силу ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 22, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имуществом от ареста (п. 50 Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку другая половина квартиры должнику не принадлежит, а принадлежит его несовершеннолетнему ребенку ФИО48, который в силу ст.60 СК РФ, не может отвечать по обязательствам родителей, то имеются основания признать незаконным и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года в части наложения ареста на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО69

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП по Саратовской области ФИО7 ФИО68 к ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО51 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор дарения <данные изъяты> доли квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение.

Исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетних детей ФИО59, ФИО60 к Фрунзенскому РОСП УФССП по Саратовской области, ФИО67 об устранении препятствий в распоряжении и пользовании имуществом, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить частично.

Признать незаконным и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года в части наложения ареста на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО66

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 в интересах несовершеннолетних детей ФИО63 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 22.01.2019 года.

Судья С.Б. Пашенько