Приговор № 1-329/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-329/2024

УИД 21RS0024-01-2024-003841-02

№ 1-329/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Александровой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Петровой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Московский район» Чувашской Республики ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

находящегося под стражей с 09 сентября 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов до 12 часов 30 минут 24 июня 2024 г., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1, находясь во дворе дома №3 по пл.И.Ф.Скворцова г.Чебоксары Чувашской Республики, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что на столе указанного двора оставлен без присмотра Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A34 5G» и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола указанного двора, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A34 5G» стоимостью с учётом износа 20000 рублей в чехле с сим-картой оператора сотовой компании ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющими для последнего материальной ценности, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись указанным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что до 12 часов 30 минут 24 июня 2024 г. он со своими знакомыми ФИО16 и Свидетель №3, а также мужчиной по имени Потерпевший №1 распивал спиртные напитки на скамейке за столом во дворе дома №3 по пл.И.Ф.Скворцова г.Чебоксары. В ходе распития спиртных напитков присутствующие слушали музыку с сотового телефона Потерпевший №1. Вскоре он сильно опьянел и решил пойти домой. Воспользовавшись тем, что его знакомые отошли и за его действиями никто не наблюдает, а он нуждался в денежных средствах, выключив музыку на сотовом телефоне, забрал сотовый телефон и ушёл к себе домой. На сотовом телефоне села зарядка и до 26 июня 2024 г. телефон находился у него дома. Около 10 часов 26 июня 2024 г. он направился на Южный рынок г.Чебоксары в павильон «Ремонт сотовых телефонов», чтобы продать похищенный телефон. При продаже он сказал, что сотовый телефон принадлежит ему, что он в рабочем состоянии, а зарядное устройство и документы на телефон он забыл дома, денежные средства ему нужны по семейным обстоятельствам. Убедившись в исправности сотового телефона, продавец передал ему 1000 руб., которые ФИО1 потратил на продукты питания и водку, которую распил дома один. Сотовый телефон он продал без сим-карты, сим-карту сотовой компании ПАО «МТС» также оставил себе, а в последующем передал в ходе осмотра места происшествия сотрудникам полиции (л.д.66-67, 100-101).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В явке с повинной от 29 июня 2024 г. ФИО1 указал, что 24 июня 2024 г. он похитил сотовый телефон и продал его на Южном рынке за 1000 рублей (л.д.26).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что 24 июня 2024 г. около 10 часов когда он возвращался с сыном ФИО11 из магазина «Магнит», расположенного по адресу <...>, встретил знакомого Свидетель №3, с которым решили распить спиртные напитки во дворе дома, где проживает последний, а именно - дома №3 пл.И.Ф.Скворцова г.Чебоксары. Купив в магазине «Магнит» бутылку водки «Зеленая марка» ёмкостью 0,5 л, они присели на скамейку во дворе указанного дома и стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним подошёл брат Свидетель №3 - Свидетель №4. В ходе распития спиртного к ним подошел ранее незнакомый мужчина, представившийся ФИО6. Между ними завязался разговор, потом он подошел к Свидетель №3, который сидел чуть в стороне от них. Его сотовый телефон всё это время лежал на столе, так как он на нем включал музыку. В ходе разговора с Свидетель №3 к ним подошел Свидетель №4, когда они подошли к столу, незнакомый мужчина уже ушёл, его сотового телефона «Самсунг А34» на столе тоже не было. Поиски телефона и мужчины по имени ФИО6 результатов не дали. Он звонил на свой сотовый телефон с телефона Свидетель №4, но трубку никто не брал. Затем он с сотового телефона Свидетель №4 позвонил в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г.Чебоксары и сообщил о краже его телефона. Вышеуказанный сотовый телефон им приобретён 13 марта 2024 г. за 34 826 рублей в «Мега Маркете» по адресу: <...>. Его сотовый телефон был в чехле темно- синего цвета с сим-картой сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, которые для него не представляют материальной ценности. С учётом износа сотовый телефон им оценивается в сумму 20 000 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет от 30000 до 40 000 рублей (л.д.46-47).

Аналогичные показания были даны потерпевшим Потерпевший №1 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д.70-71).

По данному факту от потерпевшего Потерпевший №1 в отдел полиции поступило заявление о помощи в розыске сотового телефона марки «Samsung Galaxy A34 5G» в корпусе черного цвета, оставленного без присмотра на столе во дворе дома №3 по пл.И.Ф.Скворцова г.Чебоксары около 12 часов 30 минут 24 июня 2024г. (л.д.7).

24 июня 2024 г. осмотрено место происшествие - участок территории во дворе дома №3 по пл.И.Ф. Скворцова, г.Чебоксары (л.д.9-12).

Свидетель обвинения Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что около 11 часов 30 минут 26 июня 2024 г. он находился на своем рабочем месте в торговом павильоне №135 на Южном рынке по адресу: <...>, когда к нему подошел мужчина худощавого телосложения ростом около 165 см и красными пятнами на лице, которого он неоднократно видел на территории Южного рынка. Мужчина сообщил, что у него на продажу имеется сотовый телефон марки «Самсунг А34». Посмотрев сотовый телефон, он предложил последнему 1000 рублей, на что мужчина согласился. Сим-карту из сотового телефона мужчина оставил себе. 27 июня 2024 г. к нему на работу пришли сотрудники полиции и сообщили, что сотовый телефон, который был им куплен у мужчины, краденный (л.д.52-54).

В ходе осмотра места происшествия – торгового павильона №, расположенного на территории Южного рынка по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A34 5G» c IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета в чехле темно-синего цвета, который осмотрен и приобщен к материалам дела к качестве вещественного доказательства (л.д.18-20, л.д.82-83, 84).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, являющейся супругой потерпевшего, следует, что 24 июня 2024 г. ее сын и супруг пошли в магазин «Магнит», расположенный на пл.И.Ф.Скворцова г.Чебоксары. В 10 часов 40 минут того же дня сын ФИО11 вернулся домой с продуктами питания, а супруг, встретив своего друга, остался на улице. Около 18 часов 24 июня 2024 г. домой в состоянии алкогольного опьянения вернулся её супруг - Потерпевший №1 и сообщил, что когда он находился на улице, у него похитили сотовый телефон, о чем он написал заявление в полицию. Потерпевший №1 купил сотовый телефон 13 марта 2024 г. за 34826 рублей в «Мега Маркете» по адресу: <...> (л.д. 58-59).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что проживает с братом Свидетель №4 24 июня 2024 г. около 10 часов 30 минут, находясь около магазина «Магнит» по адресу: <...>, он встретил своего старого знакомого Потерпевший №1 с сыном. Сын Потерпевший №1 пошел домой, а Потерпевший №1 зашел обратно в магазин и купил бутылку водки. После чего они решили посидеть во дворе их дома за самодельным деревянным столом. Они выпили по рюмке, затем, вышел его брат Свидетель №4 и они вдвоем с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртные напитки. А он, пересел на колесо, оборудованное в клумбу. Позже, к ним подошел ФИО1, проживающий в комнате № их дома. У ФИО1 на лице имеются бородавки и ожоги после СВО. ФИО1 ростом около 155-160 см, худощавого телосложения. ФИО1 также распивал спиртные напитки с его братом Свидетель №4 и Потерпевший №1 Сотовый телефон Потерпевший №1 лежал на столе и проигрывал музыку. Через некоторое время Потерпевший №1, подойдя к столу, поинтересовался, кто выключил музыку. Свидетель №4 и Потерпевший №1 стали искать сотовый телефон, но не нашли. Заметив, что среди них нет ФИО1, они подумали, что сотовый телефон мог забрать только ФИО1. Свидетель №4 и Потерпевший №1 стали искать ФИО1, но его нигде не было. Затем, Потерпевший №1 с сотового телефона Свидетель №4 позвонил в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары и сообщил о краже сотого телефона (л.д.92-94).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия аналогичным образом описывал обстоятельства дела, дав показания, аналогичные в целом показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.95-96).

При осмотре места происшествия – служебного кабинета администрации Южного рынка по адресу: <...>, был изъят DVD-R диск с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения за период с 11 часов 45 минут до 12 часов 10 минут 26 июня 2024 г., который в последующем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.21-22, 76-79, 80, 81).

В служебном кабинета отдела полиции у ФИО1 изъята сим-карта компании сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, которая осмотрена и в последующем приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 38-42, 82-84).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A34 5G» c IMEI1: №, IMEI2: №, которые также в последующем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.56-57, 82-84).

Вышеперечисленные доказательства по настоящему уголовному делу суд в соответствии со ст.88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и полагает, что собранные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о признании ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления.

Собранные по уголовному делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поэтому считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания последовательные, не противоречивые, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимого данными лицами, заинтересованности в неблагоприятном исходе уголовного дела для него, судом не установлено. Потерпевший и подсудимый ранее не были знакомы и неприязненных отношений между собой не имели.

При этом суд учитывает, что подсудимый допрошен в присутствии адвоката, подсудимому разъяснялись его права, в том числе право на отказ от дачи показаний.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершённое ФИО1 преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается исходя из размера причиненного ущерба, данных о среднемесячном доходе, семейном и материальном положении потерпевшего Потерпевший №1, а также того, что ущерб для себя потерпевший оценивает как значительный.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судимостей не имеет (л.д.107-108, 109-111), в период с 24 апреля 2023 г. по 22 октября 2023 г. принимал участие в СВО в качестве добровольца на территории ЛНР, ДНР, Запорожской области, Херсонской области и Украины (л.д.139).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в ОП №3 УМВД России по г.Чебоксары не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учёте в УПП №5 ОП №3 УМВД России по г.Чебоксары не состоит (л.д.138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ являются активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также путем указания о своей причастности к совершению преступления в протоколе явки с повинной. Вместе с тем, суд не может признать явку с повинной от 26 июня 2024 г. смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она была составлена уже после того, как органу предварительного следствия стало известно о причастности подсудимого к совершению преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО, состояние его здоровья.

Оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, не имеется, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия имущественный ущерб потерпевшему не возмещал, похищенный сотовый телефон был изъят у продавца торгового павильона, которому подсудимый реализовал его, в ходе осмотра места происшествия.

Суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку у суда не имеется объективных данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, на формирование у него корыстного умысла, учитывая то, что он не имеет постоянного источника дохода. Пояснение подсудимого ФИО1 о том, что он в трезвом виде не совершил бы этого преступления, однозначно не свидетельствует о том, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению этого преступления.

Других смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает такие виды наказаний, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, отношение последнего к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ и назначении наказания условно с учетом характера совершенного им преступления и личности подсудимого.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия на ФИО1 и не приведут к исправлению подсудимого.

Поскольку судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 23 августа 2024 г. в связи с объявлением ФИО1 в розыск, ему была изменена избранная мера пресечения на заключение под стражу. ФИО1 задержан 09 сентября 2024 г.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым меру пресечения - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО1 время содержания его под стражей в срок исправительных работ из расчета один содержания под стражей день за три дня исправительных работ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

В срок отбывания наказания в виде исправительных работ зачесть время содержания под стражей с 09 сентября 2024 г. по 11 октября 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

-DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела;

-товарный чек, коробку от сотового телефона, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A34 5G» c IMEI1: №, IMEI2: №, чехол темно-синего цвета, сим-карту компании сотовой связи ПАО «МТС», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Александрова