Решение № 2-3533/2019 2-3533/2019~М-2443/2019 М-2443/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-3533/2019

Дело № 2-3533/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Тереховой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 02.01.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai Creta» государственный номер №..., под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля «Honda Civic» регистрационный знак №... под управлением фио

Виновным в ДТП был признан фио

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было получено заявление на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» не признало данный случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило претензию с пакетом документом и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 107 616 рублей 60 копеек.

Полагает, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с чем, имеет право на взыскание в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 67 798 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил возражения, в которых просиа снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на экспертизу.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai Creta» государственный номер №..., под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля «Honda Civic» регистрационный знак №... под управлением фио

Виновным в ДТП был признан фио

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было получено заявление на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» не признало данный случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило претензию с пакетом документом и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 107 616 рублей 60 копеек.

Полагает, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с чем, имеет право на взыскание в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчик надлежащим образом не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом был проверен и является математически верным.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд принимает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на экспертную оценку в размере 7 000 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 850 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 000 рублей, расходы на экспертную оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в остальной части, расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная