Решение № 2-1341/2025 2А-1341/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 9-22/2025~М-355/2025

Административное дело № 2а-1341/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарский край 29 августа 2025 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий и бездействия должностных лиц Ленинградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее по тексту – Ленинградский РОСП),

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления указывается, что Ленинградским РОСП допущены нарушения законодательства в ходе исполнительного производства № <...>-ИП, в связи с чем административный истец просит признать незаконными действия и бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП, выразившиеся в подачи заявления о прекращении исполнительного производства, не направлении в его адрес заявления о прекращении исполнительного производства, признании незаконным и подлежащем отмене заявления о прекращении исполнительного производства, а также обязать старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения.

Административный истец и заинтересованное лицо (сторона исполнительного производства ФИО2) в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст.96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявленное административным истцом ФИО1 ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение, направленное в адрес заявителя.

Представитель ГУФССП Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7 на дату рассмотрения дела не работают в Ленинградском РОСП, их местонахождение неизвестно, а из материалов дела видно, что исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем ФИО8, в связи с чем суд полагает, что надлежащими ответчиками являются старший судебный пристав ФИО9 и судебный пристав исполнитель ФИО8, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП об определении порядка общения ФИО1 с детьми С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела видно, что административный истец активно участвует в исполнительном производстве, регулярно подавая многочисленные жалобы, что свидетельствует о его информированности о ходе исполнительного производства.

Вопреки доводам заявителя, положения части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя (Определение ВАС РФ от 26.11.2013 N ВАС-16987/13 по делу N А56-4844/2013).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, каких-либо документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностными лицами службы судебных приставов не обеспечено беспрепятственное общение административного истца с детьми, либо препятствий к такому общению со стороны матери, заявителем не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 и пунктами 1 и 5 части 2 статьи 209 КАС РФ, установлено, среди прочего, обязательное требование о наличии в административном исковом заявлении сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом были нарушены его права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, суду не представлены.

Сам административный истец от явки в суд уклонился, что в совокупности делает невозможным использование регламентированных п.7 ст.6 и ст.14 КАС РФ процедур истребования доказательств судом по собственной инициативе.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По настоящему делу совокупность, предусмотренных статьей 226 КАС РФ условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов административного истца не установлена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа, на что указывает заявитель, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства. Заявление судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП о прекращении исполнительного производства является процессуальным действием в рамках рассматриваемого гражданского спора, не является актом властного волеизъявления.

Другие доводы административного истца основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, сводятся к его субъективной оценке хода исполнительного производства и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях действующего законодательства должностными лицами службы судебных приставов.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст. 109.3 Закона № 229-ФЗ, ст. 12 Закона № 118-ФЗ, ст.ст. ч. 7 ст. 45, 175, 180, 209, 219, 293, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий и бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Плысенко