Решение № 2-773/2017 2-773/2017~М-5751/2016 М-5751/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-773/2017

№ 2 -773/2017


Решение в окончательной форме принято 16.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ильиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ООО Банк «Нейва» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере 280 987 рублей 90 копеек, из них: 209 926,47 руб. - основной долг; 50 799,34 руб. - проценты за пользование кредитом; 20 262,09 руб. – пени по основному долгу и пени по просроченным процентам. Также истец просит расторгнуть кредитный договор № *** от ***.

В обоснование исковых требований указано, что *** между банком и ответчиком ФИО1 был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок до *** с взиманием платы за пользование кредитом 23 % годовых, заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Также в обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору *** был заключен договор поручительства № *** ответчиком ФИО2, согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Во исполнение условий договора банк перечислил денежные средства на счет заемщика. Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность. Требования банка о досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 9).

Ответчики, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства (статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО Банк «Нейва» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** (л.д. 12-17). Из условий договора следует, что банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок до *** с взиманием платы за пользование кредитом в размере 23 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от *** (л.д.21), ответчиками указанное обстоятельство не оспорено.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору между банком и ФИО2 *** заключен договор поручительства № *** (л.д. 18-20).

В соответствии с указанным договором поручительства, поручитель обязуются перед банком отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору от ***, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек. При этом предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Указанные документы (кредитный договор, договор поручительства) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Из выписки по счету и расчета задолженности (л.д.29-43) следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий договора не вносятся, что привело к образованию задолженности.

*** истец направлял ответчикам требования о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, которые остались без удовлетворения (л.д.25-28).

С учетом положений ст.309,310,401,809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный судом факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, отсутствия доказательств невиновного неисполнения обязательств со стороны ФИО1 суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, неустойки, в связи с чем данные требования истца удовлетворяются судом.

При этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора поручительства от ***.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.41-42), который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на *** составляет 280 987 рублей 90 копеек, из них: 209 926,47 руб. - основной долг; 50 799,34 руб. - проценты за пользование кредитом; 20 262,09 руб. – пени по основному долгу и пени по просроченным процентам.

Разрешая требования банка о расторжении кредитного договора с ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку банком в адрес заемщика направлялось уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, которые остались без исполнения, судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, данное нарушение является существенным, суд полагает заявленное требование о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 009 рублей 88 копеек, с ответчика ФИО1 – госпошлина в размере 6000 руб. (по требованию о расторжени и договора).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» в погашение задолженности по кредитному договору № *** от *** - 280 987 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 009 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № *** от ***, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» и ФИО1.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева