Приговор № 1-102/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-102/2020

66RS0040-01-2020-000488-70

1-102/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижняя Тура 21 июля 2020 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мансуровой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Нижняя Тура Бухарова В.В.,

подсудимого- ФИО1,

защитника – адвоката Сачкова А.С.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...,

судимого:

- 21.09.2017 Качканарским городским судом Свердловской области по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, со штрафом в размере ...; Постановлением Качканарского городского суда Свердловской области от 19.06.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

30.09.2019 исполнительное производство о взыскании штрафа в размере ... окончено в связи с выплатой штрафа в полном размере,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (имущества Потерпевший №1) с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в п. Ис г. Нижняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах:

30 мая 2020 года, в дневное время, ФИО1, находясь в доме по адресу: ..., по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из указанного дома: бензопилу марки «Stihl MS 170», стоимостью ...; бензогенератор марки «Varteg G25000», стоимостью ...; удлинитель электрический длиной 20 метров, стоимостью ...; шуруповерт марки «Вихрь», стоимостью ...; радиоприемник марки «Blast BRP-705», стоимостью ..., а всего на общую сумму .... Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с территории указанного земельного участка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электрический насос марки «Малыш- М», стоимостью ..., находящийся в водяной скважине, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму ....

Органы предварительного расследования действия ФИО1 квалифицировали по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Сачков А.С. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель Бухаров В.В., потерпевший Потерпевший №1 не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 21.09.2017 за совершение умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков (т.1 л.д. 118, 120-121, 123, 124), ..., на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 126, 127), в браке не состоит, детей не имеет (т.1 л.д. 114-116), с 17.02.2016 по настоящее время работает ..., по месту работы характеризуется положительно, из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 проживает по месту своей регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д. 129), по месту прохождения военной службы ФИО1 характеризовался положительно.

Из пояснений ФИО1 следует, что он проживает с мамой, заболеваний не имеет, в содеянном раскаивается.

Из материалов дела следует, что до возбуждения настоящего уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил о совершении им преступления, указав его обстоятельства в протоколе явки с повинной от 02.06.2020 (т.1 л.д. 35). Такую позицию ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, 02.06.2020 ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции часть похищенного им имущества, которое впоследствии было возвращено потерпевшему (т.1 л.д. 36, 80), 16.06.2020 ФИО1 передал потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в сумме ... в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д. 81), также ФИО1 принес потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения за содеянное, что суд расценивает как добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; его раскаяние в содеянном; признание вины; положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 21.09.2017, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 21.09.2017.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «Stihl MS 170», бензогенератор марки «Varteg G25000»; кейс с шуруповертом марки «Вихрь»; электрический насос марки «Малыш- М», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, необходимо оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316, Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов.

Приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 21.09.2017 ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «Stihl MS 170», бензогенератор марки «Varteg G25000»; кейс с шуруповертом марки «Вихрь»; электрический насос марки «Малыш- М», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Н.Н. Болдырева

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.

Судья: Н.Н. Болдырева

Секретарь: О.В. Мансурова

21 июля 2020 года

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-102/2020 в Нижнетуринском городском суде Свердловской области.