Решение № 2-4707/2025 2-507/2026 2-507/2026(2-4707/2025;)~М-4156/2025 М-4156/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-4707/2025

Дело № 2-507/2026 (№ 2-4707/2025)

УИД 86RS0007-01-2025-006684-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб непокрытый страховой выплатой в размере 280 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы с даты вступления в законную силу решения суда по заявленным исковым требованиям по дату фактического исполнения обязательств, а также понесённые судебные издержки в сумме 71 415 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в в (адрес) по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем , государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль , государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и под его управлением. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в акционерном обществе « » на основании полиса ОСАГО №, а гражданская ответственность истца в акционерном обществе № на основании полиса ОСАГО №. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в акционерное общество которым был признан факт наступления страхового события и выплачено страховое возмещение в размере . Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет . Стоимость услуг эксперта-оценщика составила . Непосредственный причинитель вреда возмещает ущерб по рыночным ценам и без учёта износа деталей. Таким образом, ответчик должен возместить истцу материальный ущерб в размере 280 500 рублей ( ).

Истец просит дело рассмотреть в своё отсутствие, исковые требования поддерживает.

Согласно сведениям регистрационного досье МВД России ФИО4 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался повесткой по месту жительства, которая ему не доставлена, в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в таком порядке.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №.

(дата) в в (адрес) водитель ФИО4, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак № при повороте налево не убедился в безопасности манёвра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, движущимся попутно выполняя манёвр обгон , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) №, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе на основании полиса ОСАГО №.

Истец обратился в акционерное общество с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Осмотрев автомобиль, его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, страховой компанией был признан страховой случай и истцу выплачено страховое возмещение в размере .

Для определения размера причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец организовал проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановления автомобиля у индивидуального предпринимателя ГАН

Согласно выводам экспертного заключения № от (дата) индивидуального предпринимателя ГАН, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет .

Оценив указанное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведённого исследования, ответы мотивированы, последовательны, непротиворечивы.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 280 500 рублей, из расчёта: (стоимость восстановительного ремонта) – (выплаченное страховое возмещение).

Как указано в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 280 500 рублей и 71 415 рублей в возмещение понесённых судебных издержек, всего 351 915 (триста пятьдесят одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 280 500 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: