Решение № 2-858/2017 2-858/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-858/2017

№2-858(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 06 января 2017 года произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, который нарушил п. 1.4, 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету оценщика с учетом износа составляет 73 000 руб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного в ДТП, 73 000 руб., а также возмещение понесенных им расходов в виде оплаты услуг эксперта 3 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 390 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в заявленных пределах по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду также пояснил, что 06.01.2017 г. он двигался по <адрес> вниз к <адрес>, когда встречный автомобиль под управлением ФИО2 вынесло на его полосу движения и произошло столкновение. При наезде левое колесо автомобиля ФИО2 врезалось в левое колесо его автомобиля, затем автомобиль ФИО2 прошел вскользь по его автомобилю, выбил переднее левое колесо, повредил балку передней двери и вырвал часть обшивки пассажирской передней двери. После этого автомобиль ФИО2 откинуло назад, и он оказался за ним на обочине в сугробе. В результате столкновения в его автомобиле был поврежден бампер, переднее левое колесо, дугой загнута передняя стойка, расслоило переднюю балку, вырван крепеж полностью, разбита фара передняя левая, вырвана часть из передней двери. Задняя часть автомобиля повреждена не была. На месте ДПТ он видел, что у автомобиля ФИО2 также пострадала передняя левая часть. Свой автомобиль после ДТП он не ремонтировал, в настоящее время его продал. В связи с этим просит взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение ущерба в размере 73 000 руб., а также понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы.

Ответчик ФИО2 против исковых требований возражал в части определенной истцом стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> и объема учтенных повреждений, свою вину в столкновении и изложенные истцом обстоятельства ДТП не оспаривал. В то же время полагал определенную экспертами-оценщиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 завышенной и не соответствующей фактическому ущербу с учетом причиненных повреждений, ссылаясь на то, что задняя часть автомобиля истца не могла пострадать в ДТП.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный о слушании дела надлежащим образом (л.д. 104), в судебное заседание не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 06 января 2017 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2, о чем составлена справка о ДТП (л.д.8).

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 06.01.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (л.д. 9).

В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, что отражено в справке о ДТП (л.д. 8).

Оценивая доводы истца том, что ДТП 06.01.2017 г. произошло по вине водителя ФИО2, который не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, суд полагает возможным с ними согласиться.

Так, согласно пояснениям истца ФИО1, отобранных у него на месте ДТП 06.01.2017 г., он в 00-15 ч. двигался на своем автомобиле по <адрес> по правой полосе со скоростью 40 км/ч, когда в районе перекрестка произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся во встречном направлении (л.д.109).

У ответчика ФИО2 пояснения сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» не отбирались, на основании протокола ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.52-54).

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 факт нарушения им 06.01.2017 г. Правил дорожного движения и выезда на встречную полосу движения не оспорил (л.д. 39).

Кроме того, данные обстоятельства соответствуют составленной и подписанной участниками схемы места происшествия, на которой отражено место столкновения автомобилей под управлением сторон, располагающееся на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, а также подтверждаются показаниями допрошенного ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Ш.А.А., являвшегося в момент ДТП пассажиром автомобиля истца (л.д. 64-65, 110).

Пунктом п. 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2 предписания пунктов 9.1., 10.1 Правил дорожного движения выполнены не были, избранная им скорость движения транспортного средства и способ его расположения на проезжей части не обеспечивала возможность безопасного движения автомобиля, в связи с чем суд считает вину ФИО2 в ДТП 06.01.2017 г. установленной.

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений ПДД и полагает, что истец в существовавшей дорожной ситуации совершал допускаемое Правилами дорожного движения движение в прямом направлении с учетом существовавшей дорожной ситуации.

В результате ДТП 06.01.2017 г. был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем ФИО2 <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком подтверждено в письменном отзыве на иск (л.д.39).

В соответствии с составленным ИП ФИО3 отчетом №17-2725 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №, стоимость услуг по ремонту данного транспортного средства без учета износа составляет 194 625 руб., с учетом износа – 73 000 руб. (л.д.10-24).

В связи с возражениями ответчика на основании определения суда была проведена судебная товарная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 и ИП ФИО4 составлено заключение от 29.03.2017 г., в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 195 487,35 руб., с учетом износа – 47 330,35 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля в 160 740 руб. (л.д.80-102).

При определении суммы возмещения, подлежащего выплате ФИО1, суд считает необходимым исходить из заключения экспертизы, составленного ИП ФИО4

Эксперт ФИО4 при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами не оспорено.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ", утвержденных Минюстом России в 2013 г.

Из заключения об оценке видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей соответствует перечню повреждений, установленных в акте осмотра и справке о ДТП. При этом, в отчете об оценке изложена методика определения степени износа автомобиля, при определении стоимости поврежденных деталей запасных частей используются соответствующие цены товарного рынка, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта с учетом цен региона. Согласно выводам эксперта, все описанные им повреждения могли быть причинены в результате столкновения 06.01.2017 г. с автомобилем <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановления автомобиля завышена ввиду включения работ по ремонту задней части транспортного средства суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании обстоятельств дела. Из акта осмотра автомобиля <данные изъяты> и составленной на его основании калькуляции стоимости ремонта не усматривается наличие поврежденных деталей задней части автомобиля, ремонт либо замена которых была бы включена ИП ФИО4 в стоимость ремонта, определенную заключением.

Суд полагает, что продажа истцом ФИО1 поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 6.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ", утвержденных Минюстом России в 2013 г., под полным уничтожением транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превышает его доаварийной стоимости, в связи с чем требования ФИО1 о возмещении ему ущерба, причиненного в ДТП 06.01.2017 г. путем взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд полагает обоснованными.

При этом, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах заявленных им требований в сумме 73 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги ИП ФИО3 по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости ущерба ФИО1 было оплачено 3 500 руб. в соответствии с договором от 23.01.2017 г. (л.д.22,25).

При обращении в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 2 390 руб. (л.д.3), и а также за оказание юридических услуг по составлению искового заявления ООО «Автотрансгрупп» по квитанции от 01.02.2017 г. оплачено 2 000 руб. (л.д.25).

Данные судебные расходы суд считает необходимым возместить ФИО1 в полном объеме как стороне, в пользу которой вынесено решение, путем взыскания с ответчика ФИО2

Всего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещение ущерба в сумме 73 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 7 890 рублей, всего 80 890 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 73 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 7 890 рублей, всего взыскать 80 890 (восемьдесят тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина