Решение № 2-361/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-323/2024

К делу <номер>

УИД 23RS0<номер>-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 6 августа 2025

Мостовской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего-судьи Ковальской Т.Г.,

при секретаре <...>22,

с участием: представителя истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности ФИО1; представителя ответчика ФИО2 ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева к ИП ФИО2 <...>28, ФИО5 <...>29, ФИО7 <...>30, Тазовой <...>31, ФИО9 <...>32, ФИО10 <...>33, ФИО13 <...>34, ФИО14 <...>35, ФИО15 <...>36, Глухих <...>37, ФИО17 <...>38, ФИО18 <...>39, Ласкавой <...>40, ФИО20 <...>41, ФИО4 <...>42, ФИО22 <...>43, ФИО23 <...>44, ФИО12 <...>45, ФИО24 <...>46, ФИО11 <...>47 о признании соглашения об отступном от 4.09.2020 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

предметом настоящего иска АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (после рассмотрения дела судами вышестоящих инстанций, а также уточнений исковых требований) является признание соглашения об отступном от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО5 по отчуждению земельного пая размером 4040/1387073 в земельном участке с кадастровым номером <номер> недействительной сделкой и применение последствий такой недействительности в виде погашения в ЕГРН записей <номер> от <дата>, <номер> от <дата> о праве общей долевой собственности ФИО2 на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером <номер> и восстановления записей, существовавших по состоянию на <дата>, о правах общей долевой собственности ответчиков на отчужденные ФИО2 земельные доли в земельном участке с кадастровым номером <номер>

Также истец просит указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для погашения записей в ЕГРН <номер> от <дата>, <номер> от <дата> о праве общей долевой собственности ФИО2 на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером <номер> и для восстановления записей, существовавших по состоянию на 04.09.2020, о правах общей долевой собственности на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером <номер> других ответчиков (кроме ФИО2).

В обоснование недействительности, заключенного между ФИО2 и ФИО5 соглашения об отступном от <дата>, истец ссылается на нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при его заключении, а именно несоблюдения сторонами при его заключении принципа преимущественного права истца на приобретение данной земельной доли в земельном участке с кадастровым номером <номер>, как собственника и арендатора данного земельного участка.

В последующем, уже после заключения с ФИО5 соглашения об отступном от <дата>, ФИО2, будучи собственником пая, заключила с остальными ответчиками по иску договора купли-продажи принадлежащих им долей в земельном участке с кадастровым номером <номер>

В настоящее время запись в ЕГРН <номер> от <дата> о праве собственности ФИО2 на долю размером 4040/1387073, внесенная на основании оспариваемого соглашения об отступном от <дата> погашена <дата> в результате объединения этой доли с другими долями, приобретенными ФИО2, в долю размером 177760/1387073.

Таким образом, последствия каждой совершенной ФИО2 сделки в земельном участке с кадастровым номером 23:20:1005001:960 на данный момент в ЕГРН не индивидуализированы по причине заявительных действий самой ФИО2 по проведению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении принадлежащих ей долей, что указывает на общие правовые последствия от совершения первой сделки.

С учетом изложенного, достаточным для восстановления своих нарушенных прав, истец считает необходимым признать недействительной первую сделку по приобретению ФИО2 земельной доли у ФИО5 размером 4040/1387073 по соглашению об отступном от 04.09.2020, а также применить последствия такой недействительности в виде погашения в ЕГРН всех записей о правах общей долевой собственности ФИО2 в земельном участке с кадастровым номером <номер> (в настоящее время это <номер> от <дата>, <номер> от <дата>) и восстановления записей, существовавших по состоянию на <дата> о правах на земельные доли остальных ответчиков, то есть лиц, передавших права на свои доли ФИО2

В судебном заседании представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности ФИО1, уточненные исковые требования поддержала по указанным основаниям и просила их удовлетворить.

Представить ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив свою позицию отсутствием предмета спора, поскольку оспариваемое соглашение об отступном от 04.09.2020, заключенное между ФИО2 и ФИО5 расторгнуто с применением реституции, что следует из вступившего в законную силу определения Мостовского районного суда от <дата>, которое сторонами <дата> сдано в ФГАУ КК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» в <адрес>», для исполнения.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены, о причинах неявки суд не известили.

В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО5, которая ранее сообщала о невозможности явиться суд по причине болезни, при этом в удовлетворении иска также просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – межмуниципального отдела по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен, ранее указывал, что право собственности ФИО2 на долю в земельном участке с кадастровым номером <номер> на основании соглашения об отступном от <дата> было зарегистрировано в ЕГРН <дата> (запись 23:20:1005001:960-23/268/2020-132). Согласно актуальным записям ЕГРН данная запись уже погашена, вследствие юридически значимых действий самой ФИО2 по приобретению дополнительных долей в указанном земельном участке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства с учётом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от <дата> АО фирма «Агрокомплекс» им. <...>23 является собственником земельных долей и арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:20:1005001:960 на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя <номер> от <дата>.

По смыслу пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от <дата> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения основывается на преимущественном праве других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Данный принцип также соответствует абз. 2 ч. 1 ст. 12 этого же Закона.

Истцом после уточнений заявлены требования о признании недействительным соглашения об отступном от <дата>, заключенного между <...>6 и <...>7 по отчуждению земельного пая размером 4040/1387073 в земельном участке с кадастровым номером <номер> с применением последствий такой недействительности в виде погашения в ЕГРН записей <номер> от <дата>, <номер> от <дата> о праве общей долевой собственности ФИО2 на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером <номер> и восстановления записей, существовавших по состоянию на <дата>, о правах ответчиков на отчужденные <...>6 земельные доли в земельном участке с кадастровым номером <номер>

Таким образом, предметом настоящего спора является первичная сделка, заключенная <дата> между ФИО2 и ФИО5 по отчуждению земельного пая размером 4040/1387073 в земельном участке с кадастровым номером <номер> Иные требования, связанные с погашением в ЕГРН прав ФИО2 и восстановлением записей ответчиков о правах на доли, являются производными из основного требования о признании сделки недействительной.

Между тем, судом установлено, что вступившим в законную силу определением Мостовского районного суда от <дата>, в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу по иску <...>6 к <...>7 о расторжении договора, прекращено.

Согласно указанным условиям, стороны расторгли соглашение об отступном от <дата>, заключенное между ФИО5 и ФИО2, с применением реституции в виде возврата сторонам полученного по данному соглашению с аннулированием записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок 4040/1387073 доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 23:20:1005001:960.

<дата> данное определение, его сторонами передано на исполнение в ФГАУ КК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» в Мостовском районе», что подтверждается предоставленными Описями сданной документации.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего дела по существу, предмет спора отсутствует.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 50-КГ18-22).

Между тем предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты.

При этом предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права.

Последствия отсутствия предмета спора могут быть выражены в виде прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска, либо в отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием нарушения прав и интересов истца.

Требования истца, в которых отсутствует, по сути, предмет спора, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречило бы основным целям и задачам судопроизводства и делало бы судебный акт заведомо неисполнимым.

Статья 220 ГПК РФ не содержит такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие предмета спора. Следовательно, производство по гражданскому делу ввиду отсутствия предмета спора не может быть прекращено судом по данному основанию по собственной инициативе (Апелляционное определение Воронежского областного суда от <дата> по делу N 33-2310/2019, Апелляционное определение Воронежского областного суда от <дата> по делу N 33-2291/2019).

В равной степени такой иск не может быть оставлен без рассмотрения, поскольку ст. 222 ГПК РФ не предусматривает возможности оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на отсутствие предмета спора.

Если же истец, располагая сведениями об отсутствии нарушения его законных прав и интересов на момент рассмотрения дела в суде, не отказывается от иска, суд обязан рассмотреть заявленные требования по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий ответчика.

Если при рассмотрении дела по существу заявленных требований судом будет установлено, что права и законные интересы истца не нарушены, отсутствует неправомерное действие (бездействие), суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом, суд считает возможным разъяснить, что в случае отмены судом кассационной инстанции определения Мостовского районного суда об утверждении мирового соглашения, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам.

Поскольку дело рассмотрено по существу и истцу отказано в удовлетворении его требований, то суд не усматривает оснований для сохранения принятых в рамках настоящего дела по заявлению истца обеспечительных мер, в связи с чем, отменяет их.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ИП ФИО2 <...>49, ФИО5 <...>50, ФИО7 <...>51, Тазовой <...>52, ФИО9 <...>53, ФИО10 <...>54, ФИО13 <...>55, ФИО14 <...>48, ФИО15 <...>56, Глухих <...>57, ФИО17 <...>58, ФИО18 <...>59, Ласкавой <...>60, ФИО20 <...>61, ФИО4 <...>62, ФИО22 <...>63, ФИО23 <...>64, ФИО12 <...>65, ФИО24 <...>66, ФИО11 <...>67 о признании соглашения об отступном от 4.09.2020 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки – отказать.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать в отношении прав ИП главы КФХ ФИО2 <...>68 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) любые регистрационные действия по государственной регистрации прав, сделок и по государственному учёту на земельную долю 4040/1387073 в земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 13870730 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н ФИО25, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Ковальская

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025

Судья