Приговор № 1-64/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64/2020

48RS0009-01-2020-000388-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данков 9 июля 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Арепьева Т.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Калинина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище. Он же, ФИО1, и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в период времени с 14 часов 6 февраля 2020 года до 13 часов 1 марта 2020 года, из корыстных побуждений, с целью кражи, имеющимся при нём гвоздодёром сорвал металлический пробой в коробке входной двери, через которую незаконно проник в дом <адрес>, откуда вынес и похитил принадлежащее К. имущество, а именно: электродрель «Ритм МЭС 450-эр» стоимостью 1341 руб. 97 коп., аккумуляторную дрель-шуруповерт «Интерскол» ДА-12ЭР-01 стоимостью 1709 руб. 37 коп., электрический лобзик марки «Интерскол» МП-853А 550 Вт стоимостью 1339 руб. 50 коп., угловую шлифовальную машину марки «HITACHI» G13SS 125 мм. стоимостью 1713 руб. 24 коп., находящиеся в сумке, не представляющей ценности для потерпевшей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, обратив указанное имущество в свою пользу, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6104 руб. 08 коп.

Он же, ФИО1, и ФИО2 в один из дней в период времени с 14 часов 6 февраля 2020 года до 13 часов 1 марта 2020 года, предварительно договорившись о совершении кражи, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, через ранее взломанную входную дверь, с целью кражи, незаконно проникли в дом <адрес>, откуда вынесли и похитили имущество, принадлежащее К., а именно: ножовку по дереву «Энкор Бобер 9851» длиной полотна 400 мм. стоимостью 231 руб., мебельный степлер «Матрикс» стоимостью 371 руб. 70 коп., измерительную рулетку «Матрикс 31014» длиной 5 метров стоимостью 167 руб. 50 коп., косильную струну квадратного сечения фирмы «STIHL» длиной 10 метров, диаметром 2,7 мм. стоимостью 94 руб. 05 коп., медный двухжильный кабель ВВГ 2х2,5 длиной 20 метров стоимостью 27 руб. 17 коп. за один метр, свечу зажигания для двухтактных двигателей, ценности для потерпевшей не представляющей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, обратив указанное имущество в свою пользу, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1407 руб. 65 коп.

ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимые заявили добровольно после консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и подтвердили в судебном заседании по уголовному делу в присутствии защитника и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Как установлено судом, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Суд полагает обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует:

действия подсудимого ФИО1 - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

совместные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО1 и ФИО2, не состоящих на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, что следует из соответствующих справок (т.1, л.д.229,230,244,245), и обстоятельства совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

Суд назначает наказание подсудимым в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности обоих подсудимых суд учитывает, что по месту жительства они характеризуются удовлетворительно, не судимы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает обоим подсудимым явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме этого, ФИО1 - состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимых, конкретные обстоятельства содеянного, полагает назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как считает возможным их исправление без реального отбывания наказания.

При этом наказание каждому из подсудимых суд назначает по правилам ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В целях исправления подсудимых, с учётом данных о личности, суд возлагает на них исполнение в течение испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц.

Учитывая имущественное положение подсудимых, суд полагает дополнительное наказание в виде штрафа им не назначать. Также суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (совместные действия), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: электродрель «Ритм МЭС 450-эр», аккумуляторную дрель-шуруповерт «Интерскол» ДА-12ЭР-01, электрический лобзик марки «Интерскол» МП-853А 550 Вт, угловую шлифовальную машину марки «HITACHI» G13SS 125 мм., ножовку по дереву «Энкор Бобер 9851» длиной полотна 400 мм., мебельный степлер «Матрикс», измерительную рулетку «Матрикс 31014» длиной 5 метров, косильную струну квадратного сечения фирмы «STIHL» длиной 10 метров, диаметром 2,7 мм., свечу зажигания для двухтактных двигателей, - переданные на хранение законному владельцу, потерпевшей К., - оставить у неё же; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Данковский»: фрагмент доски со следом взлома, дактоплёнку со следом обуви, гвоздодёр (принадлежащий ФИО2) - уничтожить; обувь ФИО1 - передать владельцу.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, приняв их на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Панфилов