Решение № 2-2381/2025 2-2381/2025~М-1451/2025 М-1451/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-2381/2025

Дело №2-2381/2025

УИД 52RS0009-01-2025-002397-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ПЕА к ЕЕЯ о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ПЕА обратился в суд с иском к ЕЕЯ возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований следующее.

<дата> около <дата> ЕЕЯ., управляя принадлежащим ИП ПЕА автомобилем марки *** государственный регистрационный номер № с полуприцепом марки *** государственный номер №, на <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, состояние транспортного средства и груза, в результате чего не справившись с рулевым управлением автомобиля, допустил съезд с проезжей части дороги на левую по ходу движения автомобиля обочину с последующим опрокидыванием грузового тягача и полуприцепа, причинив транспортным средствам механические повреждения, а также повредил и уничтожил принадлежащий ООО «МонолитРезерв» груз, который перевозил внутри указанных транспортных средств, причинив ООО «МонолитРезерв» материальный ущерб на общую сумму 305 340,30 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЕЕЯ вина которого подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>

Согласно трудового договора № от <дата> и дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору, заключенных между ИП ПЕА и ЕЕЯ которыми последний был принят на работу для выполнения работ по должности водителя-экспедитора с заработной платой в размере 30 000 рублей. В настоящее время трудовой договор расторгнут по инициативе ЕЕЯ

Согласно п. 4.3. трудового договора работник несет материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Согласно заявки-договора на организацию перевозки груза № от <дата> истцом были предоставлены ООО «Белтранс» транспортные средства грузовой тягач *** государственный регистрационный номер № с полуприцепом марки *** государственный номер № для транспортировки груза по маршруту <адрес>.

На основании поручения экспедитора от <дата> ООО «Белтранс» предоставило ООО «МонолитРезерв» данные транспортные средства с водителем ЕЕЯ для транспортировки груза от поставщика ООО «Сен-Гобенн Строительная Продукция Рус» по маршруту: <адрес>

Согласно акта приема-передачи товара от <дата> загрузочного листа для авто ЕЕЯ получил от ООО «Сен-Гобенн Строительная Продукция Рус» груз ветонит массой 21,427 т., который должен был доставить в г. Саратов, но не доставил по причине ДТП.

Согласно счет-фактурам № от <дата> и № от <дата> общая стоимость утраченного ЕЕЯ груза составила 305 460,30 руб.

Причиной причинения ущерба явилось несоблюдение водителем ЕЕЯ правил дорожного движения.

Согласно претензии от <дата> ООО «МонолитРезерв» потребовало от ООО «Белтранс» в счет возмещения материального ущерба 305 460,30 руб.

<дата> истцом была получена претензия от ООО «Белтранс» с требованием об уплате им указанной суммы.

<дата> истец в добровольном порядке перечислил ООО «Белтранс» по платежному поручению № в счет возмещения материального ущерба 305 460,30 рублей.

Согласно акта от <дата> в результате ДТП от <дата> был уничтожен товар на общую сумму 138 010 рублей, который использованию не подлежал, из которых: Ветонит «Granit FIX» на сумму 20 640 рублей (430 руб. х 48 шт.); Ветонит «PRO» на сумму 10 720 рублей (335 руб. х 32 шт.); Ветонит «Easy Fix +» на сумму 9570 рублей (290 руб. х 33 шт.); Ветонит «Fast 4000» на сумму 61 290 рублей (270 руб. х 227 шт.); Ветонит «5700» на сумму 3150 рублей (210 руб. х 15 шт.); Ветонит «Ultra Fix» на сумму 27 360 рублей (720 руб. х 38 шт.); Ветонит комфорт спектрум на сумму 5280 рублей (220 руб. х 24 шт.).

В связи с чем истец считает, что ЕЕЯ должен возместить ему в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 138 010 рублей.

В добровольном порядке ЕЕЯ отказался возмещать истцу причиненный ущерб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 138 010 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 140 рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности М заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности В заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать, дал пояснения по существу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ, часть 5 статьи 34 Устава).

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор) перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

В пункте 23 Постановления N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления N 7, непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, что также подтверждается заявкой-договором на осуществление грузоперевозки от <дата>.

Ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, повлекшем наступившие негативные последствия в виде повреждения перевозимого груза и его утраты.

Из материалов дела следует, что <дата><дата> ЕЕЯ управляя принадлежащим ИП ПЕА автомобилем марки *** государственный регистрационный номер № с полуприцепом марки *** государственный номер №, на <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, состояние транспортного средства и груза, в результате чего не справившись с рулевым управлением автомобиля, допустил съезд с проезжей части дороги на левую по ходу движения автомобиля обочину с последующим опрокидыванием грузового тягача и полуприцепа, причинив транспортным средствам механические повреждения, а также повредил и уничтожил принадлежащий ООО «МонолитРезерв» груз, который перевозил внутри указанных транспортных средств, причинив ООО «МонолитРезерв» материальный ущерб на общую сумму 305 340,30 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЕЕЯ, вина которого подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>

В соответствии с объяснениями ЕЕЯ данных в рамках административного расследования, авария произошла в результате сложных погодных условий, когда при совершении маневра обгона с выездом на встречную полосу движения транспортное средство, которым он управлял начало заносить из стороны в сторону.

О наличии каких либо технических неисправностей не указано.

Административный материал исследовался в судебном заседании.

После дорожно-транспортного происшествия истец был уведомлен ответчиком о случившемся событии и на место ДТП прибыло другое транспортное средство для сохранения неповрежденного груза и его транспортировки.

Согласно трудового договора № от <дата> и дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору, заключенных между ИП ПЕА и ЕЕЯ которыми последний был принят на работу для выполнения работ по должности водителя-экспедитора с заработной платой в размере 30 000 рублей. В настоящее время трудовой договор расторгнут по инициативе ЕЕЯ

В соответствии с п. 2 трудового договора, имущество, а именно (п. 1.1, 1.2) транспортное средство грузовой тягач седельный ***, государственный регистрационный номер № с полуприцепом марки *** государственный номер № передается работнику с момента подписания настоящего договора на все время работы в технически исправном состоянии, с отсутствием видимых повреждений.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п. 4.3. трудового договора работник несет материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Также трудовым договором не установлена обязанность ответчика по поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии.

В соответствии с п. 5 трудового договора от <дата> работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В <дата> г. истец заменил транспортное средство, указанное в трудовом договоре от <дата> на грузовой тягач седельный ***, государственный регистрационный номер №.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что транспортное средство имело технические неисправности не представлено.

Представленные в материалы дела фотографии шин и скриншотов о наличии ошибок не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из данных фотографий и скриншотов нельзя с достоверностью установить к какому траспортному средству относятся данные фотографии и когда они сделаны, кроме того не представляется возможным установить с какого момента данные шины стали в таком состоянии до ДТП или после. Кроме того, представленные скриншоты об об ошибках были сделаны <дата>, в то время как ДТП произошло спустя приблизительно пол года, а именно <дата> и какие работы, ремонтные воздействия и что вообще происходило с транспортным средством за это время неизвестно.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником или при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг), лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Согласно заявки-договора на организацию перевозки груза № от <дата> истцом были предоставлены ООО «Белтранс» транспортные средства грузовой тягач *** государственный регистрационный номер № с полуприцепом марки *** государственный номер № для транспортировки груза по маршруту <адрес>.

На основании поручения экспедитора от <дата> ООО «Белтранс» предоставило ООО «МонолитРезерв» данные транспортные средства с водителем ЕЕЯ для транспортировки груза от поставщика ООО «Сен-Гобенн Строительная Продукция Рус» по маршруту: <адрес>, <адрес>

Согласно акта приема-передачи товара от <дата> загрузочного листа для авто ЕЕЯ получил от ООО «Сен-Гобенн Строительная Продукция Рус» груз ветонит массой 21,427 т., который должен был доставить в г. Саратов, но не доставил по причине ДТП.

Согласно счет-фактурам № от <дата> и № от <дата> общая стоимость утраченного ЕЕЯ груза составила 305 460,30 руб.

Согласно претензии от <дата> ООО «МонолитРезерв» потребовало от ООО «Белтранс» в счет возмещения материального ущерба 305 460,30 руб.

<дата> истцом была получена претензия от ООО «Белтранс» с требованием об уплате им указанной суммы.

<дата> истец в добровольном порядке перечислил ООО «Белтранс» по платежному поручению № в счет возмещения материального ущерба 305 460,30 рублей.

Согласно акта от <дата> в результате ДТП от <дата> был уничтожен товар на общую сумму 138 010 рублей, который использованию не подлежал, из которых: Ветонит «Granit FIX» на сумму 20 640 рублей (430 руб. х 48 шт.); Ветонит «PRO» на сумму 10 720 рублей (335 руб. х 32 шт.); Ветонит «Easy Fix +» на сумму 9570 рублей (290 руб. х 33 шт.); Ветонит «Fast 4000» на сумму 61 290 рублей (270 руб. х 227 шт.); Ветонит «5700» на сумму 3150 рублей (210 руб. х 15 шт.); Ветонит «Ultra Fix» на сумму 27 360 рублей (720 руб. х 38 шт.); Ветонит комфорт спектрум на сумму 5280 рублей (220 руб. х 24 шт.).

На сколько и в каком количестве точно было повреждено груза в настоящее время установить не представляется возможным, однако как следует из Постановления N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" это не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяется из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку в судебном заседании было установлено, не оспаривалось стороной ответчика, что ЕЕЯ своими действиями допустил аварийную ситуацию, суд считает доказанной вину ответчика, и причинную связь между повреждением и не обеспечением сохранности груза.

Кроме того, из совокупности представленных истцом доказательств, приложенных к исковому заявлению, актов от <дата>, приобщенных в судебном заседании и других доказательств, подтверждается, что ответчиком истцу причинен материальный ущерб в размере 138 010 руб., кроме того материалами дела, а именно диагностическими картами и другими доказательствами подтверждается исправное состояние транспортного вреда, которым управлял ответчик.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ЕЕЯ

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Оценив в совокупности указанные доказательства, имущественное положение ответчика, а именно сведения о доходах, наличие долговых обязательств, а также представленную характеристику, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.1083 ГК РФ и снижения размера ущерба до 90 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ПЕА удовлетворить частично.

Взыскать с ЕЕЯ (<дата> г.р., СНИЛС: №) в пользу ИП ПЕА (<дата> г.р., СНИЛС: №) материальный ущерб в размере 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП ПЕА (<дата> г.р., СНИЛС: №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.