Приговор № 1-227/2017 1-979/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-227/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Мороховец О.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя

ФИО2,

адвоката

ФИО3,

подсудимого

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО4, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 18 часов 00 минут, действуя умышленно, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, находясь в лесном массиве Парка Культуры и Отдыха «Победа», на расстоянии около 300метров в юго-западной стороне от административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, открыто завладели принадлежащим Потерпевший №1 планшетом марки «Alcatel OneTouch Pixi 8» стоимостью 5800 рублей.

Непосредственно после этого, с целью прекратить действия С.А.ИА., направленные на возврат похищенного имущества, ПанежинB.C. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для здоровья, нанесли множество ударов руками и ногами в область лица и туловища Потерпевший №1 Своими действиями ПанежинB.C. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от дата, кровоподтеки лица и правой верхней конечности, ссадины лица и правой нижней конечности, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью.

После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, тем самым причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 5800 рублей и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на хищение планшета у него не было, показал, что дата с утра он отвел дочь в детский сад, в обед пошел в гости к знакомому - <данные изъяты>. Они купили водку, продукты и пошли в Парк Победы. Сели на пенек, разложили все и выпили. Он увидел Виталика и потерпевшего, которые шли по дороге. С Виталиком он ранее работал, а потерпевшего не знал.

Они подошли к ним, сели и начали выпивать. Когда алкоголь закончился. Он дал деньги и Виталик купил ещё. Неподалеку от того места, где они сидели, стояла палатка. Потом он и Виталик подошли к палатке. Из нее вышли мужчина по имени Викинг, как он представился, и девушка. Они начали выпивать. Спиртное опять закончилось и он еще дал денег, что бы Виталик еще сходил и купил водки. Виталик вдвоем с С.А.ИБ. пошли в магазин. Потерпевший пришел один, а Свидетель №1 не пришел обратно. Он спросил у Потерпевший №1, где выпивка. Он сказал, что выпивки нет. Тогда он сказал ему, что бы тот нашел Виталика.

Он давал деньги Виталику и они вдвоем ушли. Потерпевший №1 пришел без ничего. Он взял планшет, который был в руках у потерпевшего, и положил рядом с собой. Потерпевший сказал, что не знает где Виталик. Он сказал, что бы тот пошел и привел Виталика или забрал деньги. Потерпевший согласился, но продолжал сидеть. Он взял планшет и сказал, что пока планшет побудет у него. Планшет он положил на землю. При этом присутствовали «Викинг», а его девушка была в палатке. Потерпевший №1 сказал, что принесет и ушел. Через 10-20 минут он вернулся обратно уже с бревном. Сначала его, ФИО4, палкой ударил по голове. Он оттолкнул его, палку отобрал, а «Викинг» начал его бить руками, ногами и палкой 2-3 раза. Он, ФИО4, только столкнул потерпевшего с ног. Дальше он пошел с «Викингом» домой. Потерпевший был в сознании, сидел около дерева. У Потерпевший №1 были повреждения на лице. У него, П.В.СБ., были повреждения на левом боку, шрам остался. До случившегося он не знал Викинга. Планшет он не брал. Планшет остался на месте происшествия. Они с Викингом пришли домой. Викинг помыл руки и ушел. Он рассказал маме, что произошло и они пошли к участковому, но его не было и они пошли в лес. Викинг был с фонариком, что-то искал. Мама вызвала такси и они ушли. Викинг и девушка пошли к магазину «Флагман».

Потерпевший оставался на том же месте. Планшет был в лесу, возле девушки с рюкзаком. Он говорил, что бы «Викинг» отдал планшет, но он сказал, что заберет за то, что его ударили. Он планшет не забирал и где сейчас находится планшет не знает.

Вина ФИО4 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что дата он приехал в <адрес> на работу, это было накануне дня <адрес>, на улице было тепло. Он вышел из дома. Ему позвонил кум Свидетель №1 и попросил приехать к нему, предложил сходить на рынок и заодно пообщаться. Они проходили мимо Парка Победы и зашли в лес, где увидели ФИО4 и он окликнул Свидетель №1. Подсудимый был там с мужчиной, пенсионного возраста, они распивали спиртные напитки. Они предложили выпить. Они выпили, но потом выпивка закончилась. Подсудимый дал деньги, что бы его кум Свидетель №1 сходил за бутылкой, а они остались. Свидетель №1 сходил в магазин, принес водки и они продолжили выпивать. Напротив того места, где они находились примерно в 10 метрах стояла палатка. Кум и ФИО4 повели пенсионера провожать. Дошли до дорожки, распрощались и пожилой мужчина пошел домой, а П.В.СВ. и кум подошли к палатке. Там познакомились с тем, кто был в палатке и окликнули его, что бы он все забрал и подошел к ним. Он подошел к палатке и познакомился с Викингом - крупный мужчина и девушка рядом с ним была и назвалась Лисичкой. Викинг сказал, что водку не пьет и будет пить вино. Мы выпили. Через некоторое время выпивка опять закончилась, ФИО4 опять дал деньги и они с Виталиком вдвоем пошли в магазин. Он не заходил в магазин. Когда они возвращались, куму позвонила жена и сказала, что бы он шел домой. Сам разговор он не слышал. Он сказал ему, что пойду, а тот пусть догоняет. Он перелез через ограду и вернулся на то место, где они распивали. Когда он вернулся, присел, у него спросили, где Виталик. Он сказал, что не знает. ФИО4 говорил, что 1000 рублей дал, а ни денег, ни выпивки не принесли.

ФИО4 вытащил планшет из кармана, и сказал, что берет его в залог, пока не вернут деньги или не принесут водку. Он предложил позвонить Виталику и сказать ему, что бы он к ним подошел или сходить за ним. Викинг у ФИО4 перехватил планшет и сказал, что звонить он не будет и никуда не пойдет. Он, Потерпевший №1, сказал, что это не серьезно. Он отошел на дорожку и подумал, что так нельзя. Был бы он трезвее, он бы вызвал полицию, но он пошел обратно отвоевывать аппарат. Взял палку, которая лежала под ногами, пришел на место и сказал, что бы вернули планшет, и начал махать палкой. ФИО4 его оттолкнул и он с ним упал. Викинг начал вырывать палку, вырвал и начал бить его, перевернул на спину, и говорил, что нужно отбить ему спину, что бы он не поднимался. Они оба принимали участие в избиении. Он лежал на животе и не видел кто бил конкретно. Его били палкой, руками, ногами. Изначально «Викинг» вырвал палку и начал бить. Пришел в себя он в темноте. Понял, что двигаться не жжет, тела не чувствует и везде больно. Он выполз на дорожку. Прохожие от него сторонились. Тут он увидел, как две девушки проходили и он попросил вызвать скорую помощь. Они отошли в сторонку, начали звонить и он потерял сознание. Очнулся тогда, когда его грузили в машину с мигалками. Потом очнулся в больнице, а потом очнулся в полицейской машине, когда ему дали бумагу, о том, что он был в больнице и ничего не нашли. В отделении полиции он еще просидел еще сутки. Его вывозили и спрашивали, где и когда происходило, ночью, потом дождь начался, уже никаких отпечатков не нашли, потому что прошло трое суток после случившегося. Через 3 дня приехала полиция, что бы он написал заявление. В отделении полиции он написал заявление и начались поиски. Из людей его избивавших он не зал никого. Потеря планшета для него значительный ущерб.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в первых числах сентября 2016года он приехал в <адрес> на заработки. В настоящее время он по устному договору работает на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, где и временно проживает.

В 2015 году, точной даты не помнит, находясь в <адрес> края, он приобрел себе в личное пользование планшет марки «Alcatel OneTouch Pixi 8» стоимостью 5800 рублей, в корпусе черного цвета. С момента приобретения и по настоящее время, он использовал сим-карту, абонентского номера которого не помнит. Документы на планшет находятся по месту постоянного жительства, обязался предоставить.

Так дата, примерно в 16 часов 40 минут, он прогуливался совместно с кумом Свидетель №1 дата года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, по пешеходному тротуару вдоль <адрес>, по направлению от <адрес> к <адрес> вдоль лесного массива, Свидетель №1 в лесном массиве, на расстоянии около 5 метров от пешеходного тротуара увидел ранее ему знакомого молодого человека, который находился еще с одним молодым человеком. Свидетель №1 прошел в лесной массив с целью поздороваться с данными парнями, он в свою очередь проследовал за ним. Поздоровавшись с данными молодыми людьми, один из них представился «В.», второй представился «Викингом», имени своего не назвал. Приметы В.: славянской внешности, на вид 28-30 лет, плотного телосложения, волос темно русый средней длины, лицо круглое, глаза светлые, губы тонкие, под правым глазом имеется родинка или бородавка, был одет в серую кофту, и серые брюки, при необходимости сможет опознать. Приметы Викинга: славянской внешности, на вид 35-40 лет, крупного телосложения, волос русый короткой длины, лицо круглое, глаза светлые, был одет в майку светло коричневого цвета и шорты светло-зеленого цвета, на плече имелась татуировка, изображение не помнит, при необходимости сможет опознать.

В ходе разговора Свидетель №1 с В. и Викингом, они предложили им выпить с ними спиртного, на что они согласились. Присев на пеньке, рядом с местом, где они стояли, они стали распивать спиртные напитки, а именно водку. Выпив одну бутылку все вместе, он и Р.В.ВА. направились в магазин, где приобрели еще одну бутылку. Во время распития второй бутылки водки, объемом 0.5 литра, они обратили внимание на палатку, разложенную в лесном массиве на расстоянии около 10 метров от места, где они распивали алкоголь. Он поинтересовался, чья эта палатка, на что Викинг пояснил, что он проживает в данной палатке совместно со своей девушкой, которая после вместе с ними распивала спиртное. Примет данной девушки не помнит. Так же в ходе разговора, ему стало известно, что Викинг не проживает в <адрес> и ведет образ жизни кочевника.

После распития второй бутылки водки, Свидетель №1 ушел в магазин с целью покупки еще одной бутылки, он остался сидеть с В. и Викингом, а так же его девушкой. Спустя 10-15 минут, примерно в 18 часов 00 минут, Свидетель №1 стал его спрашивать, куда ушел Свидетель №1, и почему его нет, на что он ответил, что не знает. После чего, В. сказал, что он дал Свидетель №1 денег для покупки водки и то, что он будет отвечать за Свидетель №1 Он пояснил, что денег у него нет, и тогда В., увидев у него в кармане принадлежащий ему планшет марки «Alcatel», попросил его ему передать, на что он отказался. В. подошел к нему, забрал у него планшет из кармана и передал его Викингу. Он стал возмущаться и требовать, что бы они вернули ему планшет, на что В. и Викинг сказали, что планшет не вернут и попросили его уйти.

Непосредственно после этого, с целью возвратить похищенный у него планшет, он взял с земли небольшой кусок бревна и стал требовать вернуть ему планшет, при этом размахивая им перед В. и Викингом. В данный момент Викинг забрал у него из рук бревно и нанес ему удар кулаком руки в область лица. От нанесенного ему удара он почувствовал физическую боль и упал на землю. Лежа на земле, он схватился за бревно и не отпускал его, на что Викинг и В. стали ему наносить множество ударов ногами по лицу и туловищу, и пытались вырвать у него из рук бревно. После того как Викинг вырвал у него из рук бревно, они его перевернули на живот и стали ему наносить удары ногами и руками по голове и туловищу. Во время нанесения ему ударов он услышал, как Викинг сказал В., что бы тот бил ему по ногам и после он почувствовал сильные удары по ногам, как ему показалось, данные удары наносились ему бревном. От нанесенных ему ударов он чувствовал сильную боль и попытался скрыться от В. и Викинга. Встав на корточки он пополз к пешеходному тротуару вдоль <адрес> и, выйдя на освещенное место, В. и Викинг перестали его бить и скрылись в неизвестном ему направлении, обратив в свое пользование принадлежащее ему имущество.

Лежа на пешеходном тротуаре, он увидел двух девушек и попросил их вызвать скорую помощь. Данные девушки, примет не помнит, позвонили в скорую помощь и стали дожидаться ее вместе с ним. По прибытию скорой помощи, девушки ушли. Прибывшая скорая медицинская помощь, отвезла его в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь и отпустили домой.

Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснить в какую его отвезли больницу <адрес>, он не может.

С дата по дата, он проживал на указанном им строительном объекте и лечился. После улучшения самочувствия он решил обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

В результате данного деяния, ему была причинена физическая боль, а так же материальный ущерб в размере 5800 рублей, который для него является значительным, так как в настоящее время его среднемесячный доход составляет 15000 рублей.

дата с его участием, в качестве опознающего, произведено следственное действие «предъявления лица для опознания». Он был приглашен следователем в служебный кабинет, где ему для опознания было предъявлено три лица, схожие по внешним приметам друг на друга. Перед началом следственного действия, он был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

После ему был задан вопрос, не видел ли ранее он кого-либо из предъявляемых ему для опознания лиц и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах, на что он пояснил, что в лице находящемся под номером № он опознает молодого человека, описанного им в протоколе допроса под именем В., который дата примерно в 18 часов 00 минут, находясь в лесном массиве Парка Культуры и Отдыха «Победа», на расстоянии около 300 метров в Юго-западной стороне от административного здания расположенного по адресу: <адрес>, совместно с мужчиной по имени Викинг открыто завладели принадлежащим ему планшетом марки «Alcatel OneTouch Pixi 8 » стоимостью 5800 рублей.

Непосредственно после этого, с целью прекратить его действия направленные на возврат похищенного имущества, данный молодой человек и В., нанесли ему множество ударов руками и ногами в область лица и туловища. Опознал он его по следующим приметам: славянской внешности, на вид 28-30 лет, плотного телосложения, волос темно русый средней длины, лицо круглое, глаза светлые, губы тонкие.

В конце сентября 2016 года, после допроса его в качестве потерпевшего дата, ему позвонил молодой человек, который представился адвокатом Лисовым А. Н., осуществляющим защиту обвиняемого ФИО5

Лисов А.Н. пояснил, что у него к нему и к Свидетель №1 имеется разговор и пригласил их приехать к нему в адвокатскую контору, расположенную по пр. К.Маркса в <адрес>, более точного адреса не помнит. По прибытию в адвокатский кабинет к Лисову А.Н., в ходе общения, последний стал задавать ему вопросы по существу произошедшего дата. Рассказав Лисову А.Н. обстоятельства произошедшего, аналогичные данным им ранее показаниям в ходе допроса в качестве потерпевшего от дата, Лисов А.Н. предоставил ему два протокола опроса, в одном из которых он поставил свои подписи, а другой взял себе. При этом протокол опроса он не читал, так как подумал, что там напечатано все, что он рассказал, и не осознавал, что его показания могли быть искажены.

В настоящий момент, после ознакомления с протоколом его опроса от дата, поясняет, что мобильного телефона на момент совершения преступления у него не было и никто его не похищал. ФИО5 так же наносил ему побои как и мужчина, представившийся как Викинг, после того как он потребовал вернуть ему похищенный у него планшет. Так же адвокату Лисову А.Н. он не говорил, что не читал написанного в полиции, так как каждый протокол был им прочитан лично и подписан.

Так же пояснил, что документы на планшет марки «Alcatel OneTouch Pixi 8» он дома не нашел, местонахождение их ему не известно, в связи с чем, предоставить их он не может.

ФИО6 обязательств перед ФИО5 или Викингом не имелись, так как денег у ФИО5 он не брал, и он их ему не передавал. В тот момент, когда ФИО5 забрал у него планшет и передал его Викингу, он спросил у ФИО5, почему он у него забирает планшет, ведь деньги он передал Свидетель №1, а не ему, на что ФИО5 сказал, что его это не волнует и попросил его уйти.

С матерью обвиняемого ФИО5, ФИО7 он знаком, в отношениях не состоит. Познакомился он с ФИО7 в отделе полиции № Управления МВД России по <адрес>, где она к нему подошла сама лично и пояснила, что является матерью обвиняемого ФИО4

Также, примерно 26 или дата, до встречи с адвокатом Лисовым А.Н., ему на мобильный телефон позвонил молодой человек, представился по имени Иван, иных данных не знает, пояснив, что он брат обвиняемою ФИО5, и предложил ему встретиться, на что он согласился. Встретившись с Иваном на алле, возле входа в Парк Культуры и Отдыха расположенного со стороны <адрес> революции <адрес>, куда он пришел вместе с ФИО7 и малолетней девочкой, которую представили как дочь обвиняемого ФИО5 В ходе общения с Иваном и ФИО7, они стали просить его оказать им содействие, с целью того, что бы ФИО5 отпустили из СИЗО, так как у него имеется малолетняя дочь. Менять данные им ранее показания Иван и ФИО8 не просили, но при этом как именно помочь, они также не говорили, сказав, что с ним свяжется адвокат. ФИО7 в лесном массиве, после совершения в отношении него преступления, не видел. ФИО5 телесных повреждений, не причинял.

У ФИО5 телесных повреждений, не имелось. После проведения очной ставки с ФИО5, в ходе разговора между ними, не под протокол, ФИО5 извинился перед ним и сказал ему, что из-за сложившейся ситуации он поругался с Викингом, который его так же побил.

(т. 1 л.д. 7-9, 39-40, 134-136)

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22.09.2016г. он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого для проведения следственного действия «предъявления лица для опознания», проводимого в помещении кабинета № в здании отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «а». В помещении кабинета находились трое мужчин, которые стояли друг рядом с другом. Следователь предложил стать данным лицам в ряд. Как стало ему известно со слов следователя, ФИО4 являлся опознаваемым лицом. ФИО5 было предложено занять место, на что ФИО5 взял бумажку с цифрой №. В кабинет был приглашен опознающий, который представился Потерпевший №1. Следователь перед началом следственного действия разъяснил порядок производства опознания, а так же разъяснил участвующим лицам и им, то есть понятым их права.

На вопрос следователя видел ли или нет, кого-либо из предъявляемых для опознания ему лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах, Потерпевший №1 пояснил, что в под номером № он опознал молодого человека, описанного им в протоколе допроса под именем В., который дата примерно в 18 часов 00 минут, находясь в лесном массиве Парка Культуры и Отдыха «Победа», на расстоянии около 300 метров в Юго-западной стороне от административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с мужчиной по имени Викинг открыто завладели принадлежащим ему планшетом марки «Alcatel» стоимостью 5800рублей. С целью прекратить его действия направленные на возврат похищенного, данный молодой человек и В., нанесли ему множество ударов руками и ногами в область лица и туловища. Опознал он его по внешности, росту, телосложению и чертам лица. После чего следователем был распечатан протокол предъявления лица для опознания, в котором они расписались. В ходе проведения следственного действия, Потерпевший №1, вел себя уверенно. (т. 1 л.д. 35-36)

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22.09.2016г. он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого для проведения следственного действия «предъявления лица для опознания», проводимого в помещении кабинета № в здании отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «а». В помещении кабинета находились трое мужчин, которые стояли друг рядом с другом. Следователь предложил стать данным лицам в ряд. Как стало ему известно со слов следователя, ФИО4 являлся опознаваемым лицом. ФИО5 было предложено занять место, на что ФИО5 взял бумажку с цифрой №. В кабинет был приглашен опознающий, который представился Потерпевший №1. Следователь перед началом следственного действия разъяснил порядок производства опознания, а так же разъяснил участвующим лицам и им, то есть понятым их права.

На вопрос следователя видел ли или нет, кого-либо из предъявляемых для опознания ему лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах, Потерпевший №1, пояснил, что в под номером № он опознал молодого человека, описанного им в протоколе допроса под именем В., который дата примерно в 18 часов 00 минут, находясь в лесном массиве Парка Культуры и Отдыха «Победа», на расстоянии около 300метров в Юго-западной стороне от административного здания расположенного по адресу: <адрес>, совместно с мужчиной по имени Викинг открыто завладели принадлежащим ему планшетом марки «Alcatel» стоимостью 5800 рублей. С целью прекратить его действия направленные на возврат похищенного, данный молодой человек и В., нанесли ему множество ударов руками и ногами в область лица и туловища. Опознал он его по внешности, росту, телосложению и чертам лица. После чего следователем был распечатан протокол предъявления лица для опознания, в котором они расписались. (т. 1 л.д. 37-38)

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что дата примерно в 16 часов 40 минут, он совместно с кумом Потерпевший №1 дата года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, прогуливался по пешеходному тротуару вдоль <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> вдоль лесного массива, в лесном массиве, на расстоянии около 5 метров от пешеходного тротуара, он увидел ранее ему знакомого ФИО4, дата года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с которым он знаком около 5 лет, ранее с ним работал на строительных объектах. ПанежинB.C. находился совместно с еще одним мужчиной, представившимся по имени Юрий, примет его не помнит. Они с С.А.ИБ. прошли в лесной массив, где ФИО5 и Юрий, предложили им с ними отдохнуть и выпить спиртного, на что они согласились. Выпив одну бутылку водки все вместе, Потерпевший №1 и он направились в магазин, где они приобрели еще одну бутылку и вернулись к ФИО5 и Юрию. Во время распития второй бутылки водки, объемом 0.5 литра, они обратили внимание на палатку, разложенную в лесном массиве на расстоянии около 10 метров от места, где они распивали алкоголь. В данной палатке находились мужчина и женщина. Они их так же пригласили выпить с ними. Мужчина представился «Викингом», имени своего не назвал, приметы Викинга девушки не помнит. После распития второй бутылки водки, ФИО5 передал ему деньги и попросил сходить за водкой. Он вместе с С.А.ИБ. направились в магазин и после пришли с бутылкой водки. Допив последнюю бутылку водки, ФИО5 вновь дал ему денег, сколько не помнит, и попросил сходить еще за одной бутылкой водки. Взяв деньги, он ушел в магазин. Вместе с ним ушел молодой человек по имени Юрий, пояснив, что пойдет домой. По пути следования до магазина, ему позвонила его супруга и попросила придти домой, что им было и сделано.

дата находясь на строительном объекте от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО5 и мужчина представившийся Викингом избили его и похитили находящийся при нем планшет в корпусе черного цвета, который он видел при нем в момент распития спиртных напитков. (т. 1 л.д. 83-88)

Вина подсудимого подтверждается также оглашенными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заключением эксперта № от дата, согласно которому у <данные изъяты>.И. выявлены - кровоподтеки лица и провой верхней конечности, ссадины лица и правой нижней конечности. Данные повреждения образовались в результате действий твердых тупых предметов, возможно, в срок дата Характер и локализация отмеченных у Потерпевший №1 повреждений исключает возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные в п. 1 выводов поверхностные повреждения не повлекли за собою кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 17-21);

-протоколом осмотра места происшествия от дата в ходе которого осмотрено место совершения преступления, участок местности расположенный в лесном массиве Парка Культуры и Отдыха «Победа», на расстоянии около 300 метров в Юго-западной стороне от административного здания расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 4-5);

-протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО5 поскольку в лице, находящемся под номером №, он опознал молодого человека, описанного им в протоколе допроса под именем В., который дата примерно в 18 часов 00 минут, находясь в лесном массиве Парка Культуры и Отдыха «Победа», на расстоянии около 300 метров в Юго-западной стороне от административного здания расположенного по адресу: <адрес>, совместно с мужчиной по имени Викинг открыто завладели принадлежащим ему планшетом марки «Alcatel» стоимостью 5800рублей. Непосредственно после этого, с целью прекратить его действия направленные на возврат похищенного имущества, данный молодой человек и В., нанесли ему множество ударов, руками и ногами в область лица и туловища. (т. 1 л.д. 32-34);

-протоколом очной ставки от дата между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО5, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1.И. подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия. Обвиняемый ФИО5 согласился с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 частично, факт применения бревна в момент причинения побоев отрицал. (т. 1 л.д.58-60);

-протоколом очной ставки от дата между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО7, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1.И. не согласился с показаниями свидетеля ФИО7 Свидетель ФИО7 согласилась с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.137-139);

-заявлением Потерпевший №1 от дата, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлений за № от дата, который просит привлечь неизвестных ему лиц, которые дата около 18 часов, находясь в лесном массиве, в районе Зоопарка, по <адрес>, открыто похитили принадлежащий ему планшет марки «Алкатель» в корпусе черного цвета стоимостью 5800 рублей, после чего его избили, чем причинили ему материальный и физический вред. (т. 1 л.д. 3);

-протоколом явки с повинной от дата, из которой усматривается, что ФИО4 добровольно, собственноручно изложил, что он дата в лесном массиве на ФИО9 он после совместного распития спиртных напитков забрал у потерпевшего планшет, который после передал парню, который был с девушкой. На просьбу потерпевшего вернуть планшет они ответили, что не вернут. Потерпевший взял палку и вернулся обратно, что бы забрать планшет, после чего они ему нанесли телесные повреждения. (т. 1 л.д.24-25);

-справкой о стоимости ИП ФИО10, согласно которой стоимость планшета марки «Alcatel», с учетом его износа и описания может составлять от 5800 рублей. (т. 1 л.д. 141)

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Частично признавая вину в совершении преступления, подсудимый и его адвокат ссылаются на показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что 16 или дата ей позвонил сын и сказал, что его побили. После этого телефон отключился. Через некоторое время она с внучкой пришла домой и в окно она увидела высокого мужчину, который ведет её сына. Они зашли во двор дома по <адрес>. Она спросила, что случилось. Мужчина сказал, что сына привел. Она спросила его имя. Он сказал, что его зовут Женя. Он помыл руки. Она подошла к сыну. Сыну стало плохо, на его теле были следы от ударов. Женя умылся. Она вывела его за двор дома и сказала, что бы он больше не появлялся здесь, так как она увидела у него наколки на шее и на руке, и сразу поняла, о чем это говорит. Потом она спросила, кто подрался, так как Женя был в крови, а сын чистый, и жив ли тот с кем они дрались. Они с сыном пошли на место происшествия. Они пошли сначала к участковому, но участкового не было на месте. После этого они пошли в Парк Победы. Было темно и страшно. Она предложила вернуться, но сын сказал, что уже пойдем до конца. Они подошли к месту где все произошло. Она стояла в стороне. Сын подошел к этому человеку, который сидел около дерева и спросил как дела, он сказал что хорошо. Женя сказал, что он обещал больше не бить и не бил. Мужчина у дерева заговорил, и она подумала, что с ним все нормально, чуб был у него на лице, но в полиции она сразу узнала его. Она сказала сыну, что надо идти домой, а Женя что-то искал. Рядом сидела женщина с рюкзаком, которая пошевелилась, она на нее чуть не наступила и увидела, что рядом лежал планшет. Женя сказал потерпевшему, что за то, что он его побил, заберет планшет. Сын говорил Жене, что бы он оставил планшет и ничего не брал, но Женя отказался. Потерпевший говорил, что планшет ему нужен по работе, но Женя его не слушал. Они начали ругаться между собой, а Женя крупный, высокий мужчина, ему около 40 лет и она подумала, что он еще её сына побьет. Она потащила сына домой. Ему было плохо, руки отказывали. Они вышли к магазину «Пятерочка». Она вызвала такси и они поехали в травмпункт. Когда они выходили из парка, она видела, что Женя и эта женщина заходили в магазин «Флагман». Она вызвала такси и они поехали в травмпункт. Там сыну стало еще хуже и из травмпункта они вызвали скорую помощь. Сына забрали в 4 больницу. Там сделали снимки, врач сказал, что мест нет. Они что-то подписали и их отправили домой. Сын лежал почти без сознания дома.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что дата примерно в 20часов 00 минут её сын ФИО4 пришел домой с ранее ей не знакомым мужчиной, приметы: славянской внешности, на вид около 40 лет, среднего телосложения, волос темно русый длинный, был завязан в хвостик, был одет в футболку серого цвета и шорты, на руке имелась татуировка. Данный мужчина пояснил, что он привел ее сына. Она спросила, у сына что случилось, на что ФИО5 сказал, что они подрались. Пройдя в дом, мужчина стал мыть руки, так как они были в крови. В данный момент мужчина представился Женей. Она испугалась и выпроводила Женю из дома.

Осмотрев ФИО5, она увидела у него телесные повреждения в виде ссадины на руке и на лбу, на животе была рана похожая на порез. Она спросила, откуда эти раны, на что ФИО5 сказал, что его и Женю побил палкой незнакомый. Больше он ничего не рассказывал.

После чего, она и сын пошли в участковый пункт полиции, расположенный по <адрес>, рядом с пересечением к <адрес>, но он был закрыт. Попросив сына показать место драки, они с ним дошли до входа в зоопарк Парка культуры и Отдыха «Победа», расположенный с <адрес>, где так же осуществляется въезд на автостоянку. Прибыв на место, а именно пройдя в лесной массив за автостоянку, она увидела, что кто-то что-то ищет, используя фонарик. Она испугалась и попросила ФИО5 пойти домой, на что он настоял, что бы все-таки подошли и посмотрели. Она осталась на дорожке, а ФИО5 пошел на полянку, где все это происходило, и подошел к незнакомому ей мужчине. В этот момент она обратила внимание, что человек, который светил фонариком был именно тот Женя, который привел к ней домой сына. ФИО5 подошел к незнакомому ей мужчине, примет его не запомнила, который сидел на земле и облокотился об дерево, и спросил у мужчины «как дела?», на что мужчина ответил, что нормально. В данный момент в разговор ФИО5 и мужчины, вмешался Женя, сказал в адрес ФИО5: «Я же обещал тебе его не бить», после чего Женя обратился к мужчине, сидящему на земле, который облокотился о дерево: «Зато, что ты меня ударил, я забираю у тебя планшет и телефон», мужчина, попросил оставить ему планшет, так как он нужен ему для работы. Женя ему ответил, заберет и то и другое. ПанежинB.C. попросил Женю не забирать у него ничего, на что Женя сказал, что он все равно заберет, потому что он его ударил.

На этой же поляне рядом с местом, где сидел на земле мужчина, как она поняла потерпевший, сидела незнакомая ей женщина, к которой Женя обращался по имени Наташа, примет ее не помнит. Возле Наташи был большой рюкзак, рядом с которым она увидела планшет и телефон, описать которые не может. Пока она находилась на указанном месте, ФИО5 не забирал у потерпевшего телефон или планшет.

Так как обстановка накаливалась и ей показалось что Женя может побить ФИО5, она вместе с ФИО5 вышли с территории парка. В этот момент Женя, взяв рюкзак, вместе с Наташей также вышли из парка и направились в супермаркет «Флагман», расположенный через дорогу по <адрес> пути следования домой, ФИО5 сказал, что ему плохо, так как его ударили палкой по голове. Находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> в <адрес>, она позвонила в такси «Максим» и вызвала машину. К ним подъехал автомобиль марки «ДЭО Матиз» серебристого цвета с номерами 452, на котором они поехали в травматологический пункт, расположенный на <адрес>. В травматологическом пункте ему сделали только укол. Так как ПанежинуB.C. стало еще хуже, сотрудники травматологического пункта вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая по прибытию отвезла ФИО5 в 4 Городскую Больницу <адрес>.

По прибытию в больницу, ФИО5 оказали первую медицинскую помощь, сделали рентген снимок головы и отравили домой. (т.1 л.д. 113-115)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их объективно свидетельствующими о виновности подсудимого П.В.СБ. в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Вина П.В.СБ. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, показания которых логичны, последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с письменными материалами дела, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами. Данных об оговоре П.В.СБ. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины П.В.СБ. в показаниях не установлено.

Показаниям свидетеля ФИО7 вины П.В.СБ. в инкриминируемом преступлении не опровергают. ФИО7 очевидцем произошедшего не являлась, её доводы носят предположительный характер. Являясь матерью подсудимого, её показания, по мнению суда, направлены на оказание содействия подсудимому с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

К доводам подсудимого об отсутствии в его действиях корыстного мотива на завладение планшетом суд так же относится критически. Как следует из показаний потерпевшего и самого подсудимого, денежных средств Потерпевший №1 для приобретения спиртных напитков П.В.СВ. не давал. Как пояснил подсудимый, потерпевший и свидетель Свидетель №1, денежные средства в сумме 1000 рублей ФИО4 передал Р.В.ВБ. В связи с чем, каких-либо оснований требовать от С.А.ИА. возврата денежных средств в сумме 1000 рублей у подсудимого не имелось.

Доводы адвоката о квалификации действий подсудимого как самоуправство несостоятельны. Так, не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. Как установлено в судебном заседании у подсудимого отсутствовало действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшего Потерпевший №1А.И. Данное имущество отобрано подсудимым помимо воли потерпевшего. Каких-либо действий, направленных на возврат планшета, ФИО4 не предпринималось.

Более того, с целью удержания похищенного имущества в отношении потерпевшего подсудимым ФИО4 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, применялось насилие.

Все вышеназванное исключает квалификацию действий ФИО4 как самоуправство.

Подсудимый и его адвокат ссылались на отсутствие между П.В.СГ. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительного сговора, направленного на хищение имущества потерпевшего С.А.ИА.

Из предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств не усматривается наличие предварительного сговора между ФИО4 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поскольку умысел на хищение планшета возник у них в результате конфликта с потерпевшим. Какой-либо договоренности ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совершении открытого хищения, о распределении и конкретизации ролей, а так же их предварительной договоренности о совместных действиях при выполнении объективной стороны инкриминированного преступления не установлено.

В связи с чем, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение группой лиц по предварительному сговору, подлежит исключению.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст.161УКРФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему в результате преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд учитывает при назначении наказания ФИО4 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, на условия жизни его и его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит альтернативы при выборе меры наказания, кроме назначения принудительных работ с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства. С учетом смягчающих наказание обстоятельств основания для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы отсутствуют. Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания ( ч. 1ст.60 УК РФ).

При этом подсудимыйФИО4 не входит в число лиц, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не назначаются принудительные работы.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64, п. 6 ст.15 УК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ ФИО4 следует направляться к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). По прибытии в исправительный центр ФИО4 подлежит освобождению из-под стражи.

Постановлением старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО11 от дата Потерпевший №1 признан гражданским истцом. (т.1 л.д. 13)

Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5800рублей. В судебном заседании дата потерпевший Потерпевший №1.И. пояснил, что материальный вред ему возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет.

В связи с чем, в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба надлежит отказать.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161УКРФ.

Назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования ФИО4 к месту отбывания наказания - под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с дата Зачесть в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с дата по дата

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей. ФИО4 подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 5800 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Мороховец