Решение № 2-1053/2018 2-1053/2018 (2-7201/2017;) ~ М-6355/2017 2-7201/2017 М-6355/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1053/2018

Дело № 2-1053/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» мая 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Дяденис А.В.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ______________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, поясняя, что 17 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор за № АКк 60/2013/01-02/47848 в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 581099 рублей 05 копеек на срок до 17 мая 2021 года под 6,35 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и в порядке, установленные кредитным договором. Сроки и суммы погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов уплачиваются заемщиком в виде единого платежа включающего в себя сумму процентов, начисленных за текущий платежный период и часть суммы кредита, подлежащего погашению, и составляют 7860 рублей. Истцом принятые обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. Однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых обязательств в части уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на 12 октября 2017 года задолженность по Кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/47848 от 17 сентября 2013 года составляет 738598 рублей 40 копеек, из которых: текущая задолженность по кредиту - 581099 рублей 05 копеек; задолженность по уплате процентов – 61768 рублей 55 копеек, неустойки по кредиту – 64127 рублей 10 копеек; неустойки по процентам – 31603 рубля 70 копеек. Истец потребовал взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по договору на предоставление кредита № АКк 60/2013/01-02/47848 от 17 сентября 2013 года в сумме 738598 рублей 40 копеек, из которых: текущая задолженность по кредиту - 581099 рублей 05 копеек; задолженность по уплате процентов – 61768 рублей 55 копеек, неустойки – 95730 рублей 80 копеек, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 16586 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/47848 от 17 сентября 2013 года.

Представитель истца, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

Судом неоднократно и в течение длительного времени принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Адрес ответчика, указанный в иске, был подтвержден сообщением, поступившим из УФМС (л.д. 56, 64). Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчику не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и от явки в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Обстоятельства по заключению кредитного договора и договора залога, а также их исполнению, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

17 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор за № АКк 60/2013/01-02/47848 в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 581099 рублей 05 копеек на срок до 17 мая 2021 года под 6,35 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и в порядке, установленные кредитным договором (л.д. 19-22).

Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка по счету (л.д. 14-18) и заявление на перечисление денежных средств (л.д. 23).

17 сентября 2013 года между ФИО1 и ООО «Кредитный и Финансовый Консультант – Авто» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 24). Право собственности ответчика на транспортное средство было зарегистрировано (л.д. 25-26).

20 декабря 2015 года ответчику было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора в части уменьшения процентной ставки (л.д. 29-35).

Ответчик не исполнял условия кредитного договора, своевременно не производил установленные договором платежи.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из представленной в материалы дела копии кредитного договора № АКк 60/2013/01-02/47848 от 17 сентября 2013 года (л.д. 19-22) видно, что ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 581099 рублей 05 копеек на срок до 17 мая 2021 года под 6,35 % годовых. Ответчик подтвердил свое согласие со всеми условиями Договора. Договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени.

Истцом ввиду нерегулярности исполнения обязательств ответчиком были направлены в известные истцу адреса ответчика претензии о досрочном истребовании задолженности (л.д. 48-49).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано в иске, заемщик погашение кредита производил нерегулярно, а затем и вовсе прекратил оплату, в результате чего возникла просроченная задолженность по кредиту. Эти обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 9-13).

По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере.

Суд в силу ст. 431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договорах слов и выражений. В представленных суду договорах не имеется двусмысленных или не понятных для восприятия положений.

Расчет суммы задолженности по кредитным договорам, представленный истцом, судом проверен путем выполнения простых арифметических действий (л.д. 9-13).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Согласно условиям указанного договора залога ответчик как залогодатель передал в залог банку транспортное средство, приобретенное в кредит, а именно автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По запросу суда в материалы дела представлены сведения о собственнике транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 83-84), из которых усматривается, что ответчица является собственником спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд нашел требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчика понесенные по делу судебные расходы - оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16586 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по договору на предоставление кредита № АКк 60/2013/01-02/47848 от 17 сентября 2013 года в сумме 738598 рублей 40 копеек, из которых: текущая задолженность по кредиту - 581099 рублей 05 копеек; задолженность по уплате процентов – 61768 рублей 55 копеек, неустойки – 95730 рублей 80 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 16586 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/47848 от 17 сентября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2- 1053/2018

Гатчинского городского суда Ленинградской области