Решение № 12-40/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-40/2021

Дело № 12-40/2021


Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2021 года с. Большая Соснова

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Петрова И.В.,

с участием заявителя ФИО4,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление П.Е.СА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № от 26.01.2021 года, вынесенное старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО5 в отношении ФИО4 по ст.12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000,00 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Очерский» № от 26.01.2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО4 подал жалобу.

В жалобе заявитель указывает, что не согласен с постановлением, так как 26.01.2021 г. в 8:00 часов он передвигался на своем автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак № к своему рабочему месту. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности. На территории автостоянки увидел патрульный автомобиль ГИБДД. Из служебного автомобиля вышел сотрудник ГИБДД и жезлом указал на место остановки. Проехав на указанное место, остановился. Доехав до места назначения, отстегнул ремень безопасности и начал искать документы на автомобиль. Подошедший сотрудник ГИБДД спросил, почему он не пристегнут ремнем безопасности, на что он ответил, что отстегнул ремень безопасности после остановки. На его просьбу предоставить видеозапись с патрульного автомобиля, было отказано. В протоколе об административном правонарушении имеются несоответствия, так как указано, что он передвигался по ул. Ленина у дома № 40. Однако он на стоянку повернул с пер. Торговый. Данные нарушения считает существенными, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснил, что осуществлял движение с пристегнутым ремнем безопасности, отстегнул ремень после завершения движения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО5, с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что остановку автомобиля при движении его водителем ФИО4 осуществлял он. Он четко видел, как автомобиль под управлением ФИО4 повернул на стоянку служебного транспорта, двигался по направлению к нему навстречу, он четко видел, что ремень безопасности водителя не был пристегнут. Совершая маневр перед ним на место парковки также четко сбоку было вино, что ремень безопасности не пристегнут. Подойдя к автомобилю после завершения маневра со стороны водителя и потребовав документы, четко видел, что ремень безопасности проходил за спиной водителя, на спинке водительского сиденья. Место совершения административного правонарушения указано ул. Ленина у дома № 40, так как парковка служебного транспорта находится у здания отдела полиции и это послужило ориентиром.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что утром 26.01.2021 г. около 08:00 часов она с мужем поехала на работу. Сев в автомобиль, они оба пристегнулись ремнем безопасности. По ходу движения, муж высадил её у магазина «Монетка» и дальше продолжил движение один. Каким образом он продолжил движение и как сотрудники ГИБДД останавливали автомобиль, пояснить не может, так как не видела.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является заместителем начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Очерский». 26.01.2021 года находился в составе патрульной группы по выявлению нарушений ПДД и обеспечению безопасности дорожного движения сотрудниками полиции, на основании Приказа, утвержденного начальником Главного управления МВД России. Около 08:00 часов утра они находились на стоянке автомобилей у здания Отдела полиции в <...>. Видел, когда на стоянку повернул автомобиль Лада Гранта под управлением водителя ФИО4. Автомобиль двигался по направлению к ним навстречу. Он видел, что ФИО4 не был пристегнут ремнем безопасности. После этого инспектор ФИО5 указал жезлом на место остановки и ФИО4 остановился.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Для привлечения к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нарушения требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из протокола об административном правонарушении 26.01.2021 г. в 08:02 час. на ул. Ленина, д. 40 с. Большая Соснова, Большесосновского района, Пермского края ФИО4 управлял транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности. Ремень безопасности на момент движения был расположен позади спины водителя, тем самым нарушил требования п.2.1.2 ПДД.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 26.01.2021 г.; рапортом командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО1, из которого следует, что при несении службы 26.01.2021 г. по выявлению нарушений ПДД в с. Большая Соснова и обеспечению безопасности дорожного движения в 08:02 час. в с. Большая Соснова у здания Отдела полиции по ул. Ленина, 40 за управлением автомобиля был остановлен ФИО4, который управлял автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> и не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Инспектор ФИО5 составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000,00 рублей.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выражая несогласие с принятым постановлением, податель жалобы ссылается на то, что по его требованию сотрудниками ГИБДД ему не была предоставлена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля для подтверждения факта управления им транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.

Данный довод не влечет отмену постановления. Отсутствие видеозаписи правонарушения не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица, поскольку наличие такой записи не является обязательным для привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ГИБДД ФИО5, который непосредственно останавливал транспортное средство, в судебном заседании четко отразил движение автомобиля с момента его поворота на служебную стоянку, проезд автомобиля рядом с ним и видимость водителя при движении, а также то, что при обращении к водителю за документами видел, что ремень безопасности водителя проходил за спиной, по спинке водительского сиденья.

Свидетель ФИО3также пояснил, что во время движения автомобиля ФИО4, четко видел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО5 в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, был соблюден должностным лицом. В связи с тем, что ФИО4 оспаривал событие административного правонарушения, сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после вынесения постановления о назначении административного наказания был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Указание в протоколе об административном правонарушении место совершения у дома № 40 по ул. Ленина, не может являться основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку факт остановки автомобиля имел место быть на служебной парковке у здания Отдела полиции, адрес которого ул. Ленина, д. 40 с. Большая Соснова, и как пояснил в судебном заседании инспектор, данное здание являлось ориентиром для указания места совершения административного правонарушения. Податель жалобы не отрицает факт остановки автомобиля на служебной парковке у здания Отдела полиции.

Суд не может учесть показания свидетеля ФИО2, так как в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, она в автомобиле не присутствовала.

Неустранимых сомнений в виновности подателя жалобы в совершении правонарушения не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № от 26.01.2021 года, вынесенное старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО5 в отношении ФИО4 по ст.12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000,00 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Большесосновский районный суд Пермского края, который будет обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела для рассмотрения в Пермский краевой суд.

Судья: И.В.Петрова