Решение № 12-27/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 12-27/2019

УИД – 66RS0015-01-2019-000207-88 Дело № 12-27/2019


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2019 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» на постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, которым ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области страшим лейтенантом полиции ФИО1 от *Дата* собственник транспортного средства - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.4).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» ФИО2 обратилась в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая, что правонарушение было совершено водителем медицинской организации в состоянии крайней необходимости, по указанию фельдшера скорой медицинской помощи и в интересах больного. Водитель двигался таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников дорожного движения, с учетом дорожной обстановки.

Защитник юридического лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» в судебное заседание 29.04.2019 не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы жалобы, а также письменных пояснений по обстоятельствам поддержала в полном объеме. Указала, что *Дата* в 14:58 часов, как указано в обжалуемом постановлении, водитель ехал с вызова из *Адрес* на вызов в *Адрес*, что подтверждается представленными картами вызова скорой медицинской помощи. При этом в карте вызова скорой медицинской помощи *Номер* неверно указаны сведения об автомобиле из-за несвоевременного внесения указанных данных в программе. Так, вместо автомашины с цифровой частью госномера «280» правильным является указание автомобиля с цифровой частью госномера *Номер*», что соответствует обжалуемому постановлению. Также в этой карте вызова скорой медицинской помощи фельдшером неверно указано время окончания вызова – 15:13 час., это время должно быть до 14:58 часов, так как во время нарушения ПДД РФ водителем автомобиль двигался из *Адрес* в *Адрес*. Это также подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи *Номер*, согласно которой та же бригада скорой медицинской помощи осуществляла выезд на *Адрес* в *Адрес*. Из этой карты следует, что вызов поступил в 15:13 час., а в 15:18 часов бригада прибыла из *Адрес* в *Адрес*, что фактически не возможно за 5 мин. Считает. что в этой карте не верно указано время приема вызова – 15:13 часов, которое должно быть до 14:58 часов, то есть до нарушения водителем ПДД РФ.

Должностное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии инспектора, составившего обжалуемое постановление.

Свидетель ФИО4 – <данные изъяты> ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» в судебном заседании показала, что *Дата* она находилась на смене с водителем ФИО5 Они выезжали по сообщениям об оказании медицинской помощи в *Адрес*, оттуда в *Адрес*. При предоставлении для обозрения карт вызова скорой медицинской помощи свидетель показала, что в 14:58 часов они должны были находиться в пути следования из *Адрес* в *Адрес*. Допускает возможность, что в карте вызова скорой медицинской помощи *Номер* ей допущена ошибка в указании времени окончания вызова – 15:13 часов, которое с учетом характера заболевания больного – ОРВИ, должно быть ранее указанного времени. Однако время приема вызова в карте *Номер* ей указано верно – 15:13 часов, так как это время фиксируется фельдшером скорой помощи, которая принимает вызов и сразу передает его бригаде. Поэтому вызов на *Адрес* в *Адрес* поступил действительно в это время. Между окончанием вызова в *Адрес* и выездом на *Адрес* в *Адрес* им могли поступать иные сообщения о вызове, которые могли быть отменены и переданы другой бригаде скорой помощи.

Свидетель ФИО5 - <данные изъяты> ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» в судебном заседании показал, что *Дата* он находился на смене совместно с фельдшером ФИО4 Исходя из представленных для обозрения карт вызова скорой медицинской помощи №*Номер*, 40, в 14:58 часов, как указано в постановлении о привлечении к административной ответственности, он должен был двигаться из *Адрес* в *Адрес*.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, представленного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представителю государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест», должностному лицу инспектору по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 направлялись извещения о судебном заседании заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы участниками процесса не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест», при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ст.ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *Дата* в 14:58 водитель автомобиля – государственного бюджетного учреждения здравоохранения *Адрес* «Станция скорой медицинской помощи *Адрес*» ФИО5, двигаясь на автомобиле СМП марки 222066, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащем ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» на праве собственности по автодороге *Адрес* превысил скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч.

По результатам фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон №MD0345, *Дата* в отношении собственника транспортного средства вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 4, 5).

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства 222066, государственный регистрационный знак <***> является ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи *Адрес*».

В соответствии ч.1 п.3.1 ПДД РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из п. 1.7 Должностной инструкции водителя автомобиля СМП, во время движения автомобиля скорой медицинской помощи на место вызова и транспортировки больного, водитель автомобиля скорой медицинской помощи подчиняется указаниям врача (фельдшера).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от *Дата* *Номер*, бригадой скорой медицинской помощи 10Ф в составе: <данные изъяты> СМП ФИО4, ФИО6, <данные изъяты> ФИО5 осуществлялся экстренный вызов на выезд к больному по адресу: *Адрес*, на место вызова бригада прибыла в 14:30 час. После оказания помощи на месте, больной ФИО7 не госпитализирована, что подтверждается подписью ее законного представителя в карте. В 15:13 час. вызов окончен. (л.д.6-7).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от *Дата* *Номер*, бригадой скорой медицинской помощи в том же составе осуществлялся экстренный вызов на выезд к больному по адресу: *Адрес*, выезд на вызов осуществлен в 15:13 час., на место вызова бригада прибыла в 15:18 час. В 15:40 час. вызов окончен.

В период движения автомобиля скорой медицинской помощи водитель ФИО5 управлял транспортным средством, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные надписи и обозначения.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, нарушение совершено в 14:58 час., то есть, исходя из сведений карты вызова скорой медицинской помощи от *Дата* *Номер*, в указанное время, а именно до 15:13 часов бригада находилась еще на выезде в *Адрес*. В судебном заседании защитник юридического лица указала, что фельдшером не верно указано время окончания вызова – 15:13 часов, так как должно было быть объективно до 14:58 часов, то есть до времени нарушения водителем автомобиля Правил дорожного движения. Указанное обстоятельство. а именно. не правильное указание времени окончания вызова в *Адрес* в судебном заседании подтвердила фельдшер ФИО4 Водитель ФИО5 подтвердил, что в 14:58 часов он должен был ехать из *Адрес* на вызов в *Адрес*.

При этом, исходя из карты вызова скорой медицинской помощи от *Дата* *Номер* вызов в *Адрес*. 3) принят в 15:13 часов, в это же время выезд осуществлен на место. Как указала фельдшер ФИО4 время приема вызова в карте указано верно, так как это время фиксируется фельдшером скорой помощи непосредственно в ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест».

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что водитель ФИО5 совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.9 КоАП РФ, *Дата* в 14:58 часов, когда двигался из *Адрес*. Однако информация о необходимости следующего вызова поступила позднее указанного нарушения, только в 15:13 часов, после чего вызов был осуществлен на *Адрес*, в *Адрес*. Доказательств о выезде бригады скорой медицинской помощи на иной выезд при нарушении водителем Правил дорожного движения в 14:58 часов защитником юридического лица не предоставлено. Также не представлено и сведений о том, что время приема вызова по адресу: *Адрес*, а именно, 15:13 часов, в карте указано не верно.

Возвращение бригады скорой помощи на служебном автомобиле в отсутствии больного с превышением установленной скорости для движения, по мнению суда, не может являться неотложным заданием.

Таким образом, суд находит доводы жалобы о превышении водителем скорости в состоянии крайней необходимости несостоятельными, поскольку каких – либо оснований для превышения установленной скорости движения водителем автомобиля 222066, государственный регистрационный знак <***>, на участке автодороги *Адрес* – не имелось.

Изложенное свидетельствует, что превышение допустимой скорости движения не было связано с обстоятельствами крайней необходимости, что не допускает применение положений ст. 2.7 КоАП РФ.

Иных доказательств, подтверждающих действия водителя в состоянии крайней необходимости в материалах дела не имеется.

Факт превышения допустимой скорости движения заявителем не оспаривается.

Правильно установив все юридические значимые обстоятельства по делу, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица - ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи *Адрес*» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.2 КоАП РФ. В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены вынесенного должностным лицом постановления не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление *Номер* от *Дата* по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, старшим лейтенантом полиции ФИО1 о привлечении юридического лица – ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов