Решение № 2-283/2025 2-283/2025~М-187/2025 М-187/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-283/2025

Дело № 2-283 /2025 г.

УИД 23RS0048-01-2025-000367-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 03 июня 2025г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.

с участием истца ФИО2

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований( в сторону увеличения суммы исковых требований), к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на пересечении <адрес> края произошло ДТП, что подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с участием ФИО2. Принадлежащий ФИО2 автомобиль «Форд Куга», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО РСО «Евроинс» ( в исковом заявлении ошибочно указана САО «Ресо-Гарантия», данную описку истец просил исправить в отдельном ходатайстве) согласно страховому полису серии ХХХ №. Виновником ДТП был признан ФИО4, управляющий транспортным средством «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный номер №, на основании чего также был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. Стало известно, что гражданская ответственность на момент совершения ДТП у ответчика также была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», согласно страховому полису серии ТТТ №. 16.09.2024г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что в результате ДТП имуществу ФИО2 был причинен вред, она обратилась в экспертную организацию по определению стоимости восстановительного ремонта среднерыночной стоимости АМТС на момент ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Куга» №, получившее механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа с округлением до сотен 1 542 000 рублей, с учетом износа с округлением до сотен 962 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства эксперт ИП ФИО1, давая пояснения, заявил о признании транспортного средства, принадлежащего ФИО2 тотальной гибелью, в связи с чем было заявлено о необходимости перерасчета об указанной в исковом заявлении стоимости восстановительного ремонта и соответственно взыскиваемой суммы материального ущерба с ответчика ФИО4. Исходя из следующего расчета (сумма вычета от среднерыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков автомобиля и суммы страховой выплаты на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта ввиду причиненного материального ущерба в результате ДТП ФИО4 составляет 1 476 300 рублей – 271 037 рублей 37 копеек – 400 000 рублей = 805 263 рубля 00 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 805 263 рубля.

Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за оценку ущерба экспертом техником ИП ФИО1 в размере 10 000 рублей, за уплату госпошлины в размере 21 106 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненный иск не признал полностью и пояснил, что заключение эксперта ИП ФИО1 несостоятельно, особенно то, что касается неверно рассчитанной суммы материального ущерба и признании транспортного средства принадлежащего ФИО2 тотальной гибелью автомобиля. Это заключение прозвучало спустя 11 месяцев после ДТП и спустя семь с лишним месяцев после первоначального заключения. Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы судом он не желает, при этом он настаивает на том, что всю сумму причиненного по его вине ущерба автомобилю принадлежащего истцу, сначала должна была возместить страховая компания независимо от того какая сумма ущерба причинена. Просит суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО1 пояснил, что им было составлено экспертное заключение № от 11.10.2024г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Куга» №, получившее механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 30.06. 2024 г.

Им(ФИО1) осматривался автомобиль «Форд Куга» № после ДТП, т.к. он был приглашён страховой компанией для оценки ущерба данного автомобиля. В связи с тем, что стоимость ущерба от ДТП составляла явно более максимальной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО определенной в 400 000 рублей, страховая компания выплатила истице 400 000 рублей. В последующем истица ФИО2 обратилась к нему с просьбой произвести оценку ущерба для обращения в суд к ответчику, т.к. сумма страхового возмещения была недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля. Он согласился и 02.10.2024г. между ними был заключен соответствующий договор. Осмотр автомобиля проводился в этот же день.

О времени осмотра заранее -27.09.2024г. телеграммой был извещен ФИО4, который не явился на осмотр.

Согласно Заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа с округлением до сотен рублей 1 542 000 рублей, с учетом износа с округлением до сотен рублей 962 000 рублей. В таблице № Заключения, в которой указана стоимости запасных частей, им была допущена техническая опечатка в стоимости некоторых деталей-например указана стоимость рамки номера в размере 180 898 рублей, что не соответствует действительности. Данные опечатки возникли по причине переноса и сохранения данных в таблицу с другого заключения не имеющего отношения к стоимости деталей транспортного средства марки «Форд Куга» №, однако они никоим образом не повлияли на расчет ущерба, т.к. в калькуляции ущерба использовались актуальные(правильные) данные о стоимости деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость аналогичного автомобиля такого же года выпуска -1 476 300 рублей, поэтому его ремонт нецелесообразен. Им также была определена стоимость годных остатков данного автомобиля- 271 037 рублей 37 копеек.

Экспертное заключение составлено в соответствии с установленной методикой.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП с участием транспортного средства истца – Форд Куга, государственный регистрационный номер № и транспортным средством «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный номер <***> под управлением ответчика ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Виновником ДТП был признан ФИО4, управляющий транспортным средством «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный номер №, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вина ответчика ФИО4 в совершении ДТП установлена и не оспаривалась ответчиком.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, страховая выплата в размере 400 000 рублей, которая является максимальной, выплачена истцу страховой компанией.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрывала расходы истца, которые были необходимы на восстановление автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный номер №, истец был вынужден обратиться с иском к ответчику о взыскании недостающей суммы в размере 805 263 рублей для полного возмещения ущерба, причинённого ответчиком в результате ДТП. При этом данная сумма не включает себя страховое возмещение и стоимость годных остатков автомобиля истца.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ… Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ … 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)….

Таким образом, истец вправе требовать реального возмещения убытков в полном объеме.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Куга № получившее механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 30 июня 2024 г. составляет: без учета износа с округлением до сотен 1 542 000 рублей, с учетом износа с округлением до сотен 962 000 рублей.

В судебном заседании ответчик не признал результаты экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО1., однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял и свое несогласие с выводами Заключения никакими иными доказательствами не опроверг.

При этом ответчик не признавая иск полностью, ошибочно полагал, что изначально всю сумму причиненного по его вине ущерба автомобилю принадлежащего истцу, должна была возместить страховая компания независимо от того какая сумма ущерба причинена, в т.ч. более установленной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что является неверным, поскольку страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выплатив истцу максимальную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

Исходя из того, что сторонами по делу не были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, у суда также не имеется оснований для назначения соответствующей судебной экспертизы.

Таким образом, для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, суд полагает необходимым принять за основу данное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом у суда не имеется сомнений в незаинтересованности и квалификации эксперта, включенного в государственный реестр экспертов-техников(регистрационный №). Все неясности по Заключению были устранены в судебном заседании, путем допроса эксперта.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа транспортного средства, определена экспертом в размере 1 542 000 рублей, а среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства установлена экспертом в сумме1 476 300 рублей. Таким образом восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Таким образом суд принимает за основу для расчета фактически причиненного ущерба истцу среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства- 1 476 300 рублей.

Исходя из того, что страховой компанией истцу была выплачена максимальная страховая сумма предусмотренная лимитом до договору ОСАГО- 400 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 271 037 рублей 37 копеек, таким образом следует, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и суммы страхового возмещения, а именно в размере 805 263 рубля 00 копеек (1 476 300 рублей – 271 037 рублей 37 копеек – 400 000 рублей = 805 263 рубля 00 копеек).

По убеждению суда возмещение ущерба в указанном размере будет соответствовать принципу полного возмещения причиненного ущерба истцу по вине ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были произведена оплата услуг эксперта в размере 10 000 рублей за оценку ущерба, расходы по оплате госпошлины на общую сумму в размере 21 106 рублей( первый платеж на сумму 16240 рублей, второй платеж после увеличения размера исковых требований в размере 4886 рублей).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП в размере 805 263 рубля, судебные расходы: за оценку ущерба экспертом техником ИП ФИО1 в размере 10 000 рублей, за уплату госпошлины в размере 21 106 рублей, всего взыскать на общую сумму 836 369 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025 г..

Председательствующий: С.А. Болдырев