Решение № 2-4687/2017 2-4687/2017~М-4260/2017 М-4260/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-4687/2017

Дело № 2-4687/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СБ Траст Энержи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СБ Траст Энержи» и ООО «Теплосберегающие технологии –ЮГ» был заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Заемщик в качестве обеспечения обязательств предоставил земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. (согласно п.2. Договора)

ООО «СБ Траст Энержи» исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 6 000 000 руб. на счет заемщика, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ, и № от ДД.ММ.ГГ.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и истцом был заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1.1 поручитель обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком ООО «Теплосберегающие технологии –ЮГ», за исполнение последним обязательств по договору займа № от «05» июля 2012 г., сумму 6 000 000 руб., со сроком погашения до «15» июля 2013 г. с выплатой вознаграждения в размере 3 300 000 рублей за пользованием целевым займом 0,5% за каждый день просрочки погашения целевого займа, штраф 50% за нецелевое использование выданных заемщику денежных средств. В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель несет перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком, согласно п.2.3. договору поручитель своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, отвечает перед займодавцем за возврат займа, уплату процентов по нему как по просроченной задолженности, возникшей в связи с исполнением договора займа. Согласно п.2.5 поручитель обязан по требованию займодавца досрочно погасить задолженность по займу, если заемщик более 2 раз подряд не погашал сумму основного долга, предусмотренную обязательством, а также не уплачивал проценты за пользование займом.

Истец просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 000 000 руб., сумму вознаграждения в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 41 000 000 руб.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Возражений суду по заявленным требованиям не представил, об отложении не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СБ Траст Энержи» и ООО «Теплосберегающие технологии –ЮГ» был заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Заемщик в качестве обеспечения обязательств предоставил земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. (согласно п.2. Договора)

ООО «СБ Траст Энержи» исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 6 000 000 руб. на счет заемщика, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ, и № от ДД.ММ.ГГ.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и истцом был заключен договор поручительства.

В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Соответственно, сумма займа и процентов подлежат ко взысканию с ответчиков солидарно.

Ответчики, нарушая условия договора, принятые на себя обязательства не исполняют.

По представленного истцом расчета задолженность ФИО1 составляет: основной долг в размере 6 000 000 руб., сумма вознаграждения за пользованием займом 2 500 000 руб., неустойка в размере 44 100 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики доказательств необоснованности представленного банком расчета задолженности не представили.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «СБ Траст Энержи» основной долг по договору займа в размере 6 000 000 руб., вознаграждение в размере 2 500 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав все обстоятельства дела, с учетом приведенных норм закона суд полагает, что установленный в условиях кредитного договора размер неустойки 0,5% в день явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата долга в размере 8 500 000 руб., учитывая длительный срок не обращения истца за защитой своих прав, характер спорных правоотношений, возможность удовлетворения требований истца за счет заложенного земельного участка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СБ Траст Энержи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СБ Траст Энержи» сумму основного долга по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ в размере 6 000 000 руб., сумму вознаграждения за пользование займом в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 8 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 17 060 000 (семнадцать миллионов шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска превышающей размер взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова