Решение № 2-2418/2019 2-2418/2019~М-2235/2019 М-2235/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2418/2019

Дело № 2-2418/19

73RS0002-01-2019-002853-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 22 июля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения доли в квартире недействительным

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с учётом уточненных требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения доли в квартире недействительным. В обосновании иска указала, что 03.08.2015 г. она обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1 198 420,04 руб. в порядке регресса. 23.09.2015г. гражданское дело передано по подсудности в Всеволожский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу. 21.03.2016г. Всеволожским городским судом Ленинградской области с ФИО2 в её пользу взыскана денежная сумма 1 198 420,04 руб., расходы по госпошлине 14 192,10 руб. Исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в РОСП Всеволожского района Ленинградской области. 11.04.2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Из беседы ФИО2 с её представителем ФИО5 стало известно о том, что ответчица в 2015 г. переписала свое имущество на родственников, когда начались судебные процессы. Как следует из договора дарения долей в <адрес> от 08.10.2015 г. ФИО2 подарила принадлежащую ей на праве общей долевой собственности долю своим детям ФИО3 и ФИО4 по 1/5 доли каждому. Считает, что сделка является мнимой, совершена без намерения создать правовых последствий, направлена на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскание. ФИО2 знала об исковых требованиях истца. Просит признать недействительным договор дарения доли в <адрес> и применении к ней последствий недействительности сделки.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась, её интересы по доверенности представлял ФИО5

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО5 уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, представила отзыв на иск, в котором просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.03.2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 1 198 420,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 192,10 руб. Решение вступило в законную силу 05.05.2016г.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС №.11.2016г., где указан адрес должника ФИО2: <адрес>.

На основании постановления от 11.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателя ФИО6

Судом установлено, что 2-хкомнатная <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности, на основании договора передачи жилой площади в собственность гражданам от 13.01.2006 г. ФИО7 – 1/5 доля, ФИО3 (ответчику по делу) - 1/5 доля, ФИО8 – 1/5 доля, а также на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 29.10.2014 г. – ФИО2 (ответчице по делу) - 2/5 доля. Указанное право было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2009г., 02.12.2014 г.

По договору дарения долей в квартире от 08.10.2015 г. ФИО2, подарила 1/5 долю вышеуказанной квартиры ФИО3 и 1/5 долю – ФИО4, интересы которых представляла по доверенности ФИО10 Право общей долевой собственности на вышеуказанные доли зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2015 г.

ФИО1 оспаривая договор дарения долей в квартире от 08.10.2015 г. указывает, что сделка является мнимой, совершена без намерения создать правовых последствий, направлена на сокрытие имущества от возможного обращения на неё взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, о чем указано в ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из договора дарения следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ФИО11 оформлено нотариальное согласие от 03.10.2015 г., по которому он дал согласие своей супруге ФИО2 подарить на её условиях и по её усмотрению ФИО4 и ФИО3 нажитое ими в браке имущество, состоящее из 2/ 5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Из отзыва ФИО2 следует, что договор фактически исполнен, спорное имущество передано ФИО3 и ФИО4, принято ими, она в <адрес>.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество.

На момент совершения регистрационных действий по сделке отчуждаемая ответчиком доля в квартире не имела обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений.

Таким образом, договор дарения долей в квартире от 08.10.2015 г., заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО2 передала в дар принадлежащее ей имущество ФИО3 и ФИО4, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено. Кроме того, ФИО3 и ФИО9 до заключения оспариваемого договора дарения долей в квартире, на праве долевой собственности кроме вышеуказанных долей принадлежали по 1/5 доли каждому.

По мнению суда, совершение ФИО2 сделки по распоряжению принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры 2/5 долей не свидетельствуют о её намерениях совершения оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что сделка дарения 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> заключенная 08.10.2015 г. между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании мнимым вышеуказанный договор дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Договор дарения и переход права собственности от ФИО2 к ФИО3, ФИО4, были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Каких-либо запретов на отчуждение, ограничений по распоряжению 2/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> не имелось.

Поскольку оспариваемая сделка повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, а именно имущество выбыло из собственности ФИО2 и перешло в собственность ФИО3, ФИО4, следовательно, оснований для признания договора дарения мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ не имеется.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что при заключении договора дарения ответчики преследовали лишь одну цель - избежать обращения взыскания на данное имущество, суду не представлено. Само по себе наличие гражданско-правовых обязательств не может препятствовать должнику ФИО2 в распоряжении имуществом, не находящимся под арестом.

Таким образом, в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли в <адрес> заключенного 08.10.2015 г. между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 и применении к ней последствий недействительности сделки следует отказать.

Ответчицей ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку ФИО1 не являлась стороной сделки, указала, что о нарушении своего права узнала только в 22.03.2019 г., то суд пришел к выводу о том, что истец не могла и не должна была предполагать, что ответчик ФИО2 заключит оспариваемую сделку 08.10.2015 г. При этом смена места жительства ФИО2 не свидетельствует о том, что истица должна была знать и предполагать о наличии договора дарения от 08.10.2015 г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли в <адрес> заключенного 08.10.2015 г. между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 и применении к ней последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.