Определение № 33-1158/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Коляда А.В. Дело №

Материал №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Тогузаев М.М. рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на определение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с указанным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области О.Т.М. и к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Б.В.В., в котором просило: взыскать солидарно Б.В.В. и О.Т.М. в пользу ФССП России денежные средства в порядке регресса в размере 107 208,34 руб.

27.10.2025г. судом вынесено определение об оставлении искового заявления без движения с предоставлением срока 12.11.2025г. включительно для исправления недостатков.

Определением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФССП России к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области О.Т.М., к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Б.В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса – возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с данным определением суда, ГУ-ФССП России по Ростовской области подало на него частную жалобу, в которой с учетом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы автор указывает на то, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения не было исполнено, поскольку суд направил его копию в адрес истца ГУ-ФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, которые было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Главном управлении ФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанию почтового отправления ШПИ №, а также регистрационным номером <данные изъяты>

Также в жалобе указывается о том, что в нарушение п. 2 ст. 135 ГПК РФ обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ-ФССП России по Ростовской области не поступило. Соответственно, истец не был извещен надлежащим образом о возврате искового заявления.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Институт оставления искового заявления без движения, регламентированный статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе является не карательной мерой, а инструментом, направленным на оказание содействия заявителю в исправлении допущенных им недостатков. Цель данной нормы состоит в том, чтобы позволить исковому заявлению, изначально поданному с пороками формы или содержания, получить дальнейшее движение, а не в создании формальных препон для доступа к правосудию.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировано в Главном управлении ФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанию почтового отправления ШПИ <данные изъяты>.

При этом в адрес суда посредством портала ГАС Правосудие ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу:

- реестр внутренних почтовых отправлений,

- копия заключения по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оспариваемое определение о возвращении искового заявления было вынесено судьей ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, на момент вынесения судьей решения о возвращении искового заявления, истец уже исполнил требования суда, и документы, подтверждающие это, были направлены в суд.

В части устранения недостатка об указании неполного указания данных ответчика в просительной части, суд апелляционной инстанции считает, что суд в рамках подготовки дела к рассмотрению имел возможность уточнить указанные недостатки.

Более того, в исковом заявлении на титульном листе были указаны данные ответчиков соответствующие действительности. (судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону О.Т.М., судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону Б.В.В.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в такой ситуации вывод суда первой инстанции о неисполнении требований в установленный срок является чрезмерно формальным. Судье, прежде чем выносить определение о возвращении иска, следовало учесть разумный срок, необходимый для почтового отправления, и убедиться в том, что заявитель не предпринял никаких действий для исправления недостатков. Принятие решения о возврате иска всего через два дня после истечения срока для исправления недостатков свидетельствует о поспешности и не в полной мере соответствует духу закона и целям правосудия.

Такой подход не отвечает задачам гражданского судопроизводства, одной из которых является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав (статья 2 ГПК РФ). Возвращение искового заявления в данном конкретном случае привело к неоправданной задержке в рассмотрении спора по существу и создало для истца дополнительное бремя, связанное с необходимостью повторного обращения в суд.

Принимая во внимание, что истец проявил должную добросовестность и предпринял меры к устранению недостатков, а вывод суда о возвращении заявления был сделан без учета всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определил:

определение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 202 г., отменить.

Материал с исковым заявлением Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба в порядке регресса возвратить в Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья М.М. Тогузаев