Решение № 2-4210/2017 2-520/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-4210/2017

Гражданское дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при секретаре Харниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Четвертак» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период с <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 35 000 руб. для погашения из стоимости залога, требований взыскателя ООО «МКК «Четвертак».

В обоснование требований указав, что <данные изъяты> между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № <данные изъяты> В соответствии с условиями договора ООО «МКК «Четвертак» передает ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок до <данные изъяты>. указанную сумму займа и начисленные проценты. После заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением между Займодавцем и Заемщиком было составлено Дополнительное соглашение от <данные изъяты> к данному договору займа, которое является неотъемлемой его частью, где стороны установили единоразовый порядок уплаты процентов по настоящим индивидуальным условиям в конце срока займа в п.6 указанного договора займа. За изменение порядка уплаты процентов Заемщик обязуется уплатить Займодавцу компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Компенсация подлежит уплате до <данные изъяты> Таким образом, сумма к возврату по договору займа составляет <данные изъяты>

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа, ответчик предоставил в залог указанный выше автомобиль. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – ФИО2 (по доверенности) неоднократно изменяла. Окончательно по основаниям, изложенным в иске просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа до <данные изъяты>из которых: <данные изъяты>5 общих условий договора потребительского займа), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ЛАДА ПРИОРА, <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, посредством продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме <данные изъяты> для погашения из стоимости предмета залога, требований истца, а также просила произвести возврат судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено УМВД России по <данные изъяты> и ФИО3.

Представитель истца ООО «МКК «Четвертак» - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчик ФИО1 (принимавший участие в судебном заседании по средствам ВКС) исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> и в части взыскания процентов и компенсации за один месяц в размере <данные изъяты> В остальной части исковые требования не признал, считая размер неустоек завышенным.

Представитель УМВД России по <данные изъяты> – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании заявление поддержала, пояснив, что в настоящее время спорный автомобиль находится у нее на хранении, в отношении него по возбужденным исполнительным производствам наложен запрет на совершение регистрационных действий, взыскателями по которым являются она и ГИБДД <данные изъяты> по <данные изъяты>

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № <данные изъяты> В соответствии с условиями договора ООО «МКК «Четвертак» передает ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок до <данные изъяты> указанную сумму займа и начисленные <данные изъяты> за месяц). Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от <данные изъяты>

После заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением между Займодавцем и Заемщиком было составлено Дополнительное соглашение от <данные изъяты> к данному договору займа, которое является неотъемлемой его частью, где стороны установили единоразовый порядок уплаты процентов по настоящим индивидуальным условиям в конце срока займа в п.6 указанного договора займа. За изменение порядка уплаты процентов Заемщик обязуется уплатить Займодавцу компенсацию в размере <данные изъяты>

В обеспечение исполнение обязательств по указанному договору займа, в соответствии с п.10 ответчик предоставил в залог транспортное средство, автомобиль – Лада <данные изъяты>

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга <данные изъяты> процентов и компенсации в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме, тем более, что ответчик ФИО1 не оспаривает данные требование истца.

Одним из способов обеспечения обязательства в соответствии со ст. 329 ГК РФ является неустойка (штраф, пеня).

Согласно п. 1 ст. ст. 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 вышеуказанного договора на сумму займа, не возвращенную Заемщиком в срок, обозначенный договором, начисляется пени в размере 2% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. При нарушении Заемщиком сроков передачи имущества Займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявлять Заемщику требование об уплате штрафа в сумме 20% от оценочной стоимости имущества.

За период с <данные изъяты>

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от <данные изъяты> при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до <данные изъяты> однако, суд считает это недостаточным и полагает возможным дополнительно снизить размер неустойки до <данные изъяты> поскольку сумма взыскиваемой пени за несвоевременную уплату долга за период с <данные изъяты> в требуемом истцом размере, с учетом размера задолженности и суммарной продолжительности просрочек, допущенных ответчиком, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиков обязательств перед истцом.

Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.4 ст.350.1 Гражданского кодекса РФ в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Как указывалось выше, по условиям договора потребительского займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа было ответчиком предоставлено в залог транспортное средство – Лада <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 8.4 и 8.5 Общих условий договора потребительского займа, стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика. Оценочная стоимость имущества согласована сторонами в п.10. Договора в размере 35000 руб.

В случае, когда просрочка заемщика превышает 10 дней срока погашения задолженности, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавец вправе требовать штраф. Размер штрафа согласован сторонами в п.8.5 Общих условий договора потребительского займа и п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа в размере 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами, то есть 17500 руб. (35000Х50%).

Как отмечено выше, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты>. в установленный договором займа срок с учетом его продления (<данные изъяты> возращены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для обращения истца в суд с требованием о передаче залогового имущества для последующей его реализации, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займы, уплате процентов и стоимости продления договора займа, суд приходит к выводу об его законности и удовлетворении требования о передаче ООО «МКК «Четвертак» заложенного имущества – Лада <данные изъяты>.

При этом, суд приходит к выводу о его законности и удовлетворении требования о продаже автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме <данные изъяты>., согласно отчета о стоимости оценщика ИП ФИО5 <данные изъяты> который никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа в размере 50% залоговой стоимости автомобиля суд учитывает, что <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено, а <данные изъяты>), уведомление о погашении задолженности по договору займа в срок до <данные изъяты>. В случае невозможности оплаты в указанный срок задолженности по договору займа ответчику было предложено передать в течение трех календарных дней с момента получения уведомления заложенное имущество – заложенный автомобиль. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, спорный автомобиль ООО «МКК «Четвертак» во внесудебном порядке, установленной договором, согласованным сторонами, также не передан.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижения размера штрафа суд руководствуется положениями ст.333 ГК РФ. При этом, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение обязательств по передаче заложенного имущества до <данные изъяты>., поскольку размер взыскиваемой неустойки за несвоевременную с учетом размера задолженности и суммарной продолжительности просрочек, допущенных ответчиком, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиков обязательств перед истцом.

Следует отметить, что с учетом того, что требования о взыскании неустойки и штрафа, установленных договором, связаны не с одним, а разными нарушениями со стороны заемщика, вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ) определялся судом в отношении каждой из мер ответственности самостоятельно.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, и расходы на оплату услуг представителя. Учитывая специфику и сложность дела, длительность его рассмотрения, расходы на оплату услуг представителя суд находит возможным взыскать в размере <данные изъяты>., находя этот размер отвечающим требованиям разумности. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующими платежными поручениями, договором № <данные изъяты> на оказание юридических услуг, приходным кассовым ордером. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

Учитывая, что в ходе рассмотрения требований истец уменьшил свои исковые требования, на основании ст. 333.40 НК РФ, подлежит частичному возврату госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «МКК «Четвертак» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Четвертак» сумму основного долга в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, автомобиль Лада <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме <данные изъяты>. для погашения из стоимости залога, требований взыскателя ООО «МКК «Четвертак».

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «МКК «Четвертак» отказать.

Произвести возврат госпошлины ООО «МКК «Четвертак» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Коломникова

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>

Судья Л.В.Коломникова