Решение № 2-1418/2019 2-1418/2019~М-1180/2019 М-1180/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1418/2019

К делу № 2-1418/ 2019

61RS0045-01-2019-001835-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское Неклиновского района 13 ноября 2019 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Григорян Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения № по <адрес><адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2 произошло возгорание хозяйственной постройки. Так как данная постройка была возведена в нарушение строительных и противопожарных норм, в непосредственной близости от жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, - пламя перебросилось на кровлю дома истца. В результате пожара произошло повреждение крыши, перекрытия, водосточной системы, левого бокового фасада, внутренних помещений. Негосударственным судебным экспертом ФИО3 было установлено, что «стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 306320 рублей».

То, что пожар первоначально возник на территории домовладения ответчицы, в достаточной степени подтверждено проверкой, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Ответчику со стороны истца было предложено обсудить возможность компенсации причинённого вреда, однако от встреч и разговоров на эту тему он уклоняется, предложил обратиться в суд с иском.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 306320 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6263 рубля 20 копеек и расходы связанные с проведением экспертного исследования в размере 10 000 рублей, а всего 322 583 рубля 20 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования и дали показания, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленный иск не признал, поддержал представленные письменные возражения. Пояснил, что в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред имуществу как истца, так и ответчика. Компетентными органами была проведена проверка, по результатам которой сначала ДД.ММ.ГГГГ, а потом после проведения дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с указанными постановлениями было установлено, что «зона очага пожара расположена между хозпостройкой и стеной <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара, в хозпостройке и обрешетки кровли жилого дома по адресам <адрес> является загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара от теплового воздействия, источника загорания». Также сделаны выводы о том, что «фактов умышленного уничтожения и повреждения имущества не установлено, причиной возникновения пожара послужило стечение обстоятельств и чьей либо субъективной вины в данном происшествии не усматривается».

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, как указано в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчице по делу ФИО2, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ответчице по делу, в дальнем углу деревянной хозпостройки произошло возгорание.

Проживавший в домовладении расположенном по адресу: <адрес> гр-н ФИО8, а также собравшиеся граждане, проживавшие по соседству с домовладением <адрес> по <адрес> в <адрес> до приезда пожарных пытались затушить пожар собственными силами.

Как следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в процессе горения хозяйственного деревянного сооружения, расположенного по адресу: <адрес> их присутствии огонь перекинулся под крышу домовладения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1, в результате чего загорелась крыша, балки перекрытия, а также оплавилось окно домовладения №.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по Неклиновскому и Мясниковскому районам Главного Управления МЧС России по Ростовской области от 06 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту горения хозпостройки и обрешетки кровли жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> по ст. 168 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании установлено, что причинение ущерба имуществу истицы находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика, которая не обеспечила надлежащего и должного содержания, принадлежащего ей имущества.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от гражданско-правой ответственности судом не установлено.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 306320 руб. 00 коп.

Суд считает данное экспертное исследование допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами и достоверно подтверждающим причиненный истцу реальный ущерб.

При этом, суд учитывает, что ответчик имел реальную возможность представить доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в случае несогласия с заявленной суммой ущерба.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию с ответчицы в пользу истицы суммы ущерба судом не установлено.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как истцом оплачена государственная пошлина по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Требования истцы о взыскании с ответчика расходов по оплате за экспертное исследования в размере 10000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) и суд признает данные расходы необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 306320 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6263 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2019 года.