Решение № 2-1418/2019 2-1418/2019~М-919/2019 М-919/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1418/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 С.В. к ООО "Онлайн Трейд" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратился с иском ООО "Онлайн Трейд" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Онлайн Трейд" и С.В. был заключен договор розничной купли-продажи видеокарт MSI Radeon RX 570 T стоимостью 16 720 рублей каждая, что подтверждается расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации в трех видеокарт был обнаружен недостаток, а именно: кулер на видеокартах перестал работать, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ООО "Онлайн Трейд" и передал ответчику видеокарты для установления неисправностей и их устранения, а также обратился к ответчику с заявлением о о предоставлении аналогичного товара на период ремонта. Обращения истца остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 45 дней, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, требования претензии ответчиком также не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ООО "Онлайн Трейд" в пользу С.В., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, стоимость видеокарт в размере 50 160 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 096 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 099,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (уточненные исковые требования).

Истец С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ А.Т. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их, дал пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Онлайн Трейд" <данные изъяты>, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, в котором указал, что по итогам обращения истца о проведения гарантийного обслуживания ответчиком принято решение о замене видеокарт на аналогичные, о чем ответчик сообщил истцу по телефону; истец не вправе выдвигать ответчику требования, основанные на нормах Закона о защите прав потребителей, - о расторжении договора купли-продажи, уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - так как количество приобретенного истцом товара свидетельствует об использовании видеокарт в предпринимательской деятельности, в связи с чем истец потребителем не является. Ответчик полагает, что поскольку истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков, основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи отсутствуют. По мнению ответчика, ответчик правомерно отказал истцу в предоставлении аналогичного товара на время ремонта видеокарт. Ответчик не усматривает оснований для компенсации истцу морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышенным. Ответчик полагает, что предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию, так как ответчик не принимал решений об отказе в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Онлайн Трейд" и С.В. был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого являлись 16 видеокарт MSI Radeon RX 570 1293Mhz PCI-E 3.0 4096 Mb 7100 Mhz 256 bit DVI HDMI DisplayPort стоимостью 16 720 рублей каждая, а всего истец приобрел у ответчика товар на сумму 267 520 рублей.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается расходной накладной № СВ020099147 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В тексте расходной накладной проставлен срок гарантии качество товара - 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец по актам приема-передачи оборудования №, <данные изъяты> (л.д. 9-11) передал ответчику для проведения гарантийного обслуживания, а ответчик принял товар: видеокарты MSI Radeon RX

570 1293Mhz PCI-E 3.0 4096 Mb 7100 Mhz 256 bit DVI HDMI DisplayPort в комплекте - видеокарты серийные номера <данные изъяты>, диски, инструкции, коробки; заявленная неисправность - не работает кулер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о предоставлении аналогичного товара на период ремонта (л.д. 12-13).

В ответ на заявления истца ответчик сообщил о том, что видеокарты будут перенаправлены в сервисный центр для диагностики и возможного проведения гарантийного обслуживания, и в случае признания сервисным центром наличия в видеокарте производственного недостатка истцу будет предоставлен аналогичный по характеристикам товар на время ремонта (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 14), в которой указал, что поскольку с момента сдачи видеокарт в гарантийный сервис прошло 45 дней, выявленные в процессе эксплуатации дефекты не устранены, недостатки товара истец расценивает как существенные, в связи с чем истец просит ответчика вернуть денежные средства в сумме 50 160 рублей.

Согласно ответу ООО "Онлайн Трейд" на заявление истца, датированному ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не признает за истцом право выдвигать ответчику требования на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку количество приобретенных истцом видеокарт свидетельствует об использовании их не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; ответчик выразил готовность произвести замену видеокарт на новые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд приходит к выводу, что к отношениям истца и ответчика подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей). К возражениям ответчика о приобретении истцом товара в целях осуществления предпринимательской деятельности суд относится критически, поскольку данное заявление ответчика основано исключительно на количестве приобретенного ответчиком товара и не подтверждается допустимыми доказательствами, например, сведениями из Единого государственного реестра предпринимателей о наличии у истца соответствующего статуса, оплатой товара с расчетного счета организации и т.<адрес> того, оформленная ответчиком расходная накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на применение к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей, в том числе, в отношении порядка возврата (обмена) товара, отказа покупателя от товара.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений п.п. 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона защите прав потребителей, недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по передаче истцу качественного товара, так как переданные истцу видеокарты MSI Radeon RX 570 с серийными номерами <данные изъяты> не соответствовали требованиям о качестве, что подтверждается актами приема-передачи оборудования №, <данные изъяты> (л.д. 9-11), заявлениями истца о предоставлении аналогичного товара на период ремонта (л.д. 12-13), ответами на заявления ООО "Онлайн Трейд", датированными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу требований п. 1 т. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Недостатки видеокарт были обнаружены истцом в течение гарантийного срока, установленного продавцом (ответчиком), и в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей истцом предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Однако, требования истца об устранении недостатков товара не были исполнены ответчиком в предельный срок, установленный указанной выше нормой Закона о защите прав потребителей, - 45 дней с даты получения соответствующего заявления истца.

В силу п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Требование о предоставлении товара с аналогичными потребительскими свойствами было предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представил доказательств исполнения указанного требования истца, в связи с чем суд считает доказанным факт непредоставления ответчиком истцу на период ремонта видеокарт аналогичного по потребительским свойствам товара.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца об устранении недостатков товара и предоставлении на период ремонта аналогичного по потребительским свойствам товара, отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи видеокарт с серийными номерами ФИО6 и требование возврата уплаченной за товар суммы денежных средств суд считает правомерными.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар с недостатками качества.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости видеокарт в размере 50 160 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня).

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей уплате ответчиком. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства и обстоятельствам данного дела и признан верным.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 61 195,20 рублей.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обстоятельствах настоящего спора не усматривается исключительного случая, который мог бы послужить основанием для снижения размера законной неустойки. Заявление ответчика о снижении размера неустойки не мотивировано и не обосновано доказательствами.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, обстоятельства дела, представленные доказательства и считает требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей отвечающими критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до обращения истца в суд не было исполнено в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 55 927 рублей 60 коп.

Расчет суммы штрафа:

(50 160 рублей + 61 195,20 рублей + 500 рублей) х 50 % = 55 927,60 рублей.

Заявление ответчика об уменьшении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный штраф является специальной мерой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг потребителям и снижение его размера нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и А.Т. (л.д. 19). В соответствии с п. 1.1 указанного договора, его предметом является обращение в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском о защите прав потребителей к ООО "Онлайн Трейд" и представление интересов заказчика (С.В.) на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции. Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя - 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ С.В. произвел оплату услуг по указанному выше договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая уровень сложностти дела и объем работы, выполненный представителем, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 427,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу С.В. стоимость видеокарт в размере 50160 рублей, неустойку в размере 61195, 2 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 55927,6 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с с ООО «Онлайн Трейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3427,1 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Студенская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.