Решение № 2-4458/2025 2-4458/2025~М-3378/2025 М-3378/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-4458/2025

Дело № 2-4458/2025

УИД 92RS0002-01-2025-004751-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Кийко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО3,

представителей истца ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 224700,00 рублей, затраты на проведение экспертизы 9000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7741,00 рублей, по оплате услуг представителя 50000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего (истца) была застрахована в АО «<данные изъяты>». Истец обратился в АО «<данные изъяты>», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 35100 рублей, что является недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика 224700,00 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным истцу страховым возмещением.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основанием, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью требований к ответчику ФИО2 Пояснила о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «<данные изъяты>», поскольку в установленный срок направление на ремонт не было выдано потерпевшему, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив его в денежной форме, размер которого не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежной форме не было заключено между потерпевшим и страховщиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. по адресу: г. Севастополь, <адрес>, произошло ДТП по вине водителя ФИО2, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца ФИО3 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по полису ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» сообщило ФИО3 о том, что организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на станции технического обслуживания не представляется возможным. Выплата страхового возмещения будет произведена на предоставленные ранее банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 35100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 259800,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи; в соответствии с пп. «ж» наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что между истцом и страховщиком не имелось соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Как следует из материалов выплатного дела, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 03 февраля 2025 года, при этом, не выбрав в пункте 4.1 заявления ни одну из поименованных в нем форм возмещения: организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня либо путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего.

Между тем, из заявления истца о прямом возмещении убытков не следует, что им был выбран способ страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Какое-либо письменное соглашение, требующееся на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страхователем и страховщиком о выплате денежных средств по наступившему страховому случаю не достигалось.

Приобщение истцом к заявлению о выплате ему страхового возмещения банковских реквизитов, не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения. Письменного соглашения о форме выплаты страхового возмещения, замены натуральной формы возмещения на денежную, оформлено не было.

При этом из заявления истца о страховом возмещении по форме, установленной страховой компанией, следовало, что потерпевшим не выбран ни один из способов страхового возмещения. Сведений о том, что истец отказался от ремонта автомобиля, не имеется.

Оценивая заявление потерпевшего, суд указывает на отсутствие в нем такого существенного условия, как размер страхового возмещения, что также свидетельствует о не достижении между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

Само по себе письмо АО «<данные изъяты>» о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, не является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Материалы выплатного дела не содержат информации о том, что АО «<данные изъяты>», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО, предлагало истцу организовать ремонт автомобиля на СТОА.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года).

В связи с указанным, при уклонении страховщика от организации восстановительного ремонта в натуре размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), который определяется по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ, Москва, 2018 год) (далее – Методика Минюста).

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, поскольку не будет отвечать требованиям восстановления нарушенного права потерпевшего в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями действующего законодательства и разъяснений судебной практики, суд считает требования истца к ответчику ФИО2 необоснованными. Требований о взыскании полного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля со страховщика истцом не заявлено, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 98, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года.

Судья О.Л. Кийко