Решение № 12-16/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года г. Венёв

Судья Веневского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от 17 марта 2020 года, которым постановлено: признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 17 марта 2020 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что <данные изъяты> в 15часов 13минут водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 132км+500 м автодороги М-4 «ДОН» на территории Веневского района Тульской области, участником которого он являлся.

За указанное правонарушение ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 подал жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, указывая, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Придерживается своей позиции о том, что не имел умысла на оставление места ДТП. При этом указывает, что в судебном заседании не отрицал своей вины в совершении административного правонарушения, при этом у него не было возможности остановиться, поскольку его автомобиль был неисправен.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного заявления об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области и представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, причин для отмены или изменения постановления мирового судьи от 17 марта 2020 года не нахожу.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 рассмотрено с его участием, в установленном законом порядке, с вынесением постановления о привлечении лица к административной ответственности, которое является законным, обоснованным, мотивированным.

Выводы о виновности ФИО4 основаны на собранных по делу доказательствах, в числе которых: сведения об участниках ДТП, схема места совершения правонарушения, фотоматериалы и видеозапись совершения ДТП, письменные объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона также не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Позиция ФИО4 об отсутствии умысла на оставление места ДТП, признана мировым судьей несостоятельной. Выводы суда в этой части мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предпринятых ФИО4 действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела также не содержат каких-либо данных об оформлении ДТП по правилам п.п.2.6.1 ПДД РФ. Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие оформлялось в соответствии с п.2.5 ПДД РФ.

Характер повреждений шлагбаума пункта взимания платы, обстоятельства ДТП, зафиксированные на фотографиях, объяснения ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи, в суде второй инстанции свидетельствует о том, что контакт транспортного средства со стрелой выездного шлагбаума и его повреждение были очевидны для него, что исключает отсутствие умысла на оставление места ДТП.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, и квалифицирует его действия по указанной норме закона.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При решении вопроса о наказании ФИО4 мировой судья учел наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание за правонарушение назначено в виде более мягкого из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, кроме того, на срок, равный минимальному пределу. Поэтому наказание является справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 17 марта 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В. Безруков