Решение № 2-1783/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1783/2024

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ракодо», обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ракодо», ООО «Чанъань Моторс Рус», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представителя истца ФИО1 – ФИО3 окончательно определила круг ответчиков, из числа которых исключила ФИО2 и заявила его к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.153).

С учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец окончательно просил суд:

-взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 823 600,00 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 11 000,00 руб., размер уплаты госпошлины в размере 11 436,00 руб., взыскать расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 руб., затраты на эвакуатор 8 240,00 руб., затраты на разборку и диагностику 9 500,00 руб., затраты на стоянку автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000,00 руб. (л.д.148-149).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км <адрес> ТЛД Восточный произошло ДТП. ФИО2 управляя автомобилем Чанган без г/н, VIN:№, собственником которого является ООО «Чанъань мотор рус», на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю. Автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована. ФИО2 является работником ООО «Ракодо». ДД.ММ.ГГГГ истцом организована независимая экспертиза, ответчики уведомлены телеграммой, все ответчики присутствовали на экспертизе. По заключению независимого эксперта ООО «Сфера Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба – стоимость восстановительного ремонта составляет 1 676 300,00 руб., а стоимость ТС – 939 500,00 руб., стоимость годных остатков составляет 115 900,00 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 939 500,00 руб. – 115 900,00 руб. = 823 600,00 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3 в суд не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.196).

Представитель ответчика ООО «Ракодо» - ФИО4 в суд не явилась, извещена, направила заявление о признании иска (л.д.190).

Представитель ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» в суд не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом с трек-номером 80092195144603 (л.д.194-195).

Третьи лица ФИО2, ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в суд не явились, явку представителей не обеспечили, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ЧанганЕадо+, г.р.з. б/н, VIN: №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Чанъань Моторс Рус», и транспортного средства Хонда Аккорд, г.р.з. Н004СК190, под управлением его собственника ФИО1 (л.д.39).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.11 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 руб. (л.д.40).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDAAccord (рег.знак Н004СК190) ФИО1 обратился в ООО «Сфера Эксперт».

Согласно заключению специалиста №/У-2023 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-117), рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 939 500,00 руб.; стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 900,00 руб. Таким образом, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составляет 823 600,00 руб. (л.д.63).

По правилам ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено, рецензия на заключение специалиста ООО «Сфера Эксперт» №/У-2023 от ДД.ММ.ГГГГ либо иное заключение специалиста в материалы дела не представлены, в связи с чем, при определении размера материального ущерба, причиненного транспортному средству HONDA Accord (рег.знак Н004СК190), принадлежащему на праве собственностиФИО1, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает за основу заключение специалиста, представленное стороной истца.В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом также установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ООО «РАКОДО» в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) по настоящее время, что усматривается из справки исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

В материалы дела представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РАКОДО» (работодатель) и ФИО2 (работник), в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ/участок погрузочно-разгрузочных работ. Договор заключен на неопределенный срок (л.д.136-140).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при осуществлении трудовой деятельности совершил ДТП, что в соответствии с положениями п.1 ст.1068 ТК РФ свидетельствует о возникновении у работодателя – ООО «РАКОДО» обязанности по возмещению ущерба ФИО1

Кроме того, ранее судом установлено, что транспортное средство ЧанганЕадо+, г.р.з. б/н, VIN: № принадлежит на праве собственности ООО «Чанъань Моторс Рус».

По смыслу ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На момент ДТП принадлежащая ООО «Чанъань Моторс Рус» указанная автомашина не была застрахована, в связи с чем, прийти к выводу о том, что ФИО2 – работник ООО «Ракодо» управлял автомобилем на законных основаниях и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, суд не может.

Анализируя в совокупности положения ст.56 ГПК РФ, ч.3 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения солидарной обязанности на ответчиков по возмещению ущерба истцу, поскольку ООО «Чанъань Моторс Рус» не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче транспортного средства ООО «Ракодо», а ответчик ООО «Ракодо» не представил доказательств, свидетельствующих о законном использовании транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Чанъань Моторс Рус».

Поскольку ответчиками размер ущерба не оспаривался, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ООО «Чанъань Моторс Рус»и ООО «Ракодо» в пользу ФИО1 вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 823 600,00 руб.

Кроме того, в связи с повреждениями, полученными транспортным средством истца в результате ДТП, ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами по эвакуации транспортного средства, стоимость которых составила 8 240,00 руб. (л.д.18). Услуги оплачены истцом в полном размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Также истец понес затраты на стоянку автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000,00 руб.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг представителей;другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены доказательства несения ФИО1 расходов по диагностике, разборке/сборке передней части автомобиля, стоимость которых составила 9 500,00 руб. (л.д.20), оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера Эксперт» и ФИО1 заключен договор о проведении независимой технической экспертизы №/У-2023, в соответствии с которым стоимость услуг эксперта составляет 11 000,00 руб. (л.д.8). Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д.7).

С целью оказания правовой помощи при рассмотрении дела в Павлово-Посадском городском суде <адрес> между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в суде (л.д.15). В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по защите прав и интересов заказчика в деле по возмещению ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с рассмотрением спора по гражданским делам в Павлово-Посадском городском суде <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составила 25 000,00 руб., которая истцом оплачена в полном объеме (л.д.16, 198).

На основании определения Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ногинский городской суд <адрес> (л.д.155).

Данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным и не усматривает оснований для его снижения.

С целью обращения в суд с настоящим иском, представителем истца ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 11 436,00 руб. (л.д.32), что в силу прямого указания в законе является судебными расходами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по диагностике, разборке/сборке передней части автомобиля в размере 9 500,00 руб.; расходов на оплату услуг специалиста в размере 11 000,00 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 436,00 руб.

Таким образом, исковые требования С.А.НБ. к ООО «Ракодо», ООО «Чанъань Моторс Рус» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ракодо», обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ракодо», общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 823 600,00 руб.; расходы на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 8 240,00 руб.; затраты на стоянку автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000,00 руб.; судебные расходы по диагностике, разборке/сборке передней части автомобиля в размере 9 500,00 руб.; на оплату услуг специалиста в размере 11 000,00 руб.; на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.; на оплату государственной пошлины в размере 11 436,00 руб., а всего взыскать сумму в размере 900 776,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов