Решение № 2-898/2018 2-898/2018~М-222/2018 М-222/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-898/2018

Дело №

Поступило в суд «23» января 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«28» июня 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком, брак по настоящее время не расторгнут. В период ДД.ММ.ГГГГ году по соглашению об уступке прав (требования) по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. они с мужем приобрели квартиру стоимостью 1 950 000 рублей, расположенную по адресу <адрес>. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто в связи с чем истица просит прекратить право собственности ФИО3 на квартиру расположенную по адресу <адрес>. Признать право общей долевой собственности на квартиру за ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> доли каждому. Взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13200 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил брак с ФИО2 Расторжение брака назначено в мировом судей <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ. им был заключен предварительный договор уступки права требования на <адрес> в <адрес>, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор об определении долей в указанном имуществе. Брачный договор не заключался. Во время брака, а именно в ДД.ММ.ГГГГ. были также приобретены золотые серьги с бриллиантом на сумму 20 000 рублей, золотое кольцо с бриллиантом на сумму 15000 рублей, золотой браслет на сумму 12000 рублей, всего на 47 000 рублей, которые в настоящее время находятся у ФИО2 Согласно сведениям ГИБДД до заключения брака в его собственности находилось два автомобиля Форд Эскорт приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. и проданный за 150 000 рублей, деньги от реализации указанного автомобиля были вложены в приобретение квартиры<данные изъяты> приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. который был продан за 50 000 рублей, которые также были вложены в приобретение квартиры. Таким образом, приобретая квартиру за 1 950 000 рублей он вложил в ее покупку свои личные денежные средства в размере 180 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ним и фио 5 для приобретения квартиры был заключен договор займа денежных средств в сумме 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств в размере 300 000 рублей для приобретения спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО5 для приобретения квартиры был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей. На основании изложенного ФИО3 просит признать право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в долях: <данные изъяты> доли за ФИО3, <данные изъяты> доли за ФИО2 Признать общими долговые обязательства по договору целевого займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 в сумме 300 000 рублей, по договору целевого займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. с фио 5 в сумме 700 000 рублей, по договору целевого займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. с фио1 в сумме 800 000 рублей на общую сумму 1 800 000 рублей. Признать предметы роскоши в виде: золотые серьги с бриллиантом на сумму 20 000 руб., золотое кольцо с бриллиантом на сумму 15000 руб., золотой браслет на сумму 12000 руб. на общую сумму 47000 рублей совместно нажитым имуществом. В связи с тем, что предметы роскоши находятся у ФИО2 взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 23500 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12200 рублей.

В судебном заседании, проведенном посредством ВКС истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по встречным исковым требованиям возражала, пояснила, что на приобретение квартиры денежные средства ей передавала ее мама в размере 700 000 рублей, 800 000 рублей ФИО3 получил от реализации автомобиля, который был зарегистрирован на его сестру, 400 000 рублей были накопления заработной платы ФИО3 О заключении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей известно не было, об этом ей стало известно только после получения встречного искового заявления. Признает, что 100 000 рублей вырученные ФИО3 от продажи принадлежащего ему до брака автомобиля <данные изъяты> были вложены в приобретение спорной квартиры. Предметы роскоши находятся у ФИО3

Представитель ФИО2 по доверенности фио 6 в судебном заседании, проведенном посредством ВКС исковые требования поддержала в полном объеме, по встречным исковым требованиям возражала, пояснила, что ФИО3 не представил доказательства, что ФИО2 знала о заключении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает указанные договоры займа подложными доказательствами, поскольку они в действительности не составлялись в даты указанные на договорах. Расписки о возврате заемных денежных средств являются недостоверными, поскольку денежные средства по ним займодавцам от заемщика ФИО3 не передавались. ФИО3 также не представил доказательств приобретения в период брака предметов роскоши, их стоимость и нахождение их у ФИО2

В судебном заседании ФИО3 по исковым требованиям ФИО2 возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 по доверенности фио 2 в судебном заседании возражала по исковым требованиям ФИО2, встречные исковые требования поддержала, указав, что факт осведомленности ФИО2 о заключении договоров займа подтверждается пояснениями третьих лиц. Обязательства по договорам займа ФИО3 исполнены, что подтверждается расписками. Просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо фио 5 суду пояснила, что ее брат ФИО3 еще до <данные изъяты>

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что брат обратился к ней с просьбой дать денег на приобретение квартиры. Она продала принадлежащий ей автомобиль и в этот же день передала денежные средства в размере 750 000 рублей в руки ФИО2 со словами «вот вам деньги на квартиру, потом отдадите». В этот день она торопилась и не оформляли передачу денежных средств. В дальнейшем она передала брату еще 50 000 рублей и на общую сумму 800 000 рублей дома подписали договор займа, было это ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора займа ФИО2 не присутствовала. Расписку о возврате денежных средств по договору займа писала, денежные средства по указанной расписке от ФИО3 не получала, поскольку они пришли к соглашению, что ФИО3 не будет претендовать на долю в праве собственности на квартиру принадлежащую их матери, после ее смерти. В настоящее время переход права собственности на указанную долю никак не оформлен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Правилами ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Как видно из материалов дела ФИО3 и фио 4 зарегистрировали бра ДД.ММ.ГГГГ., после заключения брака ей присвоена фамилия «Алекторова» (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. между фио 3 и ФИО3 заключено соглашение уступки прав (требования) и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Согласно п.1.1 по настоящему соглашению Участник долевого строительства уступает, а правопреемник Участника долевого строительства принимает на себя в полном объеме права (требования) и обязанности принадлежащие участнику по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в части <данные изъяты> комнатной <адрес> (строительный) общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной на <данные изъяты> этажного жилого кирпично-каркасного дома по адресу <адрес> (стр.).

За уступаемые права по договору правопреемник участника уплачивает участнику сумму в размере 1 950 000 рублей (п.2.1 соглашения).ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 оплатил фио 3 сумму по соглашению об уступке в размере 1 950 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Корпорация СИТЕХ» и ФИО3 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.45).

Право собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.57).

Согласно ответа 1 МОТН РАС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО3 были зарегистрированы транспортные средства: ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, который снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. для отчуждения и ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>/н №, который ДД.ММ.ГГГГ.перерегистрирован на нового собственника. Предоставить копии договоров купли-продажи, послуживших основанием к регистрации данных автомобилей, не представляет возможным в связи с истечением срока их хранения (л.д.68).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 было разъяснено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается (л.д.66).

ФИО3 заявляя встречные исковые требования, указывает на то, что в приобретение спорной квартиры им были вложены личные денежные средства, полученные от реализации автомобилей приобретенных им до брака, а именно автомобиля <данные изъяты>, который был реализован за 150 000 рублей и автомобиля <данные изъяты> который был реализован за 50 000 рублей.

Вместе с тем, им не представлены суду договоры купли-продажи указанных транспортных средств, из которых бы усматривалась дата совершения сделок, сумма за которые проданы автомобили.

Приложенные к встречному исковому заявлению карточки учета транспортных средств (л.д.59,60) не содержат вышеперечисленных сведений о договорах купли-продажи транспортных средств.

При этом, ФИО2 в судебном заседании признала тот факт, что ФИО3 вложил личные денежные средства в приобретение квартиры в сумме 100 000 рублей, вырученные от продажи автомобиля <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 вложил в приобретение квартиры по адресу <адрес> личные денежные средства в размере 100 000 рублей вырученные от продажи автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему до брака. Иного суду не представлено.

Таким образом, доли супругов в совместно нажитом имуществе-квартире распределяются следующим образом:

Спорная квартира приобретена сторонами за 1 950 000 рублей, из них личные денежные средства ФИО3 100 000 рублей что составляет <данные изъяты> % об общей стоимости квартиры. <данные изъяты>

Доля ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты> или <данные изъяты>.

Доля ФИО2 <данные изъяты> или <данные изъяты> доли.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Также ФИО3 была разъяснена обязанность предоставить доказательства, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ. с фио 5, от ДД.ММ.ГГГГ. с фио1 были заключены с ведома и согласия ФИО6, потрачены на нужды семьи.

ФИО3 представлены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 (л.д.61), от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 (л.д.62), от ДД.ММ.ГГГГ. с фио 5 (л.д.63), расписки об исполнении обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО4 (л.д.89), от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО5 (л.д.90), от ДД.ММ.ГГГГ. от фио 5 (л.д.91).

Вместе с тем, как пояснили третьи лица фио 5 и ФИО5 при подписании договоров займа ФИО2 не присутствовала. Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не знала о заключении ФИО3 договоров займа.

Пояснения третьих лиц фио 5 и ФИО5 о <данные изъяты>

Кроме того, как пояснили третьи лица денежные средства передавались частями, при каждой передачи никаких документов не составлялось, договоры займа подписаны на общие суммы. Их пояснения в суде были неубедительны, противоречивы, непоследовательны.

Факт исполнения обязательств по договорам займа судом также ставится под сомнение, поскольку третьи лица фио 5 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что денежных средств от ФИО3 по распискам фактически не получали, пришли к соглашению, что он не будет претендовать в будущем на долю матери в праве собственности на квартиру.

ФИО3 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что ФИО2 знала о заключении договоров займа и давала согласие на их заключение.

Договоры займа указывают на цель получения займа, но не подтверждает фактическое расходование данных денежных средств на нужды семьи. Кроме того, цель получения денежных средств по договору займа не является существенным условием договора и не является обязательной для отражения в договоре, однако указанные выше договоры займа составлены между близкими родственниками с указанием цели получения займа.

Других доказательств, свидетельствующих о принадлежности займа к общим обязательствам сторон, возникших по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо к обязательствам истца, по которым все полученное было использовано на нужды семьи, суду не представлено, несмотря на то, что стороне истца судом было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов встречного искового заявления.

Не представлено ФИО3 и доказательств приобретения в период брака предметов роскоши: золотые серьги с бриллиантом на сумму 20 000 рублей, золотое кольцо с бриллиантом на сумму 15000 рублей, золотой браслет на сумму 12000 рублей, а также стоимость указанных предметов, факт их нахождения у ФИО2 при том, что последняя отрицала указанный факт.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о признании общими долгами обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 в сумме 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. с фио 5 в сумме 700 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. с фио1 в сумме 800 000 рублей на общую сумму 1 800 000 рублей, признании предметов роскоши в виде: золотые серьги с бриллиантом на сумму 20 000 руб., золотое кольцо с бриллиантом на сумму 15000 руб., золотой браслет на сумму 12000 руб. на общую сумму 47000 рублей совместно нажитым имуществом, взыскании за них денежной компенсации в размере 23500 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплате подлежат расходы не только на адвоката, но и документально подтвержденные расходы на любого другого представителя, к примеру, на не являющееся адвокатом лицо, оказывающее платные юридические услуги.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждаются договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16), квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

При таких обстоятельствах, заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде с ее участием.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом величины исковых требований, степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (одно), времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости, и подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы закона суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные ей расходы на оплату госпошлины в размере 13200 рублей (л.д.21), с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере12200 рублей (л.д.51).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов. Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру расположенную по адресу <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины 13200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании общими долговых обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., признании общим имуществом супругов предметов роскоши и взыскании компенсации за долю в общем имуществе в виде предметов роскоши- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины 12200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 04.07.2018г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-