Решение № 2-4727/2024 2-599/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-4727/2024

КОПИЯ Дело № 2-599/2025

УИД 16RS0047-01-2024-014995-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 20 марта 2025 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Skoda государственный регистрационный знак М № КА 716, получил механические повреждения по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Н № АО 716, принадлежащего на траве собственности ФИО3 Виновность ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, прилагаемом к настоящему исковому заявлению.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была, что подтверждается прилагаемыми выданными ГИБДД документами, сведениями РСА.

В процессе досудебных переговоров с ответчиком ФИО2 истец получил банковский перевод на сумму 10 000 рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость без учёта износа составляет 167 600 рублей, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 10 000 рублей, не возмещенная сумма вреда составляет 157 600 рублей.

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца фактически причинённый ущерб в размере 157 600 рублей; расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 3 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 900 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 728 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Н № АО 716 выбыл из ее собственности в 2021 году.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Skoda государственный регистрационный знак М № КА 716, получил механические повреждения по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Н № АО 716, принадлежащего на траве собственности ФИО3

Виновность ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>99, копию которого ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что данное постановление отменено, суду не представлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была, что подтверждается прилагаемыми выданными ГИБДД документами, сведениями РСА.

В процессе досудебных переговоров с ответчиком ФИО2 истец получил банковский перевод на сумму 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией онлайн банковского перевода.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость без учёта износа составляет 167 600 рублей, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 10 000 рублей, сумма ущерба, не возмещенная истцу, составила 157 600 рублей.

Учитывая, что иной размер причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП в ходе судебного разбирательства не установлен, ответчиками размер ущерба не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО3, транспортное средство ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Н № АО 716 снято с регистрационного учета на имя ответчицы ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей транспортного средства.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с ФИО2, поскольку автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Н № АО 716 на момент ДТП выбыл из собственности ФИО3

Проанализировав представленные доказательства, исходя из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае, суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере 157 600 рублей.

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 3 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 900 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 728 рублей, в обоснование которых представлены подтверждающие документы. Данные требования суд полагает также обоснованными и подлежащими удовлетворению как документально подтверждённые и связанные с данным делом, оригинал доверенности находится в материалах дела, ходатайств о чрезмерности заявленных расходов по несению расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика не заявлено и суду данных доказательств не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 157 600 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 728 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 апреля 2025 года

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова