Апелляционное определение № 33-3961/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД: 58RS0008-01-2025-003697-82 1 инстанция № 2-1678/2025

Судья Макушкина Е.В. № 33-3961/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.,

и судей Валетовой Е.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску ФИО2 ФИО13 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.09.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО15 (<данные изъяты> убыток в размере 141087,04 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34950 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13.03.2025 по 23.09.2025 в размере 70000 руб., начиная с 24.09.2025 до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 69900 руб., но не более 330000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на фактический остаток суммы убытка – 141087,04 руб., по дату фактического возврата суммы убытка, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 2000 руб., по составлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2000 руб., по составлению искового заявления - 2000 руб., по представлению интересов в суде - 2000 руб., расходы за услуги нотариуса - 2900 руб., почтовые расходы - 101,00 руб., за экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО3 - 15000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Пензы в размере 10333 руб.».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2025 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № находящегося под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства КIА RIO, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО XXX №).

Гражданская ответственность водителя виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX №).

ФИО4 обратилась к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС, в установленный законом срок, а именно 18.02.2025.

18.03.2025 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 73912,96 руб.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 25.03.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

29.04.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в размере 4434,78 руб.

09.06.2025 страховая компания выплатила неустойку в размере 1200 руб.

ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением АНО «СОДФУ» от 03.07.2025 во взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КIА RIO, государственный регистрационный номер №, согласно заключению которого от 14.07.2025 № 1204, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 215000 руб.

Просила суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам - 141087,04 руб.; штраф в пользу потребителя (от 69900 руб.); неустойку за период с 13.03.2025 по 15.08.2025 в размере 109044 руб., и с 16.08.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 141087,04 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 69900 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 141087,04 руб.; моральный вред - 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб., за составление и подачу искового заявления - 4000 руб., за представительство в суде - 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2900 руб., почтовые расходы - 101 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не имеет реальной возможности организовать ремонт транспортного средства в связи с тем, что у него не имеется договоров со СТОА, о чем было сообщено истцу. Также указывает, что потребитель вправе требовать возмещения убытков только в том случае, если он произвел ремонт транспортного средства. Полагает, что суд необоснованно взыскал убытки без учета покрытой неустойкой. Взыскание неустойки от полной сумы возмещения не соответствует действующему нормативно-правовому регулированию и является необоснованным. Кроме того, у суда не имелось основания для взыскания штрафа, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу до возбуждения гражданского дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из обстоятельств дела следует, что 13.02.2025 в 11:48 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6

Изначально дорожно – транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем оформления извещения о дорожно – транспортном происшествии (европротокол).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который, управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем КIА RIO, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6

В дальнейшем участники дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО5 обратились в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе с заявлением об оформлении материала данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции, основанием чего является ущерб свыше 100000 руб., которое зарегистрировано уполномоченным должностным лицом 17.02.2025.

В ходе проведения проверки уполномоченным должностным лицом – страшим инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе также были установлены вышеуказанные обстоятельства, в действиях водителя ФИО5 имеет место нарушение п.п.1,5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, в действиях которой не имеется несоответствий ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КIА RIO государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

Собственником автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно – транспортного происшествия являлась ФИО1

Гражданская ответственность ФИО6, управлявшей автомобилем КIА RIO, государственный регистрационный номер № на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №).

18.02.2025 ФИО4 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.02.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 73912,96 руб., с учетом износа - 54900 руб.

18.03.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 73912,96 руб., что подтверждается платежным поручением №1729.

25.03.2025 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена досудебная претензия с требованиями о доплате стоимости восстановительного ремонта, включая УТС, выплате неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

31.03.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом №И-УО-2009327 уведомило ФИО4 о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя в связи с отсутствием у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договоров СТОА, отвечающих требованиям законодательства.

07.05.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом №И-001GS25-017246 уведомило ФИО4 о принятии решения о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении других заявленных требований.

29.05.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО4 неустойку в размере 3857,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 3342 и перечислило налог на доходы физического лица с исчисленной неустойки по ставке 13% в размере 577 руб.

09.06.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в размере 1044 руб., что подтверждается платежным поручением № 1850 и перечислило НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13% в размере 156 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО».

Из выводов экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 26.06.2025 №У-25-65583/3020-006 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 69900 руб., с учетом износа – 50900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 889200 руб.

03.07.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 было принято решение № У-25-65583/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации УТС, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КIА RIO, государственный регистрационный номер № согласно заключению которого от 14.07.2025 № 1204, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 215000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 397 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из отсутствия между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения, пришел к выводу о том, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательства, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 141087,04 руб., определенном как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением.

При этом судом первой инстанции подлежащая взысканию с ответчика неустойка и штраф исчислены из суммы неосуществленного страхового возмещения, а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ взысканы с даты вступления в законную силу решения суда на сумму убытков.

С учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу истца также взысканы понесенные последним по делу расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, рассчитанных без учета износа и по среднерыночным ценам, обоснованно исходил из того, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

В связи с тем, что денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом судебная коллегия отмечает, что из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требовать от ответчика выплаты убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены фактические расходы по восстановлению автомобиля, что влечет отказ в иске, являются несостоятельными, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о возмещении ущерба исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, а не из понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

При определении размера убытков суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 от 14.07.2025 № 1204, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия без учета износа составных частей составляет 215000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки от полной суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, без уменьшения на выплаченное страховое возмещение судебной коллегией также отклоняется.

В случае, когда установлено незаконное уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и заявлено о взыскании в связи с этим убытков, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Суд первой инстанции с учетом суммы подлежащего выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 26.06.2025 №У-25-65583/3020-006, выполненного по поручению финансового уполномоченного и исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период с 13.03.2025 (первый день просрочки исполнения обязательства) по 23.09.2025 (день принятия решения) в сумме 153081 руб. (69900 руб. (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) х 1% х 219 дней).

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 5634,78 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 147446,22 руб. (153081 руб. – 5634,78 руб.).

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сумма неустойки обоснованно определена из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В связи с этим сумма штрафа судом первой инстанции также обоснованно определена как 50% от надлежащего страхового возмещения, которое было выплачено страховщиком 34950 руб. (69900 руб.х50%).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: